Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2021 г. N 10АП-18762/21 по делу N А41-87406/2019

г. Москва

07 декабря 2021 г.

Дело N А41-87406/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Шальневой Н.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Частной компании с ограниченной ответственностью "Т.Д. Вильямсон" - Дятлов М.П., представитель по нотариально заверенной доверенности от 07.10.2020, зарегистрированной в реестре за N 77/535-н/77-2020-1-1780;

от Емельяновой М.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от временного управляющего ООО "Мед-ЭЛИТ" Дорониной Т.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ООО "ТДВ "Евразия" Захарова М.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "ДОНЛОМ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Мед-ЭЛИТ" Дорониной Т.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2021 года по делу N А41-87406/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТДВ "Евразия", по заявлению конкурсного кредитора ООО "ДОНЛОМ" о признании недействительной сделки по перечислению в пользу ООО "Мед-ЭЛИТ" денежных средств в общем размере 20 266 991,44 руб. с участием Емельяновой Марии Александровны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2020 г. по делу N А41-87406/19 ООО "ТДВ "Евразия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Захаров Михаил Алексеевич.

Конкурсный кредитор ООО "ДОНЛОМ" в лице конкурсного управляющего Орлова Александра Владимировича обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок должника - платежей, совершенных ИП Емельяновой Марией Александровной за счет денежных средств ООО "ТДВ "Евразия" в пользу ООО "Мед-ЭЛИТ" по платежным поручениям N 2 от 24.01.2020 в размере 10 000 000 рублей, N 15 от 28.01.2020 в размере 2 244 762,61 рублей, N 18 от 03.02.2020 в размере 8 022 228,83 рублей, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Мед-ЭЛИТ" в пользу ООО "ТДВ "Евразия" 20 266 991,44 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований к участию в обособленном споре, привлечена временный управляющий ООО "Мед-ЭЛИТ" Доронина Татьяна Анатольевна (определение от 28.01.2021 г.).

Определением суда от 10.03.2021 г. Емельянова М.А. привлечена к участию в обособленном споре в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2021 года заявление кредитора удовлетворено. Суд признал недействительными сделки по перечислению в пользу ООО "Мед-ЭЛИТ" денежных средств в размере 20 266 991,44 руб. С ООО "Мед-ЭЛИТ" в конкурсную массу ООО "ТДВ "Евразия" взысканы денежные средства в размере 20 266 991,44 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий ООО "Мед-ЭЛИТ" Доронина Татьяна Анатольевна подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

От конкурсного управляющего ООО "ТДВ "Евразия" Захарова М.А. и учредителя должника - Частной компании с ограниченной ответственностью "Т.Д. Вильямсон" поступили отзывы, в которых они просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Частной компании с ограниченной ответственностью "Т.Д. Вильямсон" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ДОНЛОМ", Емельяновой М.А., временного управляющего ООО "Мед-ЭЛИТ" Дорониной Т.А. и конкурсного управляющего ООО "ТДВ "Евразия" Захарова М.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Частной компании с ограниченной ответственностью "Т.Д. Вильямсон", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, бывшим ликвидатором ООО "ТДВ "Евразия" Емельяновой Марией Александровной осуществлены перечисления денежных средств с расчетных счетов должника на свой, как счет индивидуального предпринимателя.

Со счета ИП Емельяновой М.А. N 40802810801050000032 в пользу ООО "Мед-ЭЛИТ" были осуществлены следующие платежи: от 24.01.2020, платежное поручение N2 от 24.01.2020, получатель платежа ООО "Мед-ЭЛИТ", сумма платежа 10 000 000 рублей, назначение платежа "За ООО "ТДВ ЕВРАЗИЯ" - Оплата по требованию кредитора по реестру кредиторов, НДС не облагается.". Дата платежа 28.01.2020, платежное поручение N15 от 28.01.2020, получатель платежа ООО "МЕД-ЭЛИТ", сумма платежа 2 244 762,61 рублей, назначение платежа "За ООО "ТДВ ЕВРАЗИЯ" - Оплата по требованию кредитора по реестру кредиторов, НДС не облагается.". Дата платежа 03.02.2020, платежное поручение N18 от 03.02.2020, получатель платежа ООО "МЕД-ЭЛИТ", сумма платежа 8 022 228,83 рублей, назначение платежа "За ООО "ТДВ ЕВРАЗИЯ" - Оплата по требованию кредитора по реестру кредиторов, НДС не облагается.".

По мнению конкурсного кредитора ООО "ДОНЛОМ", указанные сделки (платежи) являются недействительными, поскольку совершены за счет должника, после возбуждения дела о его банкротстве и повлекли оказание предпочтения при удовлетворении требований кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование кредитора, посчитал доказанной совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, изложенных в подпункте 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в частности, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае, заявление о признании ООО "ТДВ "Евразия" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 11.10.2019 года, следовательно, оспариваемые сделки (платежи) были совершены после принятия заявления о признании должника банкротом.

Материалами дела установлено, что оспариваемые сделки в общей сумме 20 266 991,44 руб. были совершены Емельяновой М.А.(индивидуальным предпринимателем), за счет денежных средств должника, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Мед-ЭЛИТ" за должника в период с 24.01.2020 г. по 03.02.2020 г. т.е. после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При переадресации исполнения не происходит изменения прав и обязанностей сторон по договору, не изменяются и условия договора, поскольку сущность такой переадресации заключается лишь в том, что должник дает распоряжение исполнить обязанность перед кредитором в адрес иного лица; замены кредитора и должника в этом случае не происходит.

Из анализа названной нормы права следует, что должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу.

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

В этом случае по отношению к кредитору третье лицо выполняет только фактические действия.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Исходя из изложенного, должник, не выбывая из обязательства, отвечает перед кредитором за исполнение так, как если бы исполнение осуществлялось им лично.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749 по делу N А72-9360/2014, исходя из положений ст. 313 ГК РФ, в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац первый п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д. (соглашение, лежащее в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки были совершены должником и за счет должника (его денежных средств).

Судом также установлено, что ИП Емельянова Мария Александровна, рассчитываясь с ООО "Мед-Элит", знала о наличии у ООО "ТДВ Евразия" неисполненных обязательств перед Курахтановым Александром Анатольевичем в размере 1 051 489,68 рублей (задолженность по заработной плате), относящихся ко второй очереди требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020 г. по делу N А41-87406/19 указанные требования включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "ТДВ Евразия".

Также на момент осуществления спорных операций у должника имелась задолженность перед ООО "ДонЛом" (ИНН 6163102088) в размере 706 202 038,00 рублей на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2019 г. по делу N А53-16471/17, а также задолженность по обязательным платежам.

Доказательств того, что совершение сделок связано с текущей деятельностью должника, Емельяновой М.А. в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что спорные платёжные операции совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), при наличии требований кредиторов более ранней очереди удовлетворения, о чем Емельяновой М.А. было известно, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявления кредитора ООО "Донлом" о признании недействительными платежей, совершенных ИП Емельяновой М.А. за счет денежных средств ООО "ТДВ "Евразия" в пользу ООО "Мед-ЭЛИТ" по платежным поручениям N 2 от 24.01.2020 в размере 10 000 000 рублей, N 15 от 28.01.2020 в размере 2 244 762,61 рублей, и N 18 от 03.02.2020 в размере 8 022 228,83 рублей.

Согласно п.1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.10г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве", следует, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт перечисления денежных средств со счета ООО "ТДВ "Евразия" в пользу ООО "Мед-ЭЛИТ", суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности указанных платежей, взыскав с ООО "Мед-ЭЛИТ" в конкурсную массу ООО "ТДВ "Евразия" денежные средства в размере 20 266 991,44 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе временного управляющего ООО "Мед-ЭЛИТ" Дорониной Т.А., сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, спорные платежи в пользу ООО "Мед-ЭЛИТ", оформленные платежными поручениями N 2 от 24.01.2020 (л.д.140 том 1), N 15 от 28.01.2020 (л.д.148 том 1), N 18 от 03.02.2020 (л.д.149 том 1), были совершены после вынесения судом определения от 11.10.2019 о возбуждении производства по делу о банкротстве должника.

Платежи были совершены ликвидатором должника со своего личного счета, но за счет денежных средств должника, что также подтверждено материалами дела.

Кроме того, факт использования ликвидатором для расчетов с ответчиком именно денежных средств должника подтверждается назначением спорных платежей: "за ООО "ТДВ Евразия", а также имеющейся в материалах настоящего обособленного спора в электронном виде Выпиской по операциям на счете ликвидатора в Банке ВТБ (ПАО) за период с 15.05.2019 по 21.08.2020, согласно которой перед совершением спорных платежей в пользу ООО "Мед-ЭЛИТ" ликвидатор получила со счета должника значительные денежные средства с назначением "финансирование процедуры ликвидации" платежными поручениями N 26 от 26.12.2019, N 1 от 09.01.2020, N 83 от 11.01.2020, N 15 от 20.01.2020, N 17058 от 22.01.2020, N 17 от 22.01.2020.( том 2, л.д.88-89)

На момент осуществления рассматриваемых операций у должника имелась задолженность перед ООО "ДонЛом"в размере 706 202 038,00 рублей на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2019 г. по делу N А53- 16471/17.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2020 г. по делу N А41-87406/19 указанные требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТДВ Евразия".

Кроме того, как установлено определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2020 г. по делу N А41-87406/19, у должника на основании соответствующих деклараций за три месяца 2019 г., имелась задолженность по обязательным платежам:

- 2 850 249,66 руб. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии. Данная сумма определением суда от 17.07.2020 г. включена во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "ТДВ Евразия";

- 1 213 620,54 руб. - страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, из которых: 748 678,87 руб. - пени;

- 360 400,97 руб. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в РФ на выплату страховой пенсии; 3 150,35 руб. - страховые взносы по дополнительному тарифу за застрахованных лиц, занятых на соответствующих видах работ, указанных в пункте 1 части 1 ст.30 Федерального закона "О страховых пенсиях";

- 101 390,35 руб. - страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения. Данные суммы определением суда от 17.07.2020 г. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТДВ Евразия".

Судом также установлено, что у должника имелась задолженность перед ГАУ ЯО "Яргосстройэкспертиза" в размере 1 100 000 рублей, которая образовалась у должника в ноябре 2018 г. (исходя из даты подписания актов выполненных работ - 08.11.2018 г. и условий оплаты, предусмотренных пп.4.2.2. п.4.2. договора N 04-Э-УПР-ТДВ от 01.09.2017 г.).

Определением Арбитражного суда Московской области требования ГАУ ЯО "Яргосстройэкспертиза" от 21.07.2020 г. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТДВ Евразия".

Также должник имел непогашенную задолженность перед АО "Газпроектинжиниринг" в размере 2 360 000,00 рублей на основании договора подряда на выполнение проектных работ N 10927 от 01.11.2015 г. и акта выполненных работ N 1261 от 29.12.2018 г.

Требования данного кредитора включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТДВ Евразия" определением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2020 г.

Емельянова Мария Александровна, являясь индивидуальным предпринимателем, а также ликвидатором должника, знала о наличии требований других кредиторов ООО "ТДВ Евразия", после возбуждения дела о банкротстве неправомерно распорядившись денежными средствами должника, произвела расчеты с нарушением очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) с ООО "Мед Элит", необоснованно перечислив в пользу данного кредитора денежные средства по платежному поручению N 2 от 24.01.2020 г. в размере 10 000 000,00 руб. по платежному поручению N 15 от 28.01.2020 г. в размере 2 244 762,61 руб., по платежному поручению N 18 от 03.02.2020 г. в размере 8 022 228,83 руб., а всего в сумме 20 266 991,44 руб., причинив при этом ущерб кредиторам ООО "ТДВ Евразия".

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, имеющимися в материалы дела доказательствами подтверждено наличие совокупности условий для признания оспариваемых платежей недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы временного управляющего ООО "Мед-ЭЛИТ" Дорониной Т.А. и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2021 года по делу N А41-87406/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.В. Шальнева Д.С. Семикин