Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 01АП-3458/11 по делу N А11-74/2011

19 июля 2011 г.

А11-74/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироедовой А.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амулет" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.04.2011, принятое судьей Долговой Ж.А., по делу N А11-74/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Амулет", Владимирская область, г.Ковров, ул.Свердлова, д.108 (ИНН 3305005760, ОГРН 1033302211238), к индивидуальному предпринимателю Чемякину Сергею Германовичу, Владимирская область, г.Ковров (ОГРНИП 304333235000180), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Чемякиной Венеры Давидовны, Владимирская область, г.Ковров, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Амулет" - директор Кузин В.Г. (протокол собрания учредителей от 22.11.1999), Пичуев В.И. по доверенности от 11.07.2011 (сроком на 1 год), Рынза А.В. по доверенности от 11.07.2011 (сроком на 1 год);

от Чемякина Сергея Германовича - не явился, извещен (уведомление N 10817);

от Чемякиной Венеры Давидовна - не явился, извещен (уведомление N 10819).

Общество с ограниченной ответственностью "Амулет" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чемякину Сергею Германовичу об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: крана козлового А5-16; рамы лесопильной вертикальной одноэтажной Р63-4А; рамы лесопильной вертикальной одноэтажной Р63-4Б; станка вертикально-сверлильного 2Б 118; заточного станка для заточки рамных пил, Т4 ПР; механизма подачи бревен (бревнотаска); бункера с "циклоном" для удаления опилок от места пиления; четырехстороннего строгального станка, С 26-2А; рейсмусового станка, КСР -600 М; круглопильного станка ЦА - 2; токарного станка 1Е 61; паука с воздуховодами и вентилятором для удаления стружки от четырехстороннего станка; погрузчика фронтального ГАЗ-53 с дизельным двигателем Т-40; накопителей для складирования и хранения пиловочника (бревен) и готовой продукции (досок, брусьев и т.д.).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Чемякина Венера Давидовна.

Решением от 21.04.2011 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Амулет" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального права, а именно главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно определено начало течения срока исковой давности (июль 2007 года - дата продажи недвижимого имущества). Заявитель указал, что о нарушении своего права узнал лишь в августе 2009 года, о чем свидетельствует письмо от 26.08.2009. При этом отметил, что на указанное судом начало течения срок исковой давности (июль 2007 года) отсутствовал факт нарушения имущественных прав истца. Последний в тот момент не знал и не должен был знать о нарушении своего права, так как не препятствовал ответчику в пользовании принадлежащим ему оборудованием.

Индивидуальный предприниматель Чемякин Сергей Германович в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение Арбитражного суда Владимирской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом указал, что в марте 2007 года недвижимое имущество приобретено предпринимателем Чемякиной Венерой Давидовной. Также суд первой инстанции правомерно указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договорам купли-продажи от 25.04.1996, 20.04.1998, 15.04.2002, заключенным между ООО "Амулет" и товариществом с ограниченной ответственностью фирма "Елена", товариществом с ограниченной ответственностью фирма "Трудовик", обществом с ограниченной ответственностью "Ковровский лесопильный завод", соответственно, ООО "Амулет" приобрело в собственность следующее имущество: раму лесопильную - вертикальную одноэтажную, пилу "Дружба", пилу "Урал", пристройку к нежилому производственному строению - литер В1, кран козловой модель А5-16, емкость металлическую, станок вертикально-сверлильный модель 2Б 118, заточной станок для заточки рамных пил модель Т4ПР; четырехсторонний станок модель С26-2; станок рейсмусовый КСР-600 М, станок токарный 1Е-61, круглопильный станок ЦА-2 (кромкообрезной), станок деревообрабатывающий ДС-2.

Полагая, что спорное имущество незаконно находится во владении ответчика, ООО "Амулет" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование иска общество сослалось на то, что недвижимое имущество в виде зданий и производственного корпуса, расположенное по адресу: г.Ковров, ул.Свердлова, д.108, принадлежит на праве собственности предпринимателю Чемякину С.Г. Начиная с 2005 года спорное оборудование, представляющее собой единый технологический комплекс лесопильного производства по переработке древесины, находилось в производственных цехах, расположенных по данному адресу. При этом указало, что 25.04.1996 ТОО "Амулет" (в настоящее время ООО "Амулет") в лице генерального директора Кузина В.Г. выкупило в собственность у ТОО "Елена" принадлежащее ему имущество, а именно: здание пристройки и сооружения с оборудованием, составляющие технологический комплекс лесопильного участка. В состав оборудования вошли кран козловой модель А5-16, рама лесопильная Р63-4А и Р63-4Б, станок вертикально-сверлильный модель 2Б 118, заточной станок для заточки рамных пил модель Т4 ПР, механизм подачи бревен, бункер с "циклоном" для удаления опилок с места пиления. Впоследствии по договорам купли-продажи от 20.04.1998, от 15.11.2002 истец дополнительно приобрел четырехсторонний строгальный станок модель С26-2А, станок рейсмусовый КСР-600-М, станок токарный 1Е-61, круглопильный станок ЦА-2, станок деревообрабатывающий ДС-2. Также отметило, что в 2007 года спорное недвижимое имущество выбыло из владения общества в результате подтасовок правоустанавливающих документов. После перепродажи имущества предпринимателю Чемякину С.Г. деревообрабатывающее оборудование, принадлежащее ООО "Амулет", было утрачено, так как вход на территорию производственного комплекса закрыт, а оборудование предприниматель Чемякин С.Г. передать отказался.

Отказывая в удовлетворении требований об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (титульный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

К заявлению об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела, а также настоящего искового заявления от 26.12.2010, видно, что истец о нахождении спорного оборудования на территории производственного комплекса, принадлежащего ответчику, узнал в июле 2007 года. Настоящий иск подан в арбитражный суд 11.01.2011, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Доказательства того, что после утраты владения не истек трехлетний срок исковой давности, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, в данном случае применение судом первой инстанции срока исковой давности соответствует требованиям норм материального права и произведено на основании заявления ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В этом случае другие доводы в обоснование заявленного искового требования не могут быть приняты во внимание, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылка заявителя на то, что срок исковой давности должен исчисляться с августа 2009 года, о чем свидетельствует письмо от 26.08.2009, адресованное предпринимателю Чемякину С.Г., с предложением о заключении договора купли-продажи спорного оборудования, необходимого ответчику для производственной деятельности, не может быть принята во внимание по вышеизложенным основаниям. Как усматривается из текста искового заявления, истец знал о выбытии из его владения спорного имущества в результате противоправных действий иных лиц. Причем исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").

На основании изложенного суд обоснованно посчитал, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с пропуском срока исковой давности, и правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку ответчик заявил ходатайство о пропуске данного срока.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.04.2011 по делу N А11-74/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амулет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова А.И. Вечканов