Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2021 г. N 12АП-10438/21 по делу N А12-36191/2018

г. Саратов

07 декабря 2021 г.

Дело N А12-36191/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2021 года.

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Луева Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Волгограда на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2021 года

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРИБОЙ" (ИНН 3461007772, ОГРН 1133443023944) о распределении судебных расходов по делу N А12-36191/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРИБОЙ" (ИНН 3461007772, ОГРН 1133443023944)

к администрации Волгограда,

с участием в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Департамента по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда,

о признании недействительным постановления,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Прибой" (далее - ООО "Прибой", заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2021 с администрации Волгограда в пользу ООО "ПРИБОЙ" взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб., в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области отменить, считает взысканную сумму завышенной.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО "Прибой" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации Волгограда от 16.07.2018 N 929 "О признании утратившим силу разрешения на строительство от 29.01.2018 N 34-RU34301000-8206-2018".

К участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда (далее - Департамент).

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 07.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2019, отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

ООО "Прибой" обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2019 по делу N А12-36191/2018 по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам общество указало, что при принятии судебного акта в рамках настоящего дела суд принял во внимание судебные акты по делу N А12-8898/2018 и указал на преюдициальное значение фактов, установленных по названному делу.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2019 по делу N А12-8898/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 16.06.2020 администрации Волгограда отказано в удовлетворении заявленных требований об обязании демонтировать самовольно размещенный нестационарный объект - часть павильона размером 7,9 м х 12,3 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34634:080083:29, по адресу: г. Волгоград, Бульвар Энгельса, 22Б.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2020 по делу N А12-36191/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020, заявление ООО "Прибой" удовлетворено, отменено ранее принятое решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2019 по новым обстоятельствам.

При повторном рассмотрении настоящего дела решением от 11.02.2021 Арбитражный суд Волгоградской области признал недействительным постановление администрации Волгограда от 16.07.2018 N 929 "О признании утратившим силу разрешения на строительство от 29 января 2018 N 34- RU34301000-8206-2018".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Прибой" (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела из которых:

- 30 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам;

- 15 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг в суде первой инстанции при рассмотрении заявленных требований по существу после отмены судебного акта по новым обстоятельствам;

- 20 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы администрации на решение от 11.09.2020 об отмене решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2019 по новым обстоятельствам;

- 25 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы администрации на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2021.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные акты Арбитражного суда Волгоградской области и Двенадцатого арбитражного апелляционного суда приняты в пользу общества.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должна быть обоснована и представлена стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение несения судебных расходов на юридические услуги в судах первой и апелляционных инстанций заявителем представлены соглашения, заключенные с исполнителем Исуповым А.А., а также платежные документы об оплате соответствующих услуг на общую сумму 90 000,00 рублей.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Руководствуясь правовым подходом, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание возражения Администрации, учитывая, что рассматриваемое дело не предполагает значительных временных затрат на изучение документов и выработку правовой позиции, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных расходов на оплату представителя на общую сумму 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеприведенными выводами.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Вопреки доводам жалобы взысканная судом первой инстанции сумма не является произвольной, отвечает критерию разумности и соразмерности, выводы суда мотивированы и обоснованы.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2021 года по делу N А12-36191/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Ю. Луева