Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2021 г. N 15АП-19962/21 по делу N А53-19351/2021

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2021 г.

дело N А53-19351/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якименко А.С.

при участии:

от истца: представитель Гаевой Р.А. по доверенности от 22.06.2021, представитель Шульга Ю.В. по доверенности от 22.06.2021;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Развитие" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2021 по делу N А53-19351/2021 по иску государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики "Энергия Донбасса" (ОГРН 1219900108955, ИКЮЛ 51008505) к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-развитие" (ОГРН 1121690008110, ИНН 1661031994) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики "Энергия Донбасса" (далее - истец, ГУП ДНР "Энергия Донбасса", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Развитие" (далее - ответчик, ООО "Энерго-Развитие", общество) о взыскании задолженности в размере 4 652 725,80 руб., пени за период с 30.03.2021 по 26.04.2021 в размере 217 756 руб., штрафа в размер 544 390 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.05.2021 по 01.07.2021 в размере 36 711,91 руб., а также процентов по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту от 10.07.2020 N АУ20/1007/4.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2021 с ООО "Энерго-развитие" в пользу ГУП ДНР "Энергия Донбасса" взыскано неосновательное обогащение в размере 4 652 725,80 руб., пеня в размере 217 756 руб., штраф в размере 272 195 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 711,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 4 652 725,80 руб. с 02.07.2021 по день фактического исполнения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что фактически предприятие отказалось от исполнения договора до момента истечения срока поставки товара, который подлежал увеличению на срок просрочки по внесению предварительной оплаты. Размер неустойки, по мнению общества, является чрезмерным и подлежит снижению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное занятостью представителя.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения; пояснили, что препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по причине занятости представителя, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Какие-либо доводы относительно невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также необходимости представления дополнительных доказательств или дачи устных пояснений, имеющих существенное значение для полного и всестороннего рассмотрения дела, в ходатайстве не отражены.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание абзац 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Таким образом, невозможность участия в судебном заседании ответчика не является препятствием к реализации его процессуальных прав. В случае невозможности обеспечения явки представителя, ответчик мог поручить ведение дела другому представителю с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между республиканским предприятием "Энергия Донбасса" (правопредшественник истца, заказчик) и обществом (исполнитель) заключен контракт от 10.07.2020 N АУ20/1007/4, по условиям которого исполнитель обязуется передать в собственность заказчика электролизер СЭУ-20 в количестве, номенклатуре, в комплекте, с характеристиками, в состоянии и по цене, определенные Техническим заданием на поставку, шефмонтаж и пуско-наладку электролизера СЭУ-20 ОП "ЗУЕВСКАЯ ТЭС" РП "ЭНЕРГИЯ ДОНБАССА" (Приложение N 1 к настоящему Контракту) и Спецификацией Товара (Приложение N 2 к настоящему Контракту), а также выполнить шефмонтаж и пуско-наладку электролизера СЭУ-20 ОП "ЗУЕВСКАЯ ТЭС" РП "ЭНЕРГИЯ ДОНБАССА" (далее - шефмонтаж и пуско-наладка) в объеме, содержании, перечне и по стоимости, согласно Техническому заданию и Расчету стоимости шефмонтажа и пуско-наладки электролизера СЭУ-20 ОП "ЗУЕВСКАЯ ТЭС" РП "ЭНЕРГИЯ ДОНБАССА".

Согласно пункту 2.1 контракта общая сумма контракта составляет 7 777 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта заказчик осуществляет предварительную оплату в размер 60 % от общей суммы контракта в течение 10 календарных дней с даты подписания контракта и предоставления счета на оплату.

Пунктом 4.3 контракта срок поставки всего товара по контракту - в течение 180 календарных дней с даты осуществления предварительной оплаты согласно п. 3.1.1 настоящего контракта.

Во исполнение условий контракта предприятием осуществлена предварительная оплата в размере 4 652 725,80 руб., что подтверждается платежным поручением N 2 от 30.09.2020 (л.д.45).

В письме N 07.1-3362 от 27.04.2021 предприятием заявлено об отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением обществом обязательств в части своевременной поставки товара.

Поскольку обществом сумма предварительной оплаты не возвращена предприятие обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 названного Кодекса).

В силу статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 данного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из буквального толкования пунктов 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты и уплаты процентов на эти суммы законодателем не поставлено в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Возможность предъявления покупателем данных требований связана только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

При этом с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а обязательство поставщика поставить товар - прекратившимся.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт перечисления денежных средств в размере 4 652 725,80 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств передачи истцу товара на сумму 4 652 725,80 руб. либо возврата денежных средств в указанном размере ответчиком не представлено.

В условиях подтверждения факта перечисления соответствующих денежных средств и отсутствия доказательств их возврата либо прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом, в любом случае изложенное свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере перечисленных истцом денежных средств.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств поставки товара на сумму 4 652 725,80 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была обоснованно взыскана сумма долга в указанном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за период с 30.03.2021 по 26.04.2021 в размере 217 756 руб., штрафа в размер 544 390 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта в случае нарушения срока осуществления шефмонтажа и пуско-наладки или просрочки поставки товара, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от общей суммы контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также по требованию заказчика в течение 3-х рабочих дней с даты получения такого требования, возвращает заказчику предварительно уплаченные денежные средства. В случае нарушения сроков осуществления шефмонтажа и пуско-наладки или поставки товара свыше 30-ти календарных дней с исполнителя дополнительно взыскивается штраф в размере 7 % от общей суммы контракта.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положений пункта 10.2 контракта, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований в части взыскания неустойки в размере 217 756 руб., снизив размер штрафа до 272 195 руб.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени и дополнительного снижения размере штрафа, ответчиком, как того требует статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приведено.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, присужденной судом. Судом первой инстанции размер штрафа снижен исходя из соблюдения баланса интересов сторон, с учетом требований разумности и соразмерности.

Основания для дальнейшего снижения уже уменьшенного судом первой инстанции заявленного размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции отсутствуют, в силу чего доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, подлежат отклонению.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что фактически предприятие отказалось от исполнения договора до момента истечения срока поставки товара, который подлежал увеличению на срок просрочки по внесению предварительной оплаты, отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам дела.

С учетом положений пункта 4.3 контракта и даты фактического внесения предприятием предварительной оплаты (30.09.2020) срок исполнения обществом обязательств по поставки товара истек 28.03.2021. Из материалов дела следует, что отказ от договора направлен обществу 27.04.2021, то есть по истечению 30 дней с момента окончания срока поставки.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.05.2021 по 01.07.2021 в размере 36 711,91 руб., а также процентов по день фактической оплаты задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции с учетом положений статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2021 по делу N А53-19351/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерго-развитие" (ОГРН 1121690008110, ИНН 1661031994) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов