Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2021 г. N 11АП-18574/21 по делу N А65-6315/2021

город Самара

7 декабря 2021 г.

Дело N А65-6315/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 декабря 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., с участием: от истца: директор Бегишев Х.Р. (сведения из ЕГРЮЛ), представитель Гарафов И.Р. (доверенность от 27.09.2021 N 17), от ответчика: представитель Ахметова Д.Р. (доверенность от 11.01.2021 N 2), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТЦ "Омега" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2021 (судья Мурзаханова Г.Н.) по делу N А65-6315/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТЦ "Омега" к обществу с ограниченной ответственностью "Гринта" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТЦ "Омега" (далее - ООО "УК ТЦ "Омега", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гринта" (далее - ООО "Гринта", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, изложив его в редакции общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТЦ "Омега" от 16.02.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2021 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2021 отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании директор и представитель истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с отсутствием предусмотренных статьями 67, 68, частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в исковом заявлении указано, что 28.12.2020 истец направил ответчику заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Ответчик, в установленный Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156, подписанный со своей стороны проект договора истцу не направил.

Истец 16.02.2021 направил ответчику сопроводительным письмом (N 02/03) два экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора, составленного в соответствии с типовым договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156.

При подготовке проекта договора истец исходил из того, что контейнерная площадка Торгового центра "Омега" постановлением Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны от 29.10.2020 N 5633 включена в Реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования город Набережные Челны, в связи с чем коммерческий учет твердых коммунальных отходов должен осуществляться расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных на вышеуказанной контейнерной площадке.

Кроме того, в соответствии с пунктами 2.15, 2.16 Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Республики Татарстан", утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 21.12.2018 N 1202, истец на вышеуказанной контейнерной площадке осуществляет раздельное накопление твердых коммунальных отходов по дуальной схеме.

До обращения в суд с иском в ответ на предложение заключить договор 03.03.2021 ответчик через специализированного оператора связи ООО "Компания "Тензор" (система "СБИС") направил свой проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2021 N МУБП-024141.

Истец 15.03.2021 отклонил от согласования указанный проект договора, поскольку он не соответствовал требованиям постановлений Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 и от 03.06.2016 N 505, и потребовал заключения договора на условиях истца.

15.03.2021, истец, по существу, получил от ответчика отказ на свое предложение от 16.02.2021 исх. N 02/03 о заключении договора на предложенных истцом условиях и предложение обратиться в договорной отдел ответчика для заключения договора на условиях ответчика.

Несогласие ответчика с предложением истца послужило основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Согласно п. 180 Правил благоустройства территории муниципального образования города Набережные Челны контейнерные площадки должны содержаться в соответствии с санитарными нормами и правилами.

Согласно пункту 6 санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно- эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 года N 3 (далее - СанПиН 2.1.3684-21) количество мусоросборников, устанавливаемых на контейнерных площадках, определяется хозяйствующими субъектами в соответствии с установленными нормативами накопления ТКО.

Нормативы накопления ТКО на территории Республики Татарстан утверждены постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 12.12.2016 N 922 (в ред. от 26.11.2018, с изм. от 11.12.2020) "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Республике Татарстан".

В частности, в соответствии с пунктом 5.3. вышеуказанного Норматива, норматив накопления ТКО для супермаркетов (универсальных магазинов) и организаций на территории Республики Татарстан утвержден в размере - 0,82 куб. м/год ТКО на 1 кв. м площади помещения.

На территории площадки накопления твердых коммунальных отходов, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Сююмбике, д. 2/19 (ТЦ "ОМЕГА"), площадь которого составила 29 469 мЗ ежедневно скапливается: (29 469 * 0,82) / 365 = 66,20 мЗ ТКО.

В соответствии с пунктом 11 СанПиН 2.1.3684-21 срок временного накопления несортированных ТКО определяется исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха в течение 3-х суток: плюс 5 °С и выше - не более 1 суток; плюс 4 °С и ниже - не более 3 суток.

Следовательно, собственник площадки накопления твердых коммунальных отходов, расположенной на территории города Набережные Челны, обязан обеспечить возможность вывоза указанного ТКО 248 раз в год.

Следовательно, на территории площадки накопления твердых коммунальных отходов ТЦ "ОМЕГА" должно располагаться такое количество контейнеров, которое вмещает 66,20 мЗ ТКО.

Это как минимум 8 контейнеров объемом 8 мЗ и еще 1 контейнер объемом 1.1 мЗ либо 22 контейнера объемом 3 мЗ.

Однако согласно п. 6 СанПиН 2.1.3684-21 на контейнерных площадках должно размещаться не более 8 контейнеров для смешанного накопления ТКО или 12 контейнеров, из которых 4 - для раздельного накопления ТКО, и не более 2 бункеров для накопления КГО.

На территории площадки накопления твердых коммунальных отходов Торгового центра "ОМЕГА" должно размещаться не более 8 контейнеров для смешанного накопления ТКО или 12 контейнеров, из которых 4 - для раздельного накопления ТКО, и не более 2 бункеров для накопления КГО.

Согласно п. 7 СанПиН 2.1.3684-21 в случае раздельного накопления отходов на контейнерной площадке их владельцем должны быть предусмотрены контейнеры для каждого вида отходов или группы однородных отходов, исключающие смешивание различных видов отходов или групп отходов, либо групп однородных отходов.

Согласно п. 3 СанПиН 2.1.3684-21 на территориях городских и сельских поселений (далее - населенные пункты) в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами должны быть обустроены контейнерные площадки для накопления ТКО или системы подземного накопления ТКО с автоматическими подъемниками для подъема контейнеров (далее - контейнерные площадки) и (или) специальные площадки для накопления крупногабаритных отходов (далее -специальные площадки).

Контейнерные площадки, организуемые заинтересованными лицами (далее -заинтересованные лица), независимо от видов мусоросборников (контейнеров и бункеров) должны иметь подъездной путь, твердое (асфальтовое, бетонное) покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждение, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки.

Специальные площадки должны иметь подъездной путь, твердое (асфальтовое, бетонное) покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждение с трех сторон высотой не менее 1 метра.

Согласно постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан N 1202 от 21.12.2018, в редакции, действующей на момент вынесения постановления, "Об утверждении порядка накопления ТКО на территории Республики Татарстан" количество и объем контейнеров, необходимых для накопления твердых коммунальных отходов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, определяются исходя из установленных нормативов накопления твердых коммунальных отходов и в соответствии с условиями договора об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Общество с ограниченной ответственностью "Гринта" (ответчик) является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по Восточной зоне на территории Республики Татарстан, в которую входят г. Набережные Челны и 22 муниципальных района РТ.

С ответчиком, как с региональным оператором, согласование организации раздельного сбора не проводилось. Ответчик своего письменного согласия на организацию места накопления отходов от использования потребительских товаров по данному адресу не давал.

Таким образом, контейнерная площадка, расположенная по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Сююмбике, д.2/19 (ТЦ "Омега") не соответствует вышеуказанным нормам:

1. По количеству контейнеров:

а) в реестре мест (площадок) накопления ТКО на территории города Набережные Челны указано количество контейнеров - 1 объемом 1,1 мЗ и 1 объемом 8 мЗ

б) должно быть - 8 контейнеров для смешанного накопления ТКО или 12 контейнеров, из которых 4 - для раздельного накопления ТКО.

На контейнерной площадке отсутствует уклон для отведения талых и сточных вод. Имеются фотографии, подтверждающие, что под контейнером после даже небольшого дождя скапливается лужа.

В Заключении о соответствии/несоответствии мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов N 7 от 25.09.2020, выданном Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан указано: "количество планируемых к размещению контейнеров: 2 (два) контейнера по 8 куб, м; 3 контейнера по 1J куб.м".

Истец представил в материалы дела доказательства нарушения им в ходе своей хозяйственной деятельности данного заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в части количества контейнеров.

В материалы дела предоставлен Протокол осмотра доказательств 16 АА 6389261 от 04.06.2021, заверенный нотариусом Гайнетдиновым Вадимом Шарифгалеевичем. Из данного протокола ясно видно, что вместо 2 контейнеров по 8 куб, м; 3 (трех) контейнера по 1,1 куб.м. ООО "УК ТЦ "ОМЕГА" использует 1 контейнер по 8 куб, м; и 1 контейнер по 1J куб.м.

На фотографиях, сделанных во время визита нотариуса, видно, что на контейнерных площадках нет никаких иных вещей кроме контейнеров.

Однако практически сразу после того, как ООО "Гринта" стало известно о наличии протокола осмотра доказательств, от водителей мусоровозов, вывозящих ТКО с контейнерной площадки ТЦ "ОМЕГА" стали поступать фотографии фактического состояния контейнеров складирования ТКО.

Ответчиком представлены фотографии фактического состояния контейнерной площадки, расположенной возле ТЦ "ОМЕГА", из которых видно, что ООО "УК ТЦ "ОМЕГА" нарушает даже прописанный для себя объем используемых контейнеров.

В реестре мест (площадок) накопления ТКО на территории города Набережные Челны указано количество контейнеров на территории ТЦ "ОМЕГА" - 1 объемом 1,1 мЗ и 1 (один) объемом 8 мЗ.

Фактически же ООО "УК ТЦ "ОМЕГА" открывает для вывоза ТКО только контейнерную площадку, где стоит 1 (один) бункер объемом 8 мЗ. Следовательно, вместо этих двух контейнеров фактически используется только один.

При этом очевидно, что находящийся там, переполнен и объективно требуются дополнительные бункеры и контейнеры.

Данные фотографии выполнены перевозчиком ТКО, который таким образом отчитывается об оказанной услуге.

Фотографии содержат дату, время и адрес, которые выставляются автоматически, так как каждая машина снабжена системой геопозиционирования ГЛОНАСС/GPS.

Из представленных фотографий видно, что ООО "УК ТЦ "ОМЕГА" не выдерживает норматив по накоплению ТКО в контейнеры. Мусора объективно скапливается и вывозится больше, чем объем установленных контейнера и бункера.

Далее по п.5 раздела 2 договора суд первой инстанции пришел к следующему.

В соответствии с постановлениями N 11-54/тко от 19.12.2019, N 585-43/тко-2020 от 18.12.2020 тариф Регионального оператора утвержден (установлен) с учетом НДС (п. 1.1 постановлений).

Для удобства применения тарифа, в целях исключения спорных ситуаций Государственный комитет РТ по тарифам указал сумму НДС отдельно.

Следовательно, редакция ООО "УК ТЦ ОМЕГА" не может быть принята.

Включение в пункт 6 проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами условия о том, что "оплата производится на основании подписанного сторонами акта выполненных работ" противоречит условиям Типовой формы договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной постановлением Правительства N 1156 от 12.11.2016 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской области N 641 от 25.08.2008" (в ред. постановлений Правительства РФ от 15.09.2018 N 1094, от 15.12.2018 N 1572, от 18.03.2021 N 414), где такое условие не установлено.

Включение указанного пункта поставит в неравное положение истца перед другими потребителями услуги по обращению с ТКО, в отношениях с которыми действует типовая форма договора.

ООО "УК ТЦ ОМЕГА" связывал факт оплаты с подписанием акта выполненных работ. Тем самым создает основания для задержки оплаты, так как акты выполненных работ будут задерживаться без подписания у ООО "УК ТЦ ОМЕГА". Следовательно, редакция истца не может быть принята.

По п. 9 раздела 3 договора:

- пункт д) не может быть исключен, так как на регионального оператора возложена обязанность по сбору оплаты за оказание услуг по обращению с ТКО. Исключение данного пункта ухудшило бы положение остальных потребителей, заключивших с ООО "Гринта" аналогичные договоры и тем самым предоставило бы истцу необоснованное преимущество;

- пункт е) не может быть исключен, так как Приказом Минтранса России от 07.10.2020 N 413 "Об утверждении видов автомобильных транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров, опасных грузов, транспортирования твердых коммунальных отходов, подлежащих оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS" возложена обязанность использовать для транспортирования твердых коммунальных отходов только транспортные средства, оснащенные аппаратурой ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

- пункт ж) не может быть исключен, так как в соответствии с пунктом 3. САНПИН 2.1.3684-21, на территориях городских и сельских поселений (далее - населенные пункты) в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами <1> должны быть обустроены <2> контейнерные площадки для накопления твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) <3> или системы подземного накопления ТКО с автоматическими подъемниками для подъема контейнеров (далее - контейнерные площадки) и (или) специальные площадки <4> для накопления крупногабаритных отходов (далее - специальные площадки).

Контейнерные площадки, организуемые заинтересованными лицами (далее - заинтересованные лица), независимо от видов мусоросборников (контейнеров и бункеров <5>) должны иметь подъездной путь, твердое (асфальтовое, бетонное) покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждение, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки.

Следовательно, к подъездным путям установлено требование об обеспечении свободного подъезда.

Кроме того, потребитель не убирает пункт 10 и), в котором прописаны обязательства истца: обеспечивать Региональному оператору беспрепятственный доступ к месту накопления отходов, в том числе не допускать наличие припаркованных автомобилей, производить очистку от снега подъездных путей и т.п., обеспечить незамедлительное начало погрузки отходов с момента прибытия специализированной техники оператора по транспортированию отходов (не более 15 минут) и ее выезд по окончании погрузки. В случае невыполнения указанных условий услуга считается оказанной;

Кроме того, потребитель не убирает пункт 23 а), в котором прописано, что Региональный оператор освобождается от ответственности, если имеется обстоятельства, делающие исполнение невозможным:

а) отсутствие беспрепятственного доступа мусоровоза в месту накопления отходов (в том числе из-за парковки автомобилей, неочищенных от снега подъездных путей и т.п.).

Неопределенность в данном пункте отсутствует, никакого извлечения неосновательного обогащения в данном случае не имеется.

В части добавления в договор пунктов 21.1 и 21.2 истец не представил мотивированных возражений и не обосновал со ссылками на законодательные акты, свои требования.

Включение пункта 21.1 не отражается на балансе интересов сторон, поскольку законодательством не установлен срок устранения недостатков услуг.

В части пункта 21.2 истец также не обосновал со ссылками на законодательные акты, необходимость включения данного пункта и установить размер неустойки 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Мотивированные возражения истца в части исключения п.22 договора со ссылкой на законодательные акты не представлены.

Пунктом 14 постановления Правительства N 1156 от 12.11.2016 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской области N 641 от 25.08.2008" (в ред. постановлений Правительства РФ от 15.09.2018 N 1094, от 15.12.2018 N 1572, от 18.03.2021 N 414) и утвержденным на его основе пунктом 10 а) проекта договора ООО "ГРИНТА", предлагаемого к заключению, установлено обязательство собственника ТКО:

"В контейнерах запрещается складировать горящие, раскаленные или горячие отходы, крупногабаритные отходы, снег и лед, осветительные приборы и электрические лампы, содержащие ртуть, батареи и аккумуляторы, медицинские отходы, а также иные отходы, которые могут причинить вред жизни и здоровью лиц, осуществляющих погрузку (разгрузку) контейнеров, повредить контейнеры, мусоровозы или нарушить режим работы объектов по обработке, обезвреживанию, захоронению ТКО.

Таким образом, данный пункт продолжает логику вышеназванных пунктов договора в части установления ответственности причинителя вреда. Необходимость исключения п.24 из договора отсутствует.

В соответствии с пунктом 3 САНПИН 2.1.3684-21 на территориях городских и сельских поселений (далее - населенные пункты) в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами <1> должны быть обустроены <2> контейнерные площадки для накопления твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) <3> или системы подземного накопления ТКО с автоматическими подъемниками для подъема контейнеров (далее - контейнерные площадки) и (или) специальные площадки <4> для накопления крупногабаритных отходов (далее - специальные площадки).

Следовательно, к подъездным путям установлено требование об обеспечении свободного подъезда.

Необходимость исключение п. 25 договора судом первой инстанции не установлена.

Ссылка истца на признание Верховным судом Республики Татарстан недействующим граф 4,5,6 строки 5.3 Нормативов накопления твердых коммунальных отходов от объектов различных категорий на территории Республики Татарстан, утвержденные постановлением кабинета Министров Республики Татарстан от 12.12.2016 N 922 суд первой инстанции отклонил.

Решение Верховного суда Республики Татарстан вступило в силу 31.08.2021, тогда как отношения сторон возникли в январе 2021 года.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 421, 422, 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 71, 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 149, 161, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 8, 13.4, 24.7 Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статьями 8, 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О бухгалтерском учете", пунктом 21 постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года N 641", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в резолютивной части решения суда первой инстанции условий, на которых стороны обязаны заключить договор, поскольку исковые требования по существу направлены на изменение условий типового договора, на которых данный договор уже заключен в соответствии с п. 8.15 постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, соответственно, отказ в иске вопреки доводам истца разрешил спор, поскольку в результате отказа в иске договор между сторонами продолжил действовать на условиях типового договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2021 по делу N А65-6315/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.И. Буртасова
О.В. Барковская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.