Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2021 г. N 13АП-28707/21 по делу N А56-94683/2019

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2021 г.

дело N А56-94683/2019/

Резолютивная часть постановления оглашена 01 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Янбиковой Л.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Невская трубопроводная компания": Бравичева Т.Д., доверенность от 30.07.2021;

от финансового управляющего Орешкиной Анны Витальевны: Косенкина В.И.;

от Бугрова О.Е.: Разов Ю.В., доверенность от 16.09.2020;

от Бугровой Е.В.: Назарова Н.Е., доверенность от 30.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28707/2021) общества с ограниченной ответственностью "Невская трубопроводная компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2021 по обособленному спору N А56-94683/2019/сд.1 (судья Овчинникова Н.Ю.), принятое по заявлению финансового управляющего Орешкиной Анны Витальевны к Бугровой Екатерине Владимировне о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Бугрова Олега Евгеньевича, третье лицо: Отдел опеки и попечительства администрации Муниципального образования город Сестрорецк Курортного района Санкт-Петербурга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Невская трубопроводная компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании гражданина Бугрова Олега Евгеньевича (далее - Бугров О.Е., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.08.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Бугрова О.Е.

Решением суда от 19.02.2020 (резолютивная часть от 13.02.2020) гражданин Бугров О.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Орешкина Анна Витальевна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 37 от 29.02.2020.

Финансовый управляющий Орешкина Анна Витальевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств, совершенных Бугровым Олегом Евгеньевичем в пользу Бугровой Екатерины Владимировны в период с 25.09.2018 по 11.06.2019 в общем размере 2 339 000 руб., и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Бугровой Екатерины Владимировны в пользу Бугрова Олега Евгеньевича денежных средств в общем размере 2 339 000 руб., а также о взыскании с Бугровой Екатерины Владимировны в пользу Бугрова Олега Евгеньевича процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 704 руб. 97 коп., рассчитанных по состоянию на 09.09.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату (2 339 000 руб.), за период с 10.09.2020 по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды.

Определением суда от 19.01.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён Отдел опеки и попечительства администрации Муниципального образования город Сестрорецк Курортного района Санкт-Петербурга.

Определением суда от 02.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Невская трубопроводная компания", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда от 02.07.2021 отменить. По мнению подателя жалобы, должник и ответчик являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, при этом исчерпывающих доказательств, подтверждающих, что оспариваемые платежи совершены в счёт выплаты алиментов не имеется. Как считает апеллянт, исследуемые платежи имели характер заёмных и их перечислением причинён вред имущественным интересам кредиторов, о наличии которых Бугрова Е.В. не могла не знать в силу её заинтересованности. Таким образом, компания полагает, что оспариваемые платежи подлежат признанию недействительными е, поскольку ответчику было оказано предпочтение в удовлетворении требований кредиторов.

В судебном заседании представители кредитора и финансового управляющего наставали на апелляционной жалобе, а представители должника и ответчика против её удовлетворения возражали.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Бугровым О.Е. в период с 25.09.2018 по 11.06.2019 в пользу ответчика Бугровой Е.В. совершены денежные перечисления в общем размере 2 339 000 руб., а именно: от 25.09.2018 в размере 22 000 руб., от 29.10.2018 в размере 300 000 руб., от 06.11.2018 в размере 35 000 руб., от 10.11.2018 в размере 160 000 руб., от 16.12.2018 в размер 200 000 руб., от 16.12.2018 в размере 2 000 руб., от 04.03.2019 в размере 12 500 руб., от 04.03.2019 в размере 450 000 руб., от 09.03.2019 в размере 4 000 руб., от 09.03.2019 в размере 500 000 руб., от 10.03.2019 в размере 500 000 руб., от 13.03.2019 в размере 65 000 руб., от 08.04.2019 в размере 2 500 руб., от 10.04.2019 в размере 3 000 руб., от 11.04.2019 в размере 3 000 руб., от 07.05.2019 в размере 70 000 руб., от 11.06.2019 в размере 10 000 руб.

Финансовый управляющий, считая, что приведённые банковские операции по перечислению денежных средств в пользу ответчика имеют характер заёмных и совершены с предпочтением по отношению к другим кредиторам, в результате чего из конкурсной массы выбыли денежные средства, которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов, оспорил их в судебном порядке на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в предъявленных требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что спорные платежи осуществлены в качестве уплаты должником алиментных обязательств перед ответчиком за период с 2015 года, размер которых не является чрезмерным. Суд не согласился с позицией заявителя и кредитора о том, что должник и ответчик являются заинтересованными лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда недостаточно обоснованными в свете следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).

Согласно пункту 9 того же постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Суд в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании Бугрова О.Е. несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 23.08.2019.

Оспариваемые денежные перечисления совершены в период с 25.09.2018 по 11.06.2019, то есть в пределах сроков, установленных статьёй 61.2 Закона о банкротстве.

При этом часть платежей от 04.03.2019, от 04.03.2019, от 09.03.2019, от 10.03.2019, от 13.03.2019, от 08.04.2019, от 10.04.2019, от 11.04.2019, от 07.05.2019 и от 11.06.2019 совершена в шестимесячный период, предшествующий дате принятия судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем применению подлежит также пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 9.1 постановления N 63 разъяснено, что в случае, если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Как следует из материалов дела, Бугрова Е.В. и Бугров О.Е. состояли в браке с 05.08.2010, решением Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 21.03.2016 брак расторгнут (листы дела 51,52).

Должник и ответчик имеют двух общих несовершеннолетних детей 11.12.2012 года рождения и 06.06.2015 года рождения (листы дела 72, 73).

20.04.2017 между Бугровой Е.В. (получатель алиментов) и Бугровым О.Е. (плательщик алиментов) заключено соглашение об уплате алиментов и дополнительных расходов на детей (лист дела 124).

Из пунктов 3.1, 3.2 соглашения следует, что размер ежемесячного алиментного платежа определён в размере одного прожиточного минимума на каждого ребенка, а размер дополнительных расходов на детей составляет 50% от расходов на образование, оздоровление, организацию отдыха, дополнительное образование, приобретение сезонной и спортивной одежды, обуви, лечения детей и иные дополнительные расходы.

Ответчиком в материалы дела представлен расчет добровольного содержания на детей за период с 01.03.2015 по 10.01.2020, исходя из размера минимального прожиточного минимума на ребенка по г.Санкт-Петербургу, который составил 1705958,06 руб. (лист дела 122).

Изучив представленный расчёт, суд первой инстанции указал, суммы прожиточного минимума, указанные в расчете не соответствуют величинам прожиточного минимума на детей в соответствующие периоды согласно действующим нормативным актам.

При этом суд отметил, что если исходить из расчёта усредненного прожиточного минимума на одного ребенка за весь период с марта 2015 года по январь 2020 года в размере 10 500 руб.*59 месяцев, получается сумма равная 619 500 руб. на одного ребенка, соответственно на двоих 1 239 000 руб.

В подтверждение расходов на обучение, медицинское обслуживание детей за период с 01.03.2015 по 10.01.2020 ответчик предоставил расчёты, согласно которым расходы на старшего ребёнка составили 501462,75 руб., а на младшего ребёнка - 146243,75 руб. с приложением подтверждающих документов (листы дела 125-138).

Проанализировав все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер предоставленного добровольного содержания должником своим несовершеннолетним детям не носит явно завышенного или чрезмерного характера.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, в ответ на запрос финансового управляющего от 24.04.2020 исх. N 32/765 относительно оспариваемых платежей Бугров О.Е. письмом от 04.05.2020 сообщил, что платежи в пользу Бугровой Е.В. совершались с целью возврата Бугровой Е.В. заёмных средств (листы дела 61-62).

Впоследствии должник отказался от данного утверждения, однако, указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской по счету должника N 40817810355866497062, открытому в ПАО "Сбербанк", согласно которой в период с 12.08.2018 по 16.06.2019 Бугрова Е.В. перечислила на счёт должника денежные средства в общем размере 1 719 592 руб., а должник при этом перечислил Бугровой Е.В. в период с 25.09.2018 по 11.06.2019 денежные средства в размере 2 339 000 руб.

Таким образом, спорным платежам предшествовали денежные перечисления со стороны ответчика в адрес должника в сумме меньшей, чем было впоследствии перечислено должником.

При этом на вопрос апелляционного суда должник пояснил, что не был трудоустроен и не подтвердил надлежащими доказательствами источник денежных средств, которые он перечислял ответчице.

Представленные в суд апелляционной инстанции копии договора займа N 78АБ 6586091 от 03.03.2019, заключенный между Ивановым Максимом Борисовичем и Бугровым Олегом Евгеньевичем, нотариально заверенное заявление от 23.11.2021, документы о получении денежных средств у матери не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку они не были предметом оценки и исследования суда первой инстанции.

Наличие соглашения об уплате алиментов и дополнительных расходов на детей не опровергает того, что должник в принципе не имел источника доходов, позволяющих ему исполнять названное соглашение. Само соглашение в настоящее время является предметом самостоятельного судебного спора по вопросу его соответствия требованиям действующего законодательства.

Материалы дела также не содержат сведений об установлении судом размера алиментных обязательств должника перед ответчиком.

Кроме того, Бугрова Е.В. не обращалась к финансовому управляющему за выплатой алиментных обязательств на детей за счёт должника.

Надлежащих доказательств того, на что конкретно израсходованы спорные денежные средства, материалы дела не содержат.

Возражая против довода должника о том, что им были уплачены 400 000 руб. на ремонт лестницы по договору подряда от 23.08.2017, финансовый управляющий представил вступившее в законную силу решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.04.2021 по делу N 2-1532/2021, которым удовлетворены его исковые требования и в пользу должника взысканы 400 000 руб. неосновательного обогащения, перечисленных ранее по названному договору. Таким образом, реальность поименованного договора опровергнута в судебном порядке.

По мнению апеллянта, оспариваемые платежи имели целью причинение вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку еще до их совершения у должника уже имелись неисполненные обязательства в значительном размере перед иными кредиторами - подателем жалобы и ООО "Транснефть-Порт Усть-Луга", о чём Бугрова Е.В. не могла не знать в силу ее заинтересованности применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

То, что на дату совершения платежей брак между должником и ответчиком расторгнут, не исключает наличия между ними признаков заинтересованности на основании приведённой статьи, поскольку именно в силу своих обязательств по содержанию детей, равно как и возбуждённого уголовного дела Бугрова Е.В. не могла не знать о финансовом положении должника.

Оспариваемые платежи совершались должником с целью возврата Бугровой Е.В. заёмных денежных средств, что свидетельствует о наличии оснований для отнесения обязательств должника перед Бугровой к третьей очереди требований кредиторов на основании положений пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Между тем требований кредиторов ООО "Невская трубопроводная компания" и ООО "Транснефть-Порт Усть-Луга" также подлежат удовлетворению в третью очередь реестра требований кредитора.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что Бугровой Е.В. было оказано предпочтение в удовлетворении требований кредиторов, сами платежи причинили вред имущественным интересам кредиторам, чьи притязания включены в реестр требований кредиторов должника.

При таком положении требование финансового управляющего о признании денежных операций недействительными сделками является обоснованным.

Согласно пункту 29.1 постановления N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В этой связи апелляционный суд считает возможным применить последствия недействительности сделки в виде взыскании с Бугровой Екатерины Владимировны в конкурсную массу должника 2 339 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты изготовления постановления в полном объёме и до фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Судебные расходы за рассмотрение дела двумя судами распределены в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2021 по делу N А56-94683/2019/сд.1 отменить.

Признать недействительными банковские операции, совершенные Бугровым Олегом Евгеньевичем в пользу Бугровой Екатерины Владимировны в период с 25.09.2018 по 11.06.2019 в общем размере 2 339 000 рублей и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Бугровой Екатерины Владимировны 2 339 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных с даты вынесения настоящего постановления по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Бугровой Екатерины Владимировны в конкурсную массу Бугрова Олега Евгеньевича 6000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с Бугровой Екатерины Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Невская трубопроводная компания" 3000 рублей в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина Е.А. Герасимова