Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2021 г. N 11АП-17104/21 по делу N А65-21279/2019

г. Самара

07 декабря 2021 г.

Дело N А65-21279/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боня Л.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2021 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртэксСтройПроект" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 09 сентября 2021 года (в полном объеме 24.09.2021) об отказе в удовлетворении заявления ООО "Артэкс Строй Проект" (вх.187) о включении в реестр требований кредиторов должника по делу NА65-21279/2019 (судья Галиуллин А.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Овощевод", Зеленодольский район, с.Айша (ИНН 1648034731, ОГРН 1121673003231),

внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Овощевод" - Усманова Ильгиза Фадбировна,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2020 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Овощевод", Зеленодольский район, с.Айша (ОГРН 1121673003231, ИНН 1648034731) введена процедура банкротства - внешнее управление. Исполнение обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Овощевод", Зеленодольский район, с.Айша, возложено на Усманову Ильгизю Фадбировну, члена НП "МСО ПАУ".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17.01.2020 поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "АртэксСтройПроект" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 6498120.97 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2020 г. заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020 г. назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12.01.2021 г. поступило заявление ООО "Артэкс Строй Проект" (вх.187) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Овощевод", Зеленодольский район, с.Айша (ИНН 1648034731, ОГРН 1121673003231).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2021 г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

В ходе рассмотрения заявления 01.03.2021 г. кредитор дал пояснения, что заявление (вх.187) является уточнением первоначально поданного заявления от 17.01.2020 г. о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 6498120.97 рублей. Кредитор просит принять уточнение, включить его требование в реестр требований кредиторов должника в размере 3 360 000, 03 рублей.

Уточнение судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2021 рассмотрение заявлений от 17.01.2020 и от 12.01.2021 объединено в связи с поступившими уточнениями. Таким образом, суд рассматривал первоначально поданное кредитором ООО "АртексСтройПроект" 17.01.2020 заявление в уточненном виде - о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 3 360 000, 03 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Артэкс Строй Проект" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 09.09.2021 года отменить, принять новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить, включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Овощевод", Зеленодольский район, с.Айша (ИНН 1648034731, ОГРН 1121673003231).

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не свидетельствует о ничтожности сделок, которые были реально исполнены кредитором. В связи с чем, факт родственных связей без иных обстоятельств в совокупности не может свидетельствовать о признании сделки недействительной.

Необходимо принять во внимание, что полный объем работ софинансировался по правилам утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.06.2015 N 624 (ред. от 25.05.2016) "Об утверждении Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и модернизацию объектов агропромышленного комплекса, а также на приобретение техники и оборудования".

23 июня 2016 года коровник ООО "Овощевод" в с. Айша был включен в перечень коровников, подлежащих капитальному ремонту с государственным субсидированием с возмещением расходов в размере 30 % (что составляет 1200 ООО рублей) за счет бюджетных средств. Вышеуказанные работы были произведены по договору субподряда N 174 от 28 сентября 2016 года. Фактическое выполнение всего объема работ подтверждается Актом N 1448-УТО от 19.10.2016 приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного капитальным ремонтом объекта утвержденный заместителем директора ГКУ "Главное инвестиционно-строительное управление РТ".

В п.5 правил указано "...Возмещение части прямых понесенных затрат осуществляется после представления акта приемки объекта и (или) после представления документов, подтверждающих приобретение техники и (или) оборудования, (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.03.2016 N 218)...".

Таким образом, Акт N 1448-УТО от 19.10.2016 года подтверждает факт исполнения работ в полном объеме, в том числе и по договору N174 и по договору N175.

Привлеченное судом ГКУ "Главное инвестиционно- строительное управление РТ" факт выполнения работ не отрицал.

При этом судом не дана должная оценка правилам программы софинансирования, которая подразумевает долевое участие в понесенных затратах. В случае отсутствия выполнения работ заявителем, бюджетные денежные средства не должны были выплачены. А в случае выплаты, возвращены в бюджет принудительно. Учитывая, что нарушений в расходовании бюджетных средств не выявлено, работы ООО "АртэксСтройПроект" были выполнены.

Также ссылается на то, что отказывая в удовлетворении требований ООО "АртэксСтройПроект" суд не вынес частное определение в отношении ГКУ "Главное инвестиционно- строительное управление РТ" в части расходовании бюджетных средств.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2017 года по делу N А65-32067/2017 с ООО "Овощевод" в пользу ООО "Артэкс Строй Проект" взыскана сумма долга в размере 2 800 000,03 рубля, неустойка в размере 560 000,01 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 800 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2019 года по делу А65-21279/2019 в отношении ООО "Овощевод" введена процедура наблюдения.

17.01.2020 г. ООО "Артекс Строй Проект" направило в Арбитражный суд Республики Татарстан заявление о включении его требования в реестр (вх.1842), в том числе требования на сумму 3 360 000, 03 рублей на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2020 года по делу А65-21279/2019 требование кредитора принято к производству, определено, что дата рассмотрения будет назначена после перехода к следующей процедуре банкротства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2020 г. (резолютивная часть) по делу А65-21279/2019 в отношении ООО "Овощевод" введена процедура внешнего управления, исполняющей обязанности внешнего управляющего назначена Усманова И.Ф.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020 г. по делу А65-21279/2019 назначена дата разбирательства по рассмотрению требования ООО "Артекс Строй Проект".

От внешнего управляющего должника поступил отзыв, в котором она просила приостановить производство по рассмотрению требования ООО "Артэкс Строй Проект" до вынесения судебных актов по делу N А65-32067/2017. Указала, что со стороны и.о. внешнего управляющего поданы апелляционная жалоба и заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2017 года по делу N А65-32067/2017. Также ходатайствовала об оставлении требования кредитора в части 2 581 934, 20 рублей без рассмотрения, поскольку, по ее мнению, оно носит характер текущего.

В судебном заседании 11.08.2020 г. ходатайство и.о. внешнего управляющего о приостановлении производства принято к рассмотрению, судебное разбирательство отложено на 24.09.2020 г.

В судебном заседании 24.09.2020 г. со стороны и.о. внешнего управляющего представлены дополнительные пояснения.

Как пояснил представитель и.о. внешнего управляющего, в рамках рассмотрения дела А65-32067/2017 интересы ООО "Овощевод" представлял Кулагин Д.В. по доверенности от 10.03.2017 г. Решением от 26.10.2017 г. исковые требования были удовлетворены в связи с полным признанием Кулагиным Д.В., действовавшим от имени ООО "Овощевод", исковых требований ООО "Артекс Строй Проект".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2020 г. по делу А65-2790/2020 признана недействительной (ничтожной) доверенность от 10.03.2017 г., выданная от имени ООО "Овощевод" Сабирзяновым И.К. поверенному - Кулагину Д.В.

В связи с данным обстоятельством и.о. внешнего управляющего обратилась с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам Решения Арбитражного суда РТ от 26.10.2017 г. по делу А65-32067/2017, на котором основывает свои требования кредитор.

Решением Арбитражного суда РТ от 14.09.2020 г. по делу А65-32067/2017 отменено по новым обстоятельствам Решение Арбитражного суда РТ от 26.10.2017 года.

Определением того же суда от 25.01.2021 г. производство по делу N А65-32067/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта в рамках дела N А65-21279/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АртэксСтройПроект" (ОГРН 1141690024332, ИНН 1661040188) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Овощевод" (ОГРН 1121673003231, ИНН 1648034731) в размере 6 498120,97 рубля

Таким образом, отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий требования кредитора и в деле о банкротстве является возможным всесторонне исследовать обстоятельства выполнения работ, на которых основывает требование Кредитор.

В части требования на сумму 2 581 934, 20 рублей и.о. внешнего управляющего должника просил прекратить производство, поскольку требование носит текущий характер.

Также и.о. внешнего управляющего заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, ходатайство о направлении судом запроса в органы ЗАГС для определения степени родства Сабирзянова И.К. и Сабирзянова Д.Д.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, что 28.09.2016 между ООО "АртэксСтройПроект" (исполнитель) и ООО "Овощевод" (заказчик) заключен договор N 175, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести работ по капитальному ремонту коровника ООО "Овощевод" в с. Айша Зеленодольского района на 200 голов, расположенного по адресу РТ, Зеленодольский район, с. Айша, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Цена работ по договору составляет 2 800 000,03 рубля. Окончательный расчет за выполненные работ производится не позднее 7 календарных дней после подписания акта, на основании выставленного счета, в соответствии с разделом 3 договора.

В подтверждение выполнения работ истцом представлен акт по форме КС-2 от 13.10.2016 на сумму 2 800 000,03 рубля. Кредитор (исполнитель) указал, что обусловленные договором работы выполнил в полном объеме. Акт о приемке выполненных работ КС - 2 подписан 13 октября без замечаний, калькуляция фактически выполненных работ согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат КС - 3 соответствует договорной.

П. 3.3 Договора предусмотрена обязанность заказчика перечислить аванс в размере 50% от сметной стоимости не позднее трех календарных дней с момента оплаты.

Работы начаты без оплаты авансового платежа на основании гарантийного письма от 03 октября 2016 года.

Окончательный расчет за выполненный объем работ производится не позднее 7 календарных дней после подписания акта.

Согласно п. 6.2 договора в случае несвоевременной оплаты Заказчик обязуется выплатить пени в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 20% от общей стоимости Договора.

Кредитором произведен расчет неустойки за период с 21.10.2016 по 29.09.2017, исходя из 1 % от суммы 2 800 000,03 рубля, что составляет 9 604 000,1 рубля. Однако кредитор просил взыскать неустойку с учетом ограничения, установленного условиями договора, в размере 560 000 рублей.

Таким образом, пеня, подлежащая выплате, составляет 560 000 рублей вне зависимости от способа расчета.

Ввиду неисполнения вышеуказанного обязательства ООО "Артэкс Строй Проект" обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2017 года по делу N А65-32067/2017 иск удовлетворен полностью, с ООО "Овощевод" в пользу ООО "Артэкс Строй Проект" взыскана сумма долга в размере 2 800 000,03 рубля, неустойка в размере 560 000,01 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 800 рублей.

При рассмотрении заявленного требования по существу необходимо принять во внимание, что работы софинансировались по правилам утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.06.2015 N 624 (ред. от 25.05.2016) " Об утверждении Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и модернизацию объектов агропромышленного комплекса, а также на приобретение техники и оборудования" (далее - Правила).

23 июня 2016 года коровник ООО "Овощевод" в с. Айша включен в перечень коровников, подлежащих капитальному ремонту с государственным субсидированием с возмещением расходов в размере 30 % (что составляет 1 200 000 рублей) за счет бюджетных средств. Вышеуказанные работы были произведены по договору субподряда N 174 от 28 сентября 2016 года.

В подтверждение фактического выполнения всего объема работ кредитор ссылается на Акт N 1448-УТО от 19.10.2016 приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного капитальным ремонтом объекта утвержденный заместителем директора ГКУ "Главное инвестиционно-строительное управление РТ".

В силу п. 5 Правил указано "...Возмещение части прямых понесенных затрат осуществляется после представления акта приемки объекта и (или) после представления документов, подтверждающих приобретение техники и (или) оборудования. (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.03.2016 N 218)...".

Таким образом, по мнению кредитора, Акт N 1448-УТО от 19.10.2016 года подтверждает факт исполнения работ в полном объеме, в том числе и по договору N174 и по договору N175.

Исходя из этого, кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника ООО "Овощевод" требование ООО "Артэкс Строй Проект" в размере 3 360 000,03 рублей, в том числе сумма основного долга по договору подряда в размере 2 800 000,03 рубля, проценты в размере 560 000 рублей.

Возражая против удовлетворения требования, внешний управляющий ссылается на следующее.

Согласно Определению СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 августа 2018 г. N 305-ЭС18-3533, если утверждение об аффилированности соответствует действительности, к требованию общества должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Аффилированность сторонами не оспаривается: генеральный директор и 50% учредитель Ответчика - Сабирзянов Д.Д. является племянником бывшего директора ООО "Овощевод" Сабирзянова И.К., заключавшего оспариваемый договор.

Следовательно, факт родственных связей между Сабирзяновым Д.Д. и Сабирзяновым И.К. судом установлен.

Кроме того, внешний управляющий ссылается на следующее.

Как пояснило ГКУ "Главное инвестиционно-строительное управление РТ" в судебном заседании 11.05.2021 г., факт выполнения работ на 2 800 000, 03 рублей им не проверялся на предмет фактического выполнения работ, проверка осуществлялась только в отношении документов, представленных ООО "Артекс Строй Проект". Фактическая проверка выполнения работ с выездом на объект осуществлялась только в отношении работ по замене кровли стоимостью 1 200 000 рублей., которые осуществлялись до остальных работ, и были полностью оплачены.

При визуальном осмотре с участием представителя внешнего управляющего, представителя собрания кредиторов, исполнительного директора ООО "Овощевод", признаков ремонта в заявленном количестве и объемах, не обнаружено - замены окон, ворот, побелки стен и т.д.

Процессуальное поведение аффилированного кредитора также указывало на мнимость договора - в деле А65-32067/2017 вместо полноценного исследования первичных документов было оформлено признание иска по ничтожной доверенности, от ООО "Овощевод" признание заявил Кулагин Д.В., в отношении которого также были признаны ничтожными ряд сделок, а наследственная масса Кулагина Д.В. в данный момент является ответчиком по иску о субсидиарной ответственности за действия Кулагина Д.В. в рамках дела А65-21279/2019.

Кроме того, то обстоятельство, что кредитор не обращался с требованием о взыскании долга с 2017 года, и заявление требования только в процедуре банкротства должника, также по мнению внешнего управляющего вызывает сомнения в его подлинности.

В подтверждение наличия у Ответчика товарно-материальных ценностей, необходимых для выполнения работ, Ответчик представил первичную документацию, относящуюся к 2015 году, где покупателями выступали физические лица, в то время как работы выполнялись по договору ООО "АртексСтройПроект".

Также внешний управляющий ссылается на то, что данные взаимоотношения по договору от 28.09.2016 г. не отражались во внутреннем учете как Должника - ООО "Овощевод", так и кредитора - ООО "АртексСтройПроект".

В подтверждение данного обстоятельства со стороны внешнего управляющего при рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании 03.09.2021 г. представлена заверенная копия списка дебиторов и кредиторов должника ООО "Овощевод", датированная 01.04.2020 г. за подписью Сабирзянова И.К. как директора ООО "Овощевод".

В указанном списке задолженность перед ООО "АртексСтройПроект" отсутствует. Ответчик также не оспаривал отсутствие во внутреннем бухгалтерском учете ООО "Артекс Строй Проект" отражения данных взаимоотношений.

Также пояснил, что неотражение им сведений в бухучете вызвано целью не уплачивать законно установленные налоги.

Данные доводы судом правомерно отклонены как нарушающие действующие законодательство.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 13 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) при наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности поставки) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 АПК РФ могут быть отнесены в том числе материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение), указывающие, в частности, на:

- невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

На основании вышеизложенного, учитывая, что кредитор является аффилированным лицом по отношению к должнику, решение о взыскании задолженности в пользу кредитора состоялось 26.10.2017 года, с указанного времени кредитор не предпринимал никаких действий, направленных на фактическое взыскание задолженности (требование было предъявлено только 17.01.2020 года в ходе процедуры наблюдения), что при рассмотрении дела А65-32067/2017 представитель ответчика, действуя по ничтожной доверенности, заявил о признании им исковых требований аффилированного кредитора в полном объеме, при этом иных кредиторов, основывающих свои требования на признании ООО "Овощевод" исковых требований, у должника не имеется. Следовательно, признание должником иска являлось для него нетипичным и могло объясняться только аффилированностью с истцом, принимая во внимание, что во внутреннем бухгалтерском учете должника и кредитора данные взаимоотношения не отражались, относимых и допустимых доказательств приобретения Кредитором товарно-материальных ценностей и строительных материалов в период проведения ремонтных работ (сентябрь-октябрь 2016 года) Кредитор не представил, в подтверждение реальности выполнения им ремонтных работ иных доказательств не представил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ООО "Артекс Строй Проект" в части оплаты выполненных работ на сумму 2 800 000, 03 рублей основного долга, и производное от него требование об уплате 560 000 рублей неустойки, являются мнимыми, а действия сторон были направлены на наращивание дружественной кредиторской задолженности ООО "Овощевод" перед аффилированным с Сабирзяновым И.К. лицом, в связи с чем в удовлетворении требования правомерно отказано.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют правовую позицию кредитора, заявленную в суде первой инстанции, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 09 сентября 2021 года (в полном объеме 24.09.2021) об отказе в удовлетворении заявления ООО "Артэкс Строй Проект" (вх.187) о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-21279/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АртэксСтройПроект" (ОГРН 1141690024332, ИНН 1661040188) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. уплаченную платежным поручением N 486 от 23.09.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов