Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2021 г. N 20АП-6867/21 по делу N А23-1346/2020

г. Тула

7 декабря 2021 г.

Дело N А23-1346/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.12.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Григорьевой М.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трепачевой А.С, при участии в судебном заседании: от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Источник" Дадаева Сергея Анатольевича - Сайфетдиновой А.Ф. (паспорт, доверенность от 23.06.2020), от Шумихиной Ольгой Григорьевной - Зинькова Е.В. (удостоверение, доверенность от 23.03.2021, ордер N 1507-2 от 30.11.2021), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Источник" Дадаева Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2021 по делу N А23-1346/2020 (судья Сыбачин А.В.),

вынесенное по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего Дадаева Сергея Анатольевича

о признании договора купли-продажи транспортного средства JCB, 4CX 14H2WM, заводской N машины (рамы): JCB4CX4WKJ2516581, 2018 года выпуска, N3 от "10" октября 2019 года, заключенного между Шумихиной Ольгой Григорьевной и ООО "Источник", недействительным и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Источник" (249032, Калужская область, г. Обнинск, ул. Курчатова, д. 41, оф. 404, ОГРН 1024000945517, ИНН 402505900),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Источник".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2020 года заявление акционерного общества Инвестиционная компания "ФОНДОВЫЙ КАПИТАЛ" о признании общества с ограниченной ответственностью "Источник" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ" Дадаев Сергей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2021 (резолютивная часть решения объявлена 15.01.2021) общество с ограниченной ответственностью "Источник" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 15.07.2021.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Дадаев Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства JCB, 4CX 14H2WM, заводской N машины (рамы): JCB4CX4WKJ2516581, 2018 года выпуска, N3 от "10" октября 2019 года, заключенный между Шумихиной Ольгой Григорьевной и ООО "Источник" (ОГРН 1024000945517 ИНН 4025050900).

В судебном заседании представитель заявителя представил пояснения по дополнительному расчету, поддержал уточнение требования, принятое судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указал, что разница между выкупной и рыночной стоимостью имущества в сумме 231 300 руб. подлежит взысканию с Шумихиной О.Г. в конкурсную массу.

Определением от 09.09.2021 суд области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с судебным актом, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Источник" Дадаев С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

В качестве доводов указывает, что судом не принята во внимание разница между рыночной стоимостью предмета оспариваемой сделки и стоимостью сделки. Кроме того, ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что денежные средства не поступили на счёт должника. Из вышесказанного, исполняющий обязанности конкурсного управляющего считает, что оспариваемая сделка по отчуждению имущества, совершена с неравноценным встречным исполнением, без фактического получения какого-либо встречного исполнения, в связи с чем, подлежит признанию недействительной с применением соответствующих последствий недействительности сделки.

От Шумихиной Ольгой Григорьевной поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменения обжалуемое определение, а жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу пункта 1 статьи 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки от 10.10.2019 договора купли-продажи транспортного средства JCB Шумихиной О.Г. за 5 500 000 руб.

Арбитражный управляющий указал, что заявителем не доказана уплата договорной стоимости, а сама цена трактора занижена и должна составлять 7 500 000 руб.

После представления расписок о передаче денежных средств в счет оплаты трактора и доказательств наличия соответствующих денежных средств у покупателя по результатам продажи ранее использовавшегося трактора, а также доказательств ведения соответствующей экономической деятельности с использованием тракторов, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника уточнил основания недействительности сделки как неравноценность встречного предоставления.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Дадаев Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства JCB, 4CX 14H2WM, заводской N машины (рамы): JCB4CX4WKJ2516581, 2018 года выпуска, N3 от "10" октября 2019 года, заключенный между Шумихиной Ольгой Григорьевной и ООО "Источник" (ОГРН 1024000945517 ИНН 4025050900). Определением суда от 24.06.2021 назначена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости отчужденного имущества.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта от 16.07.2021 рыночная стоимость самоходной машины составляет 5 731 300 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ввиду необоснованности заявленных требований, суд первой инстанции справедливо руководствовался следующим.

Требования заявлены конкурсным управляющим 05.02.2021.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержатся разъяснения о том, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В рассматриваемом случае определением от 22.01.2021 Арбитражным судом Калужской области введена процедура конкурсного производства. Соответственно, вышеуказанный срок заявителем не пропущен.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться в частности любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В рассматриваемом случае оспаривается сделка, формально предполагавшая встречное исполнение.

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2020, а оспариваемая сделка совершена 10.10.2019, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, она подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, вторым обстоятельством, подлежащим обязательному установлению в рамках настоящего спора является неравноценность встречного исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (абзацы 2 - 4 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При этом, условия оспариваемой сделки несостоятельного должника, должны отличаться от условий аналогичных сделок существенно в худшую для должника сторону.

В соответствии со статьей 89 АПК РФ заключение эксперта признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу и подлежащим оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Экспертное заключение, составленное по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, оценено судом области. Суд пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам обоснованности, однозначности, существенности и достоверности, в связи с чем, принято им в качестве надлежащего доказательства по делу и использовано для определения рыночной стоимости спорного имущества.

При этом, исходя из определения, данного в статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Следовательно, рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры.

Вместе с тем, ни Законом о банкротстве, ни Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - Постановление Пленум ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) не установлены критерии существенности отличия цены оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Таким образом, под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с действующим законодательством и приведенными разъяснениями следует предоставление, полученное по сделке, существенно ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта от 16.07.2021 рыночная стоимость самоходной машины составляет 5 731 300 руб.

Таким образом, в настоящем обособленном споре отличие в стоимости, указанной в договоре купли-продажи составляет менее 4%, что не подпадает под признак неравноценности.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда области, что рыночная стоимость имущества существенно не превышает фактическую цену реализации имущества. В связи с чем, довод исполняющего обязанности конкурсного управляющего, что судом не принята во внимание разница между рыночной стоимостью предмета оспариваемой сделки и стоимостью сделки, судебной коллегией отклоняется как противоречащий установленным обстоятельствам дела, приведённым доводам в определении суда первой инстанции и направленный на переоценку установленных обстоятельств.

Довод о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что денежные средства не поступили на счёт должника, апелляционный суд отклоняет в силу следующего.

До уточнения исковых требований заявитель в качестве довода о признании сделки недействительной указывал отсутствие встречного исполнения по сделке.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие осуществление оплаты в полном объеме и реальная возможность и достаточность денежных средств для покупки экскаватора и осуществления наличного расчета.

Также Шумихиной О.Г. представлены сведения, что 31.10.2019 она зарегистрировала и застраховала спорное имущество.

После представления расписок о передаче денежных средств в счет оплаты трактора и доказательств наличия соответствующих денежных средств у покупателя по результатам продажи ранее использовавшегося трактора, а также доказательств ведения соответствующей экономической деятельности с использованием тракторов исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника уточнил основания недействительности сделки как неравноценность встречного предоставления.

В судебном заседании представитель заявителя представил пояснения по дополнительному расчету, поддержал уточнённые требования, указал, что разница между выкупной и рыночной стоимостью имущества в сумме 231300 рублей подлежит взысканию с Шумихиной О.Г. в конкурсную массу.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Тем самым заявитель изменил предмет иска, более не оспаривал факт встречного предоставления и наличие его как такового, а лишь оспаривал размер неравноценность встречного предоставления.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленум ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств совершения сделки ответчиком с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и о том, что он знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки не представлено, в связи с чем, отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ввиду отсутствия доказательств неравноценности встречного предоставления, при установленном факте возмездного характера оспариваемой сделки и фактическом исполнения сторонами обязательств и, как следствие, отсутствия доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд обоснованно отказал в признании договора от 11 октября 2019 года, заключенного между Шумихиной Ольгой Григорьевной и ООО "Источник", недействительным и взыскания денежных средств в конкурсную массу должника.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2021 по делу N А23-1346/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

М.А. Григорьева Ю.А. Волкова