Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 г. N 09АП-68773/21 по делу N А40-296551/2018

г. Москва

08 декабря 2021 г.

Дело N А40-296551/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Комкова Н.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2021 по делу N А40-296551/18 об отказе в привлечении Трошина А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в полном объеме по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИБГИ"

при участии в судебном заседании:

Трошин А.А.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.19 г. в отношении ООО "ИБГИ" (ОГРН 1137746994241, ИНН 7729755034) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим был утвержден Семенов П. В.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 172 от 21.09.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 г. арбитражный управляющий Семенов П.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИБГИ", конкурсным управляющим должника утвержден Комков Н.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 г., Трошин Алексей Анатольевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИБГИ" в остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2021 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 г. по делу N А40-296551/18-179-348 Б отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в части привлечения к ответственности Трошина Алексея Анатольевича, в остальной части определение оставлено без изменения.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ИБГИ" Комкова Н.В. о привлечении Трошина А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ИБГИ" в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Комков Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по спору новый судебный акт.

От Трошина А.А. поступили возражения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал, что Трошин А.А. занимал должность генерального директора общества с 25.10.2013 г. по 16.10.2019 г.

Согласно доводам заявителя, по состоянию на 25.02.2020 года задолженность общества перед кредиторами составила 874 427 152 руб. 46 коп., при этом при проведении финансового анализа хозяйственной деятельности должника установлено, что оценочная стоимость выявленного имущества составляет 24 581 400 руб.

Согласно пояснительной записке главного бухгалтера от 02.04.2018 г. к бухгалтерскому балансу за 2017 год, предприятие имело признаки банкротства по состоянию на 31 декабря 2017 года, конкурсным управляющим проведена инвентаризация и анализ имеющихся активов, при этом установлено, что данные баланса за 2018 год в части балансовой стоимости активов не соответствуют действительности, а сведения из данного баланса за 2018 год признаны недействительными, в баланс внесены изменения, актив баланса составляет 268 140 тыс. руб.

Как полагает заявитель, у руководителя должника по состоянию на 01.05.2018 г. (срок сдачи баланса 31.03.2018 г. и 1 месяц на подачу заявления о банкротстве) возникла предусмотренная п.1 ст. 9 и ст. 61.12 закона о банкротстве обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, которая не была исполнена руководителем и участниками должника.

Вместе с тем, согласно реестру требований кредиторов обязательства общества составили 857 040 291 рубль 83 копейки, тогда как согласно Отчету конкурсного управляющего Комкова Николая Владимировича от 18 ноября 2019 года о проделанной работе балансовая стоимость имущества общества, включенного в конкурсную массу, составляет 1 038 443 000 рублей. В процедуре наблюдения существовала реальная возможность восстановить платежеспособность общества посредством предъявления в судебном порядке соответствующих финансовых требований в сумме 5 150 000 евро в результате нарушения договорных обязательств по контракту N 011/13А от 26 июня 2014 года поставщиком.

Заявителем не доказана причинно-следственная связь между неподачей заявления о банкротстве контролирующим лицом должника и банкротством должника, вина руководителей должника в не совершении действий по подаче заявления о банкротстве.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, руководитель должника ненадлежащим образом исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему документации общества, что привело к затруднительности проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, при этом у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о сделках должника, его имущественных правах, что влечет невозможность формирования конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами.

Однако согласно актам передачи-приема документов от 23 марта 2019 года, от 18 апреля 2019 года, от 12 декабря 2019 года арбитражному управляющему переданы копия информационной базы "1С бухгалтерия ООО "ИБГИ", бухгалтерские балансы ООО "ИБГИ" за 2015, 2016, 2017 г. г., а также вся бухгалтерская документация общества, в том числе, договоры с контрагентами.

Более того, 17.03.2020 г. вынесено постановление Службой судебных приставов о прекращении исполнительного производства на предмет передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов и иных материальных ценностей конкурсному управляющему, поскольку в ходе исполнения было установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

По мнению суда первой инстанции, конкурсный управляющий не доказал причинно-следственную связь между какими-либо действиями Трошина А.А. и неплатежеспособностью должника, вину Трошина А.А. в банкротстве должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ИБГИ" Комкова Н.В. о привлечении Трошина А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ИБГИ" в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 суд кассационной инстанции в своем постановлении от 21.05.2021 указал следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 указанной статьи, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

По смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей (п. 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г.).

Таким образом, в силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства:

- возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия исходя из стандартной управленческой практики;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Отсутствие обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, исключает привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Между тем, суды, указав, что контролирующим должника лицом не была исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в суд, тогда как уже на 31 декабря 2017 года у общества имелись признаки банкротства, тем не менее, не установили наличие и размер обязательств, составляющих сумму субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, в связи с чем суд округа считает привлечение Трошина А.А. к субсидиарной ответственности по данному основанию преждевременным.

Кроме того, в силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Однако в данном случае суд привлек ответчика к субсидиарной ответственности не только на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве, в связи с чем обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о собственном банкротстве не подлежит приостановлению в отличие от иных оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В данном случае суды, привлекая Трошина А.А. к субсидиарной ответственности по вышеуказанному основанию, не дали оценки представленным ответчиком документам (т.1, л.д. 13-33) в подтверждение передачи документов общества арбитражному управляющему и не указали, в связи с чем данные документы не свидетельствуют об исполнении руководителем должника обязанности по передаче документации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, указанные доказательства также не исследовал и не оценил.

При таких обстоятельствах суд округа посчитал, что суды пришли к выводу о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку суд кассационной инстанции лишен полномочий по сбору и оценке доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника за неподачу заявления о признании должника банкротом установить наличие и размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, после чего определить, подлежит ли Трошин А.А. привлечению к субсидиарной ответственности по данному основанию, в случае установления обоснованности привлечения суду следует определить размер субсидиарной ответственности, не дожидаясь формирования конкурсной массы и завершения расчетов с кредиторами; дать оценку представленным ответчиком документам в подтверждение исполнение обязанности по передаче документации должника арбитражному управляющему, после чего установить наличие либо отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

Так конкурсный управляющий, указывая на неисполнение обязанности ответчиком по состоянию на 01.05.2018 по подаче заявления о признании должника банкротом при наличии на то соответствующих оснований, не учитывает следующее.

Согласно отчету конкурсного управляющего Комкова Н.В. от 18.11.2019 о проделанной работе балансовая стоимость имущества должника, включенного в конкурсную массу, составляет 1 038 443 000 руб.

При этом согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 20.08.2021 общая задолженность перед кредиторами составила 929 391 140,66 руб.

Заявление о признании ООО "ИБГИ" несостоятельным (банкротом) было подано в суд 11.12.2018, что свидетельствует о том, что конкурсным управляющим не доказано нарушение Трошиным А.А. своей обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Кроме того конкурсным управляющим не указано какие обязательства, в какие сроки и в каком объеме возникли после даты возникновения обязанности у Трошина А.А. по подаче заявления, а также не представлены доказательства, подтверждающие указанные факты. С учетом изложенного у суда отсутствует возможность определить размер ответственности должника с учетом ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Относительно неполной передачи документов конкурсному управляющему судом установлено следующее.

Суд первой инстанции верно установил, что согласно актам передачи документов в адрес временного управляющего Павликова И.С. документы были переданы в полном объеме.

Данный факт подтверждается также тем, что судебными приставами-исполнителями неоднократно были прекращены исполнительные производства в отношении Трошина А.А. по исполнительным листам, предъявленным конкурсным управляющим для передачи ему документов, в связи с исполнением Трошиным А.А. своей обязанности, что подтверждается представленными постановлениями о прекращении исполнительного производства.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за не передачу бухгалтерской и иной документации в отношении должника в порядке ст. 61.11 Закона о банкротстве.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2021 по делу N А40-296551/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Комкова Н.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ю.Л.Головачева С.А.Назарова