Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 г. N 09АП-54573/21 по делу N А40-79008/2021

г. Москва

08 декабря 2021 г.

Дело N А40-79008/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монострой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 г. по делу N А40-79008/2021, принятое судьей Л.Н. Агеевой

по иску ООО "Монострой" к ООО "КОМПЛЕКТЭНЕРГОСТРОЙ",

к АКБ Легион (АО)

о признании договора от 10.06.2016 г. N 02/06/2016-НКЛ прекращенным в связи с исполнением.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ащаулов А.В. по доверенности от 20.09.2021 г.;

от ООО "КОМПЛЕКТЭНЕРГОСТРОЙ" - Чемоданов И.М. по доверенности от 13.08.2021 г.;

от АКБ Легион (АО) - Ступин А.И. по доверенности от 08.10.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монострой" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКТЭНЕРГОСТРОЙ", Акционерному коммерческому банку Легион (Акционерное общество) (далее - ответчик, банк), с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ о признании договора от 10.06.2016 г. N 02/06/2016-НКЛ прекращенным в связи с исполнением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 г по делу N А40-79008/2021 принят отказ от иска Общество с ограниченной ответственностью "Монострой" в части требований к Обществу с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКТЭНЕРГОСТРОЙ" о признании договора от 10.06.2016 г. N 02/06/2016-НКЛ исполненным с 11.02.2020 г., производство по делу N А40-79008/21-87-436 в данной части прекращено; в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Монострой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и вынести по делу новый судебный акт о признании обязательств по договору от 10.06.2016 г N 02/06/2016-НКЛ прекращенным в связи с исполнением.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не полностью выяснены фактические обстоятельства дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, судом не полностью выяснены фактические обстоятельства дела, не правильно применил нормы законодательства при рассмотрении настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "КОМПЛЕКТЭНЕРГОСТРОЙ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в которой полагает апелляционную жалобу ООО "Монострой" законной и обоснованной и поддерживает требование истца о признание договора от 10.06.2016гN 02/06/2016-НКЛ прекращенным в связи с исполнением.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель АКБ Легион (АО) возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ. В судебном заседании представитель АКБ Легион (АО) представил расчет задолженности по кредитному договору от 10.06.2016 г N 02/06/2016-НКЛ ООО "Монострой", который приобщен к материалам дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ для проведения оценки совместно с иными доказательствами по делу.

Ранее, в судебном заседании 18.10.2021 г. истцом представлены новые доказательства - платежные поручения о перечислении ответчику денежных средств, которые приобщены судом на основании ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании от 22.11.2021 г истцом во исполнении определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 г представлены в дело надлежащим образом заверенные копии спорных платежных поручений, а также выписку по счету N 407028_002 за 26.06.2018 г, заверенные Банком.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 того же Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции предоставил истцу возможность раскрыть свою правовую позицию в апелляционной жалобе в полном объеме и приобщил дополнительные доказательства к материалам дела в виде платежных поручений, а также выписки по счету N 407028_002 за 26.06.2018 г.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2017 г. между банком (цедент) и ООО "КОМПЛЕКТЭНЕРГОСТРОЙ" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) в соответствии с условиями которого, банк переуступил свои права требования из кредитного договора к ООО "Монострой" ООО "КОМПЛЕКТЭНЕРГОСТРОЙ".

Как указывает истец, ООО "КОМПЛЕКТЭНЕРГОСТРОЙ" направлял в адрес истца требования от 26.10.2019 г., от 24.12.2019 г. и от 06.02.2020 г. об оплате задолженности по кредитному договору, которые не исполнялись истцом ввиду того, что на рассмотрении Арбитражного суда г. Москвы находилось заявление АКБ Легион (АО) к ООО "КОМПЛЕКТЭНЕРГОСТРОЙ" о признании названного договора уступки прав требования (цессии) от 26.07.2017 г. недействительным и, как следствие, неопределенной, по мнению истца, принадлежности прав требования по кредитному договору.

Истец указывает на то обстоятельство, что определением от 17.10.2019 г. по делу N А40-129253/17 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 г., в удовлетворении заявления АКБ "Легион" (АО) о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 26.07.2017 г. отказано, в связи с чем, посчитав вопрос о принадлежности права требования из кредитного договора разрешенным вступившим в законную силу судебным актом, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору перед новым кредитором, передав в пользу ООО "КОМПЛЕКТЭНЕРГОСТРОЙ" векселя ПАО "СБЕРБАНК" на общую сумму 54 000 000 руб., а также оплатив часть задолженности.

Истцом представлены акт приема-передачи векселей от 11.02.2020 г., копии 25 векселей ПАО "СБЕРБАНК", а также платежное поручение от 11.02.2020 г. N 757 на сумму 369 654 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2020 г. по делу N А40-129253/17 определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2019 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 г. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции и при новом рассмотрении определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 г. договор цессии от 26.06.2017 г., заключенный между ответчиками признан недействительной сделкой, применены последствия ее недействительности в виде восстановления банка в правах кредитора по кредитному договору исполнение, из которого является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Истец указал, что исполнение обязательств по кредитному договору в отношении ООО "КОМПЛЕКТЭНЕРГОСТРОЙ" осуществлено после состоявшегося рассмотрения в суде апелляционной инстанции по первоначальному рассмотрению требования банка в рамках дела о банкротстве, с учетом достигнутой правовой определенности относительно надлежащего кредитора по кредитному договору, в связи с чем, такое исполнение должно быть признано надлежащим и добросовестным с учетом положений ст. 382 ГК РФ.

Разрешая судебный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом в доказательство документы не могут свидетельствовать ни о полном, ни о надлежащем исполнении кредитного договора, поскольку, рассчитанный в соответствии с условиями кредитного договора размер процентов за пользование кредитом, только за период с момента заключения договора цессии (26.06.2017 г.) по дату подписания акта о прекращении обязательств по кредитному договору (11.02.2020 г.), исходя из согласованной процентной ставки (18 % годовых), на зафиксированную в акте сумму задолженности по основанному долгу в размере 43 133 000 руб. составил 20 439 055,88 руб., в то время, как общий размер прекращенных обязательств по акту составил 54 000 000 руб., исходя из зафиксированных в акте сумм основного долга в размере 43 133 000 руб. и процентов в размере 11 236 654 руб.

Как указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, приведенные в мотивировочной части решения суммы, не свидетельствуют об установлении судом исполнения обязательств по кредитному договору, в данном размере, а лишь демонстрируют разницу между размером обязательства за весь период действия кредитного договора, на исполнении которого настаивает истец и размером части обязательств по кредитному договору подлежащих исполнению за меньший период, чем период действия кредитного договора.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между АКБ Легион (АО) (ответчик) и ООО "Монострой" (истец) 10.06.2016 г. заключен Договор N 02/06/2016-НКЛ о кредитной линии (далее - Кредитный договор), по условиям которого ответчик 1 предоставил истцу денежные средства (кредит) в размере 50 000 000 рублей на срок до 07 июня 2019 г., а Истец обязался в установленный Договором срок возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

26.07.2017 г. между АКБ Легион (АО) и ООО "КОМПЛЕКТЭНЕРГОСТРОЙ" заключен Договор уступки прав требования (цессии) в соответствии с условиями которого банк переуступил свои права требования к ООО "Монострой" вытекающие из Договора N 02/06/2016-НКЛ о кредитной линии в пользу ООО "КОМПЛЕКТЭНЕРГОСТРОЙ".

В период с 28.07.2017 г. по 30.07.2018 г. истец в пользу Банка в счет оплаты процентов перечислил денежных средств в общей сумме 9.375.029 руб. 48 коп, что подтверждается представленными на стадии апелляционного обжалования платежными поручениями и выписками по расчетному счету, заверенными обслуживающим банком.

Факт получения данных денежных средств Банк не оспаривает.

21.09.2017 г. АКБ "Легион" признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 г. по делу N А 40-129253/17 Банку отказано в удовлетворении требования о признании договора цессии от 21.09.2017 г. недействительным, определение вступило в законную силу 30.01.2020 г.

В период судебного разбирательства по оспариванию договора цессии должник-истец с 30.06.2018 г. по 11.02.2020 г. осуществлял перечисление денежных средств в пользу Банка в счет погашения кредитных обязательств на сумму 6.867.000 руб.

ООО "Монострой" предоставило сведения о погашении непосредственно в АКБ Легион задолженности по договору о кредитной линии N 02/06/2016-НКЛ за период по 11.02.2020 г.:

- по основному долгу в сумме 6 867 000 рублей (сумма кредита - 50 000 000 рублей, остаток - 43 133 000 рублей, погашено - 6 867 000 рублей);

- по начисленным процентам - 9 375 029 рублей. Общая сумма начисленных процентов с 26.06.2017 г по 11.02.2020 г. составляет 20 611 683 рубля (сумма оплаченных ООО "Монострой" процентов на 11.02.2020 г. - 9 375 029 рублей и сумма задолженности по начисленным процентам в размере 11 236 654 рубля).

Указанный расчет задолженности представлен к апелляционной жалобе по кредитному договору от 10.06.2016 г (т. 2 л.д. 25)

По состоянию на 11.02.2020 г. задолженность ООО "МОНОСТРОЙ" по кредитному договору N 02/06/2016-НКЛ составляла:

- 43 133 000 рублей - задолженность по основному долгу

- 11 236 654 рубля - задолженность по начисленным процентам по состоянию на 11.02.2020 г. В общей сумме данная заложенность составила 54 369 654 руб.

После вступления в законную силу судебного акта об отказе Банку в признании договора цессии недействительным 30.01.2020 г. новый кредитор ООО "КОМПЛЕКТЭНЕРГОСТРОЙ" письмом 06.02.2020 г. потребовал оплатить задолженность по кредиту.

По состоянию на 11.02.2020 г. должник имел неисполненное обязательство перед кредитором на общую долга в размере 54.369.654 руб.

11.02.2020 г. между истцом и ООО "Комплектэнергострой" был подписан акт приема передачи 25 векселей Сбербанка России на сумму 54.000.000 руб. со сроком предъявления не ранее 09.05.2020 г., а также истцом платежным поручением N 757 от 11.02.2020 г. произведен платеж на сумму 369.654 руб. в счет оплаты долга.

В п.3 приложения к акту приема-передачи векселей от 11.02.2020 г., приобщенного к материалам дела судом апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку имеет существенное значение, стороны установили, что обязательства должника по кредитному договору N 02/06/2016-НКЛ от 10.06.2016 г. считаются прекращенными, в том числе обязательства по уплате процентов и неустоек.

Факт приобретения истцом переданных ООО "Комплектэнергострой" векселей ПАО Сбербанка подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями ( том 1 л.д. 77- 92).

Статьей 409 ГК РФ установлено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Отступное, являясь самостоятельным и добровольным способом прекращения обязательства, может быть предоставлено как в виде уплаты денег, так и в виде передачи имущества, что имело место в данном случае.

В силу ст. ст. 421 и 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны как в заключении договора, так и в определении цены (размера) предоставляемого должником отступного.

Заключив и исполнив Соглашение об отступном истец и ответчик ООО ""Комплектэнергострой" в соответствии со ст. ст. 309, 407, 409, 413 ГК РФ достигли тех правовых последствий, на которые направлено Соглашение об отступном - признание обязательств по вышеуказанным кредитным договорам частично исполненными (прекращенными).

По смыслу статьи 409 ГК РФ право сторон на заключение соглашения об отступном не ограничено наличием просроченного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В силу абзаца второго пункта 2 указанной статьи возможность возврата досрочно суммы займа, обусловлена согласием заимодавца. Закон предоставляет сторонам право договориться о том, что первоначально согласованный предмет исполнения заменяется другим согласованным предметом - отступным, предоставление которого прекращает существующее между сторонами обязательство. Заключив соглашение о прекращении обязательства предоставлением отступного, истец и новый кредитор в соответствии с положениями статьи 409 ГК РФ прекратили не противоречащим закону способом существовавшие между ними отношения по ранее заключенному Кредитному договору.

Однако 23.06.2020 г. постановлением Арбитражного суда Московского округа определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 г. по делу N А 40-129253/17 отменено и вопрос направлен на новое рассмотрения в суде первой инстанции.

При новом рассмотрение договор цессии от 26.06.2017 г. между Банком и ООО "Комплектэнергострой" был признан судом недействительным, определение суда от 01.12.2020 г. вступило в законную силу 05.02.2021 г.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 2 ст. 385 ГК РФ, если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Как разъяснено в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае признания судом соглашения об уступке требования недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное добросовестным должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 по делу N А41-8198/12).

В данном случае истец исполнил принятые на себя обязательства 11.02.2020 г. надлежащему кредитору, поскольку по состоянию на 11.02.2020 г. имелось вступившее в законную силу определение суда первой инстанции от 17.10.20109г. по делу N А40- 129253/17 от отказе в признании договора цессии недействительным.

Конррасчеты суммы процентов и неустоек, представленные Банком не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку данные расчеты не учитывают и не отражают фактические действия истца, которые последний совершал в период правовой неопределенности в отношении надлежащего кредитора, а также с учетом отсутствия вины должника в нарушении срока оплаты процентов и долга за период судебного разбирательства между Банком и ООО "Комплектэнергострой".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд апелляционной инстанции указывает, что должник, будучи добросовестным участником гражданского оборота, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов перед кредитором доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредитором соглашения о балансе взаимных интересов, поскольку основные принципы гражданско-правовых отношений, в которые вступил должник, состоят в необходимости надлежащего исполнения обязательств, недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, а по состоянию на 11.02.2020 г. дату подписания акта приема передачи векселей с приложением N 1 срок возврата кредитных средств наступил 07.06.2019 г.

Документального подтверждения наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не имеется.

В соответствии со статьей 815 ГК РФ и статьей 75 Положения простой вексель представляет собой ценную бумагу, удостоверяющую простое и ничем не обусловленное обещание векселедателя уплатить определенную денежную сумму векселедержателю.

Векселедержателем по векселям указано ООО "Монострой", в материалы дела истцом представлены доказательства оплаты векселей ПАО "Сбербанк" на приобретение векселей, акт приема-передачи векселей между истцом ООО ООО "Комплектэнергострой" по кредитному договору, оплата по которому частично произведена путем передачи векселей и частично путем перечисления денежных средств.

Способы защиты гражданских прав определены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный перечень не является исчерпывающим.

Несмотря на то, что требование о признании обязательств по кредитному договору прекращенными надлежащим исполнением само по себе не приводит к реальному восстановлению прав заявившего его лица, а непризнание контрагентом обязательств прекращенными, по общему правилу, не нарушает прав и не возлагает обязанностей на другую сторону договора, сохраняющую возможность защищаться в суде от необоснованного иска, из приведенного правила допустимы исключения, когда такой способ защиты, исходя из конкретных обстоятельств дела, фактически носит конституирующий (правообразующий, правоизменяющий или правопрекращающий) характер либо представляет собой придающий необходимую ясность правоотношению негативный иск о признании отсутствующей юридической гражданской обязанности истца и (или) субъективного гражданского права ответчика.

При разрешении подобного иска надо учитывать, что целью судебной защиты является внесение правовой определенности в отношения сторон спора.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 09.07.2021 г. по делу N А40-79008/2021 подлежит отмене в обжалуемой части, апелляционная жалоба- удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2021 г. по делу N А40-79008/2021 в обжалуемой части отменить.

Признать обязательства ООО "Монострой" по договору кредитной линии N 02/06/2016-НКЛ от 10.06.2016 г. прекращенными.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в общем размере 9 000 руб. взыскать АКБ Легион (АО) в пользу ООО "Монострой".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан