Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 г. N 15АП-21518/21 по делу N А32-50295/2019

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2021 г.

дело N А32-50295/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Филимоновой С.С., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

при участии:

от Алексанова Сергея Яковлевича: представитель Таранов М.В. по доверенности от 26.09.2021 (онлайн)

от акционерного общества "Россельхозбанк": представитель Герман А.С. по доверенности от 14.12.2020 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Алексанова Сергея Яковлевича и Давыдова Игоря Викторовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2021 по делу N А32-50295/2019 о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства по заявлению акционерного общества "Россельхозбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Омни" (ИНН 2309029841, ОГРН 1022301426817) о признании должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Омни" (далее - должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассматривался отчет временного управляющего должника Алтунина Виктора Анатольевича о своей деятельности и ходатайство об открытии отношении должника процедуры конкурсного производства.

Решением от 04.10.2021 суд удовлетворил ходатайства временного управляющего и собрания кредиторов об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства удовлетворить.

Суд отклонил ходатайства должника о назначении экспертизы и об отложении судебного заседания.

Суд признал ООО "Омни", г. Краснодар, ИНН/ОГРН 2309029841/1022301426817, несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Утвердил конкурсным управляющим Стародубцева Антона Валерьевича, члена СРО ААУ "Евросиб", 305019, г. Курск, а/я N 1.

Взыскал с ООО "Омни", г. Краснодар, ИНН/ОГРН 2309029841/1022301426817 в пользу АО "Россельхозбанк", г. Краснодар денежные средства в сумме 6000 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Рассмотрение дела в рамках конкурсного производства назначил на 30.03.2022.

Алексанов Сергей Яковлевич и Давыдов Игорь Викторович обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от акционерного общества "Россельхозбанк" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омни" Стародубцева Антона Валерьевича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омни" Стародубцева Антона Валерьевича через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представители Алексанова Сергея Яковлевича и акционерного общества "Россельхозбанк" не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Алексанова Сергея Яковлевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель акционерного общества "Россельхозбанк"поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Омни", ИНН 2309029841, г. Краснодар, ул. Мира, д. 40, офис 1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2019 г. заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 23.09.2020 г. было определено привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Эпоева Анатолия Юрьевича (г. Краснодар, пр-т Чекистов, 33/1, кв. 40) и Алексанова Сергея Яковлевича (г. Краснодар, ул. Захарова, 41, кв. 12).

Привлечь к участию в процессе представителя участников ООО "ОМНИ" Рождественского Михаила Дмитриевича (Краснодарский край, Брюховецкий район, х. Красная Нива, ул. Длинная 181; почт. адрес: г. Краснодар, ул. Бургасская, 52, кв. 1).

Определением суда от 10.12.2020 г. в отношении ООО "Омни", г. Краснодар, ИНН/ОГРН 2309029841/1022301426817 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алтунин Виктор Анатольевич.

Временным управляющим ранее в материалы дела был представлен протокол собрания кредиторов от 27.05.2021 г., реестр требований кредиторов, отчет временного управляющего о своей деятельности, анализ финансового состояния должника и ходатайство об открытии отношении должника процедуры конкурсного производства.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал должника банкротом и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Анализ финансового состояния должника представляется собранию кредиторов и арбитражному суду и является одним из доказательств по делу о банкротстве, которое оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно отчета временного управляющего должника от 20.05.2021 общая сумма требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения первого собрания кредиторов составляет 1 386 589, 717 40 тыс. руб.

Временным управляющим был проведен анализ финансового состояния должника, из которого следует, что платежеспособность должника восстановить невозможно, должник является неплатежеспособным и имеет неудовлетворительную структуру баланса. При этом временный управляющий в своем финансовом анализе указал на то, что целесообразно ходатайствовать перед Арбитражным судом Краснодарского края о введении процедуры банкротства -конкурсное производство. Средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Наличие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства выявить невозможно в связи с непредставлением документов.

Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 118 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ установлено, что по результатам рассмотрения отчета временного управляющего собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Изучив материалы дела, учитывая, что должник отвечает признакам банкротства, не способен восстановить платежеспособность, на основании ст. ст. 3, 53, 54 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, суд первой инстанции правомерно признал ООО "Омни", г. Краснодар, ИНН/ОГРН 2309029841/1022301426817, несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ принятие судом решения о признании должника банкротом влечет открытие конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ к компетенции первого собрания кредиторов относится определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Сообщение о проведении первого собрания кредиторов опубликовано временным управляющим должника в ЕФРСБ 11.05.2021 г. Дата проведения первого собрания кредиторов назначена на 26.05.2021 г. по адресу местонахождения должника - г. Краснодар, ул. Мира, д. 40, оф.1 (в соответствии с ЕГРЮЛ ООО "Омни").

26.05.2021 по указанному в сообщении на ЕФРСБ адресу временным управляющим было проведено собрание кредиторов, в котором принял участие единственный конкурсный кредитор АО "Россельхозбанк" (100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов), что подтверждается материалами собрания кредиторов, приобщенными временным управляющим в дело N А32-50295/2019.

Собранием кредиторов должника принято решение от 27.05.2021 об обращении в суд с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов СРО ААУ "Евросиб".

В судебном заседании по итогам процедуры наблюдения - 30.09.2021 с соответствующим ходатайством обратился временный управляющий, что в полной мере соответствует требованиям Закона о банкротстве и не нарушает прав кредиторов, чьи требования на дату проведения собрания не рассмотрены.

При невозможности восстановить платежеспособность должника по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ СРО ААУ "Евросиб" представлена информация в отношении кандидатуры на должность конкурсного управляющего должника. Изучив представленную информацию, суд считает кандидатуру Стародубцева Антона Валерьевича соответствующей требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с изложенным в соответствии с п. 5 ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ суд первой инстанции обоснованно утвердил в качестве конкурсного управляющего ООО "Омни", г. Краснодар, ИНН/ОГРН 2309029841/1022301426817, Стародубцева Антона Валерьевича.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы Алексанова С.Я. со ссылкой на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, не указал правовых оснований для его отказа, подлежат отклонению судебной коллегией.

Судом первой инстанции, рассмотрев ходатайство должника о проведении экспертизы в целях разрешения вопроса о возможности восстановления платёжеспособности должника, не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку должником не было представлено в материалы дела доказательств перечисления на депозитный счет суда денежных средств для оплаты за проведение экспертизы.

В соответствии с ч. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно полосканиям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 Кодекса может отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном заседании).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств, исходя из сложившейся ситуации, но своему внутреннему убеждению, решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы, если возникшие в деле вопросы требуют обязательного экспертного вмешательств

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В настоящем случае суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу, ввиду того, что на основании анализа финансовой и хозяйственной деятельности должника, подготовленного временным управляющим, судом верно установлен факт невозможности восстановления платежеспособности должника и введения процедуры конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы жалобы Алексанова С.Я. о том, что временный управляющий не представил доказательств совершения всех надлежащих и необходимых действий для истребования бухгалтерской и иной документации должника необходимой для проведения анализа финансового состояния должника, а также доказательств проведения финансового состояния анализа хозяйственной деятельности должника надлежащим образом.

Закон не запрещает временному управляющему проводить анализ финансовой и хозяйственной деятельности должника на основании имеющихся документов, если временный управляющий полагает, что данных документов достаточно для проведения такого анализа.

Получение информации и документов, касающихся деятельности должника является правом, а не обязанностью временного управляющего.

Вместе с тем, заявитель жалобы Алексанов Сергей Яковлевич являлся генеральным директором ООО "Омни".

В соответствии с ч. 3.2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Таким образом, довод Алексанова С.Я. о том, что временный управляющий не представил доказательств совершения им действий по истребованию документов, прямо указывает на неисполнение Алексановым С.Я. прямо возложенных на него законом обязанностей по передаче всей документации временному управляющему.

Временным управляющим за основу проведения финансового анализа были взяты данные из балансового отчета предприятия.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

При проведении финансового анализа временным управляющим ООО "Омни" была отражена вся информация, указанная в п. 6 Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа".

Заявителем жалобы было указано, что в реестр требований кредиторов включено требование АО "Россельхозбанк" в общем размере 1 111 977 425, 75 руб. Общая сумма недвижимого имущества, переданного должником в обеспечение исполнения обязательств заемщиками, составляет 1 003 923 478, 70 руб., таким образом, разница в стоимости имущества и размере требований, включенных в реестр составляет 108 053 947, 05 руб., которые должник может погасить в течение 24 или 36 месяцев.

Данный довод является несостоятельным, поскольку заявителем дважды в заявлении был указан земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:115, площадью 177 605 кв.м. и залоговой стоимостью 401 813 538, 30 руб.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что у должника, согласно поданным в дело заявлениям, имеются неисполненные обязательства перед иными кредиторами, на общую сумму 3 848 944 553, 57 руб., в том числе обязательства перед АО "Россельхозбанк" в размере 630 979 361, 19 руб., из них как обеспеченные залогом имущества должника - 590 563 348, 42 руб.

При таких обстоятельствах, восстановление платежеспособности должника невозможно, введение процедуры конкурсного производства является единственным целесообразным решением.

Доводы жалобы Алексанова С.Я. о том, что должником подана в суд жалобы на незаконные действия временного управляющего по проведению первого собрания кредиторов, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения вопроса об открытии в отношении должника конкурсного производства. Наличие нерассмотренного заявления о признании незаконными действий временного управляющего по проведению первого собрания кредиторов не является основанием для приостановления или отложения решения вопроса о ведении процедуры конкурсного производства в отложении должника.

Само по себе не рассмотрение требований всех кредиторов, предъявленных в соответствии с положениями статьи 71 Закона о банкротстве, и принятие должником мер по оспариванию решений собрания кредиторов не являются препятствиями к принятию судом решения о введении в отношении должника одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Положения действующего законодательства о банкротстве не ставят принятие судом решения о введении той или иной процедуры банкротства в зависимость от принятия соответствующего решения собранием кредиторов.

В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, и при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии предусмотренных статьей - 75 Закона о банкротстве оснований, самостоятельно определяет возможность применения к должнику последующих процедур банкротства, таких как финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, сам факт оспаривания решений собрания кредиторов не является препятствием к принятию судом решения о введении в отношении должника одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Приостановление процедуры банкротства до рассмотрения заявления по оспариванию решения собрания кредиторов повлечет необоснованное затягивание процедуры банкротства должника, увеличение текущих расходов в процедуре и нарушение баланса интересов всех кредиторов в процедуре банкротства.

В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы Алексанова С.Я., суд апелляционной инстанции учитывает, что Алексанов С.Я. является третьим лицом в деле, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора. Алексанов С.Я. не является кредитором должника, не принимал участия в голосовании на первом собрании кредиторов. Таким образом, введение процедуры конкурсного производства не влечет нарушений прав Алексанова С.Я.

Доводы жалобы Давыдова И.В. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку должником подано в суд заявление об оспаривании решений, принятых на первом собрании кредиторов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Давыдов И.В. в своей апелляционной жалобе указывает, что был ограничен в праве на участие в первом собрании кредиторов, поскольку его требования еще не рассмотрены судом.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными данные доводы на основании следующего.

08.03.2021 судом принято к рассмотрению заявление Давыдова И.В. о включении в реестр требований кредиторов должника. Сумма требований Давыдова И.В. к ООО "Омни" 102 527 595,42 руб. Рассмотрение требований отложено на 09.02.2022.

Согласно ст. 12 Закона о банкротстве, исходя из которой, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, требования указанного кредитора не включены в реестр на дату проведения первого собрания, количество его голосов не повлияло бы на принятые решения.

Вместе с тем, доводы кредитора сводятся к несогласию с действиями временного управляющего по проведению первого собрания, однако, данные доводы являются предметом отдельного обособленного спора.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

При принятии апелляционных жалоб к производству заявители апелляционных жалоб не представили подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в доход федерального бюджета надлежит взыскать по 3000 руб. госпошлины по апелляционным жалобам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2021 по делу N А32-50295/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Алексанова Сергея Яковлевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Давыдова Игоря Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

С.С. Филимонова Н.В. Шимбарева