Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2021 г. N 13АП-35989/21 по делу N А56-19052/2020

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2021 г.

Дело N А56-19052/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановой М.В.

при участии:

Маслова В.И., по паспорту, посредством системы "Он-лайн заседания",

конкурсного управляющего КПК "Честный капитал" Денисова М.А., по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35989/2021) Маслова Виктора Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2021 по обособленному спору N А56-19052/2020/убытки 1 (судья Блажко А.Ю.), принятое

по заявлению Маслова Виктора Ивановича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кредитного потребительского кооператива "Честный капитал", о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим,

УСТАНОВИЛ:

ликвидатор Кредитного потребительского кооператива "Честный капитал" Моисеева Мария Александровна (далее - ликвидатор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Кредитного потребительского кооператива "Честный капитал" (далее - Должник, КПК "Честный капитал") несостоятельным (банкротом).

Заявление принято арбитражным судом к производству определением от 27.07.2020 с назначением судебного заседания на 02.09.2020.

Решением арбитражного суда от 02.09.2020 Кредитный потребительский кооператив "Честный капитал" признан несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Денисов Михаил Александрович.

Публикация сведений о введении в отношении Должника конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" N 166 от 12.09.2020.

24 августа 2021 года в арбитражный суд от конкурсного кредитора Должника Маслова Виктора Ивановича поступило заявление о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего КПК "Честный капитал" Денисова М.А, выразившихся в следующем:

- в необоснованном расходовании денежных средств на командировочные расходы арбитражного управляющего в сумме 125 772,50 руб. и на командировочные расходы представителя в сумме 40 232,60 руб;

- в необоснованном заключении 01.10.2020 договора аренды помещения, расположенного по адресу: г.Тамбов, ул.Астраханская, д.215Ж, а также в осуществлении арендных платежей по данному договору в сумме 144 900,00 руб.;

- в незаконном длительном бездействии по не взысканию дебиторской задолженности;

- в затягивании по вине конкурсного управляющего процесса по оспариванию сделок Должника;

- в необоснованном привлечении специалиста для проведения анализа финансового состояния Должника;

- в необоснованном расходовании денежных средств на приобретение оргтехники и оплату продления лицензий программных продуктов по бухгалтерской отчетности, технического сопровождения программ, всего в размере 98 684,00 рублей.

Также Маслов В.И. просил взыскать с Денисова М.А. убытки в сумме 31799589,10 руб., уменьшить размер годового денежного вознаграждения конкурсному управляющему Денисову М.А. до 72 000,00 руб. в год и отстранить Денисова М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 29.09.2021 арбитражный суд в удовлетворении данного заявления Маслова В.И. отказал.

Конкурсный кредитор Маслов В.И., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 29.09.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что конкурсным управляющим Денисовым М.А. не была доказана целесообразность и обоснованность привлечения для обеспечения своей деятельности специалистов, не была доказана невозможность выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества Должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

В судебном заседании Маслов В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Присутствовавший в судебном заседании конкурсный управляющий КПК "Честный капитал" Денисов М.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, которые изложены в отзыве на неё.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрена ответственность арбитражного управляющего в виде его обязанности возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытков, причиненных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков Закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсного управляющего" отмечено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизма предъявления к лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

С учетом положений пункта 1 статьи 20.6, пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал транспортные расходы, понесенные конкурсным управляющим в целях целью реализации последним процессуальных прав, связанных с участием в судебных заседаниях по делу о банкротстве Кооператива, правильно указав при этом, что расходы, осуществленные в деле о банкротстве, не могут быть отнесены на арбитражного управляющего, поскольку выгодоприобретателем арбитражный управляющий не является, так как действует не в своих интересах, а в интересах должника и его конкурсных кредиторов, в связи с чем компенсация таких расходов осуществляется за счет должника, а при отсутствии имущества за счет кредитора, обратившегося с заявлением о банкротстве должника.

Доводы заявителя об отсутствии необходимости привлечения Денисовым М.А. специалиста для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего также признаны судом несостоятельными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве предусмотрено, что если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должник

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что привлечение специалиста является обоснованным и вызвано спецификой финансово- хозяйственной деятельности кредитного потребительского кооператива, а также объемом подлежащих исследованию документов, кроме того расходы на оплату труда привлеченного специалиста не превысили лимит расходов на процедуру конкурсного производства (пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Поскольку доказательств обратного материалы обособленного спора не содержат, апелляционный суд не находит оснований для несогласия с указанными выводами.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном расходовании денежных средств на приобретение оргтехники и оплату программного обеспечения, а также о не проведении арбитражным управляющим работы по взысканию дебиторской задолженности также не нашли своего документального подтверждения, суд первой инстанции установил, что согласно отчету от 26.07.2021 приобретенное имущество было включено в конкурсную массу Должника, также конкурсным управляющим представлены доказательства, подтверждающие принятие им мер по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке за период с 02.09.2020 г. по 26.07.2021.

Арбитражным судом первой инстанции не была дана оценка доводам Маслова В.И. о необоснованном расходовании средств Должника на оплату аренды помещения, расположенного по адресу: г.Тамбов, ул.Астраханская, д.215Ж, в общей сумме 144 900,00 руб.

Вместе с тем указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Как следует из документов, представленных в суд первой инстанции с отзывом Денисова М.А. на заявление Маслова В.И., 01.10.2020 между Кооперативом в лице конкурсного управляющего Денисова М.А. и индивидуальным предпринимателем Денисовым М.А. (далее - Предприниматель), был заключен договор аренды помещения, расположенного по указанному выше адресу в г.Тамбове.

Денисов М.А. в судебном заседании данное обстоятельство подтвердил, а также подтвердил тот факт, что он же является Предпринимателем и Должник осуществлял в его пользу платежи в счет исполнения своих обязательств по договору аренды.

Пунктом 2 статьи 129 (абзац одиннадцатый) Закона о банкротстве установлено, что заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, поскольку конкурсный управляющий Кооператива и Предприниматель, с которым заключен договор аренды, являются одним и тем же лицом, с учетом положений статьи 19 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в данном случае от арбитражного управляющего требовалось предварительно получить согласие кредиторов Должника на совершение этой сделки, доказательств наличия такого согласия в материалах дела нет.

Однако, жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть удовлетворена только в том случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В данном случае материалы обособленного спора не содержат доказательств наличия у Должника по месту его нахождения помещения (помещений) пригодных для хранения его документации, составляемой, в том числе, и в ходе проведения процедуры банкротства; кроме того, Денисов М.А. осуществляет свою деятельность в качестве арбитражного управляющего, постоянно находясь в г. Тамбове, что может свидетельствовать о затруднительности проведения процедуры в случае нахождения документации Кооператива в г. Санкт - Петербурге.

Также ни подателем жалобы, ни другими участниками дела не представлены доказательства завышения размера арендной платы, установленной договором от 01.10.2020, и причинения в связи с этим вреда имущественным правам кредиторов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает недоказанным по данному эпизоду фактическое нарушение каких-либо прав и интересов Маслова В.И. и других кредиторов.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения жалобы кредитора на действия арбитражного управляющего, а также требования о взыскании с Денисова М.А. убытков и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции фактических обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2021 по делу N А56-19052/2020/убытки 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен