Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2021 г. N 11АП-12022/21 по делу N А65-15316/2019

г. Самара

07 декабря 2021 г.

Дело N А65-15316/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу конкурсного управляющего Смирнова Алексея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2021 по заявлению конкурсного управляющего Смирнова Алексея Евгеньевича к ООО "Агроинвест" о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Эрель Газстрой", ИНН 8602072832, ОГРН 1088602003687

при участии в судебном заседании:

представитель ООО "Северстроймонолит" - Шмагина Э.С., доверенность от 30.09.2019, после перерыва не явился;

представитель конкурсного управляющего Смирнова А.Е. - Елынина К.Д., доверенность от 20.09.2021, после перерыва не явился;

представитель конкурсного управляющего Смирнова А.Е. - Страхова Е.Д., доверенность от 26.10.2021;

представитель ООО "Агроинвест" - Сабирзянова А.А., доверенность от 24.03.2021.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2019 заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении ООО "Эрель Газстрой" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Смирнов Алексей Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2020 ООО "Эрель Газстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов Алексей Евгеньевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего Смирнова Алексея Евгеньевича к ООО "Агроинвест" (с учетом уточнений), в котором конкурсный управляющий просил:

1. признать недействительной сделкой Договор купли-продажи N 6/2016 от 22.07.2016 между ООО "Эрель Газстрой" (Продавец) и ООО "Агроинвест" (Покупатель), на основании которого к ООО "Агроинвест" перешли права собственности на объекты недвижимости (квартиры) на общую сумму 42 939 200 руб. с номерами 5, 14, 18, 19, 21,25, 26, 27. 33, 35, 74. 75. 79, 104. 110. 111, 194. 195 в многоквартирном доме N 7 но ул. Ломоносова в пгт Федоровский в Сургутском районе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры;

- применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО "Агроинвест" в конкурсную массу ООО "Эрель Газстрой" денежные средства в размере 42 939 200 руб.

2. Признать недействительной сделкой Договор займа б/н от 12.06.2016 между ООО "Эрель Газстрой" и ООО "Агроинвест";

- признать недействительной сделкой банковскую операцию от 26.07.2016 по перечислению с расчетного счета ООО "Эрель Газстрой" на расчетный счет ООО "Агроинвест" N 40702810967170102076 в ПАО "Сбербанк" 40 000 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору займа б/н от 12 июля 2016 г. Сумма 40000000-00 Без налога (НДС)";

- применить последствия недействительности сделок, взыскать с ООО "Агроинвест" в конкурсную массу ООО "Эрель Газстрой" денежные средства в размере 40 000 000 руб..

3. Признать недействительной сделкой Договор займа б/н от 26.10.2016 между ООО "Эрель Газстрой" и ООО "Агроинвест";

- признать недействительной сделкой банковскую операцию от 27.10.2016 по перечислению с расчетного счета ООО "Эрель Газстрой" на расчетный счет ООО "Агроинвест" N 40702810967170102076 в ПАО "Сбербанк" 396 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору займа б/н от 26 октября 2016 г. Сумма 396000-00 Без налога (НДС)";

- применить последствия недействительности сделок, взыскать с ООО "Агроинвест" в конкурсную массу ООО "Эрель Газстрой" денежные средства в размере 396 000 руб.

4. Признать недействительной сделкой Договор займа N 01 от 22.06.2017 между ООО "Эрель Газстрой" и ООО "Агроинвест";

- признать недействительной сделкой банковскую операцию от 22.06.2017 по перечислению с расчетного счета ООО "Эрель Газстрой" на расчетный счет ООО "Агроинвест" N 40702810967170102076 в ПАО "Сбербанк" 637 000 руб. с назначением платежа Оплата по договору займа N 01 от 22 ИЮНЯ 2017 г. Сумма 637000-00 Без налога (НДС)";

- применить последствия недействительности сделок, взыскать с ООО "Агроинвест" в конкурсную массу ООО "Эрель Газстрой" денежные средства в размере 637 000 руб.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 25.06.2021 следующего содержания:

"отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эрель Газстрой", г. Казань (ИНН 8602072832, ОГРН 1088602003687).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эрель Газстрой", г. Казань (ИНН 8602072832, ОГРН 1088602003687), в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.".

Конкурсный управляющий Смирнов Алексей Евгеньевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 21.09.2021. Определением от 27.09.2021 судебное заседание отложено на 28.10.2021. Определением от 03.11.2021 судебное заседание отложено на 23.11.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего Смирнова А.Е. поступили письменные пояснения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, открытом 23.11.2021, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 30.11.2021 до 14 часов 00 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего Смирнова А.Е. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Агроинвест" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что 22.07.2016 между ООО "Эрель Газстрой" (Продавец) и ООО "Агроинвест" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 6/2016, на основании которого к ООО "Агроинвест" перешли права собственности на объекты недвижимости (квартиры) на общую сумму 42 939 200 руб. с номерами 5, 14, 18, 19, 21, 25, 26, 27, 33, 35, 74, 75, 79, 104, 110, 111, 194, 195 в многоквартирном доме N 7 по ул. Ломоносова в пгт Федоровский в Сургутском районе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

26.07.2016 с расчетного счета ООО "Эрель Газстрой" на расчетный счет ООО "Агроинвест" N 40702810967170102076 в ПАО "Сбербанк" перечислены денежные средства в размере 40 000 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору займа б/н от 12 июля 2016 г. Сумма 40000000-00 Без налога (НДС)".

27.10.2016 с расчетного счета ООО "Эрель Газстрой" на расчетный счет ООО "Агроинвест" N 40702810967170102076 в ПАО "Сбербанк" перечислены денежные средства в размере 396 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору займа б/н от 26 октября 2016 г. Сумма 396000-00 Без налога (НДС)".

22.06.2017 с расчетного счета ООО "Эрель Газстрой" на расчетный счет ООО "Агроинвест" N 40702810967170102076 в ПАО "Сбербанк" перечислены денежные средства в размере 637 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору займа N 01 от 22 июня 2017 г. Сумма 637000-00 Без налога (НДС)".

Как указано конкурсным управляющим, на дату совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. Конкурсный управляющий ссылался на то, что оспариваемые сделки совершены должником с аффилированным лицом в отсутствие встречного исполнения со стороны ООО "Агроинвест", чем причинен вред правам и законным интересам кредиторов должника, при этом о цели причинения вреда Ответчику ООО "Агроинвест" было известно ввиду аффилированности по отношению к ООО "Эрель Газстрой". Также конкурсный управляющий указывал, что при совершении оспариваемых сделок сторонами допущено злоупотребление правом, выражающееся в безвозмездном отчуждении активов должника в пользу аффилированного по отношению к должнику лица, а оспариваемые сделки имеют признаки мнимости, полагал указанные сделки, недействительными, применительно к п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168, п.1 ст. 170 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Агроинвест" и ООО "Эрель Газстрой" заключены ниже перечисленные сделки.

Договор купли-продажи квартир N 6/2016 от 22.07.2016, в соответствии с которым ООО "Эрель Газстрой" (Продавец) передал в собственность ООО "Агроинвест" (Покупатель) недвижимое имущество (18 квартир), а ООО "Агроинвест" в свою очередь обязалось уплатить денежные средства в размере 42 939 200 руб. (указанный договор прошел процедуру государственной регистрации).

Судом первой инстанции указано, что задолженность перед Должником погашена ООО "Агроинвест". Так, денежные средства в размере 40 000 000 руб. ООО "Агроинвест" перечислило в пользу ООО "Эрель Газстрой" платежным поручением N 6 от 26.07.2016.

Остаток задолженности в размере 2 939 200 руб. уплачены следующим образом:

- денежные средства в размере 985 200 руб. - указанная сумма зачтена Должником в счёт погашения обязательств ООО "Эрель Газстрой" перед ООО "Агроинвест" за оказание ответчиком услуги по содержанию мест общего пользования с января по октябрь 2017 года по акту N 1 от 31.01.2018, подписанного сторонами (заявление о зачёте встречных требований от 31.01.2018)

- денежные средства в размере 1 954 000 руб. - на указанную сумму сторонами произведен зачёт встречных однородных требований соглашением об уступке прав требования и прекращении взаимных обязательств путем взаимозачета от 06.12.2017.

Соглашение от 06.12.2017 заключено между ООО "Агроинвест" (Цедент), ООО "Эрель Газстрой" (Цессионарий) и ООО "Домстройинвест" (Должник), согласно которому, Цессионарий приобрел у Цедента право требование к Должнику на сумму 37 054 800 руб., возникшее из Договора купли-продажи N 009/2017 от 25.10.2017. Стоимость переданного права требования сторонами определена в размере итого 37 054 800 руб.

С учетом перечисленного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства ООО "Агроинвест" перед Должником но договору купли-продажи исполнены в полном объеме, задолженность но оплате за приобретённые объекты недвижимого имущества отсутствует.

Также должником и ответчиком подписан Договор займа от 12.06.2016, согласно которому Должник (Займодавец) платёжным поручением N 2910 от 26.07.2016 перечислил в пользу ООО "Агроинвест" (Заемщик) заемные денежные средства в размере 40 000 000 руб.

Суд первой инстанции указал, что ООО "Агроинвест" исполнило обязательства в полном объеме следующим образом:

- на сумму 35 100 800 руб. сторонами произведен зачёт встречных однородных требований вышеуказанным соглашением об уступке прав требований и прекращении взаимных обязательств от 06.12.2017;

- денежные средства в размере 1 624 147 руб. перечислены в пользу Должника платёжным поручением N 33 от 26.10.2017 (с учётом письма от 27.10.2017);

- денежные средства в размере 2 720 200 руб. перечислены в пользу Должника платёжным поручением N 42 от 08.11.2017 (с учётом письма от 09.11.2017);

- денежные средства в размере 554 853 руб. перечислены в пользу Должника платёжным поручением N 20 от 06.09.2016.

Кроме того, должником и ответчиком подписан Договор займа от 22.06.2017, согласно которому ООО "Эрель Газстрой" (Займодавец) обязалось передать в пользу ООО "Агроинвест" (Заемщик) заемные денежные средства в размере 637 000 руб.

22.06.2017 платежным поручением N 1142 ООО "Эрель Газстрой" в пользу ООО "Агроинвест" перечислены денежные средства в размере 637 000 руб.

06.09.2017 платежным поручением N 19 ООО "Агроинвест" возвратило заемные денежные средства в размере 637 000 руб. в пользу ООО "Эрель Газстрой", что свидетельствует о том, что договор займа возмездный, а задолженность ответчика перед Должником отсутствует.

Также должником и ответчиком подписан Договор займа от 26.10.2016, согласно которому ООО "Эрель Газстрой" (Займодавец) обязалось перечислить в пользу ООО "Агроинвест" (Заемщик) заемные денежные средства в размере 396 000 руб.

Платежным поручением N 4042 от 27.10.2016 Должник перечислил в пользу ООО "Агроинвест" денежные средства в размере 396 000 руб. В свою очередь, ООО "Агроинвест" в целях исполнения обязательств, предусмотренных Договором займа от 26.10.2016, возвратило заемные денежные средства в пользу ООО "Эрель Газстрой", что подтверждается платежным поручением N 11 от 06.09.2017.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовала задолженность перед ООО "Эрель Газстрой", что исключает совершение сторонами сделок по безвозмездному отчуждению имущества в целях причинения вреда имущественным правам кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Таким образом, пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность банкротящемуся должнику признать недействительной сделку, совершенную должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции посчитал недоказанной совокупность указанных выше необходимых условий, свидетельствующих о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, исходя следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не доказан факт того, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания наличия цели причинения вреда необходимо доказать, во-первых, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, во-вторых, что имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63). В указанной статье под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнение должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом первой инстанции указано, что конкурсный управляющий связывает наличие признаков неплатежеспособности с тем обстоятельством, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО "Эрель Газстрой" имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что конкурсным управляющим не доказано, что неисполнение ООО "Эрель Газстрой" своих обязательств свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Судом первой инстанции отмечено, что само по себе наличие задолженности перед другими кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности ООО "Эрель Газстрой" либо о недостаточности у него имущества, а является свидетельством нормальной хозяйственной деятельности общества.

Судом первой инстанции указано, что не доказано наличие у ООО "Эрель Газстрой" на дату совершения сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Также суд первой инстанции сослался на то, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства объективная дата наступления неплатежеспособности ООО "Эрель Газстрой", о которой стало известно всем третьим лицам, не установлена.

При этом, по мнению суд первой инстанции, согласно данным бухгалтерской отчетности ООО "Эрель Газстрой" на дату совершения оспариваемых сделок и после их совершения активов должника, отраженных в бухгалтерском балансе, было достаточно для исполнения всех требований кредиторов, значение размера чистых активов положительное (размер активов выше размера пассивов).

Также суд первой инстанции посчитал, что вопреки требованиям статей 65 и 68 АПК РФ заявитель не доказал, что ответчик при получении спорной суммы действовал незаконно, либо намеренно способствовал уменьшению активов ООО "Эрель Газстрой", либо действовал (бездействовал) с одной лишь целью причинить ущерб его кредиторам.

В соответствии со статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве эти обстоятельства входят в предмет доказывания недействительности сделок как необходимый элемент юридического состава. Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного управляющего (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 63).

Кроме того, суд первой инстанции констатировал отсутствие доказательств того, что оспариваемые платежи выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим.

Судом первой инстанции отмечено, что действующее законодательство не содержит запрета исполнять обязательства зачетом встречного требования, а также уступкой права требования.

Также судом первой инстанции указано, что конкурсным управляющим не представлены доказательства аффилированности ООО "Агроинвест" и ООО "Эрель Газстрой".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Эрель Газстрой" и ООО "Агроинвест" не могли влиять на деятельность друг друга, контролировать и определять ее, следовательно, ООО "Агроинвест" не образуют единой группы лиц с должником применительно к положениям статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 "О защите конкуренции", а также статьи 19 Закона о банкротстве.

Также суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что сделки являются ничтожными применительно к статьям 10, 168, 170 ГК РФ, сославшись на то, что обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, конкурсным управляющим Должника не указаны, доводы, по которым суду надлежит расценивать установленные обстоятельства в качестве допустимых для квалификации оспариваемой сделки ничтожной но статьям 10, 168, 170 ГК РФ, в заявлении не приведены, равно как и отсутствуют обязательные признаки для применения пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции указано, что поскольку отсутствует совокупность условий для признания недействительными оспариваемых сделок ввиду реальности возникших по ним обязательств, недоказанности их совершения со злоупотреблением нравом и направленности на причинение вреда кредиторам, отсутствие доказательств наличия у оспариваемых сделок пороков, выходящих за пределы дефектов сделок, и, как следствие, оснований для применения положений статей 10, 168 и 170 ГК РФ, судом отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Смирнова Алексея Евгеньевича к ООО "Агроинвест" о признании недействительными договора купли-продажи квартир N 6/2016 от 22.07.2016 и договора займа N б/н от 12.06.2016 ввиду нижеследующего.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств заключения и исполнения упомянутых договоров следует, что по договору купли-продажи квартир N 6/2016 от 22.07.2016 ООО "Агроинвест" получило недвижимое имущество ООО "Эрель Газстрой" стоимостью 42 939 200 руб. и в частично оплатило данное приобретение платежным поручением N 6 от 26.07.2016 на сумму 40 000 000 руб.

В то же время, по договору займа N б/н от 12.06.2016 ООО "Эрель Газстрой" предоставило ООО "Агроинвест" беспроцентный заем в сумме 40 000 000 руб. на срок до 31.12.2017 и выдало его платёжным поручением N 2910 от 26.07.2016.

Таким образом, приобретение недвижимого имущества должника (ООО "Эрель Газстрой") было фактически оплачено денежными средствами самого должника, полученными в заем в день такого получения.

Оставшаяся сумма по договору купли-продажи квартир N 6/2016 от 22.07.2016 согласно объяснениям ответчика возмещена в сумме 985 200 руб. путем зачета в счёт погашения обязательств ООО "Эрель Газстрой" перед ООО "Агроинвест" за оказание ответчиком услуги по содержанию мест общего пользования с января по октябрь 2017 года по акту N 1 от 31.01.2018, подписанного сторонами (заявление о зачёте встречных требований от 31.01.2018). Однако доказательств, подтверждающих возникновение у должника ООО "Эрель Газстрой" обязательств по оплате ООО "Агроинвест" за оказание ответчиком услуги по содержанию мест общего пользования с января по октябрь 2017 года по акту N 1 от 31.01.2018, не имеется. Указанное заявление зачёте встречных требований от 31.01.2018 само по себе об обстоятельствах возникновения, исполнения и размера неисполненного обязательства не свидетельствует, тогда как соответствующий договор между сторонами не представлен, доказательства выполнения ООО "Агроинвест" каких-либо мероприятий, связанных с содержанием мест общего пользования, отсутствуют. Из представленных документов не имеется даже возможности идентифицировать объект, в отношении которого ООО "Агроинвест" полагало необходимым такое содержание осуществлять. Кроме того, конкурсным управляющим указано на недоказанность факта направления ООО "Агроинвест" упомянутого заявления о зачёте встречных требований от 31.01.2018 в адрес ООО "Эрель Газстрой".

Оставшаяся сумма по договору купли-продажи квартир N 6/2016 от 22.07.2016 согласно объяснениям ответчика возмещена в сумме 1 954 000 руб. путем зачёта встречных однородных требований соглашением об уступке прав требования и прекращении взаимных обязательств путем взаимозачета от 06.12.2017, по которому соответствующая часть обязательств ООО "Агроинвест" зачтена против части обязательств по оплате в пользу ООО "Агроинвест" уступки требования к ООО "Домстройинвест" на сумму 37 054 800 руб., возникшего из договора купли-продажи N 009/2017 от 25.10.2017 в отношении части тех квартир, что ранее были реализованы по Договору купли-продажи квартир N 6/2016 от 22.07.2016. Согласно объяснениям конкурсного управляющего до настоящего времени исполнение по упомянутому обязательству не получено.

Таким образом, должник какого-либо возмещения в связи с исполнением договора купли-продажи квартир N 6/2016 от 22.07.2016 фактически не получил.

Относительно исполнения договора займа N б/н от 12.06.2016, ответчик ссылался на то, что часть обязательства по возврату займа была погашена на сумму 35 100 800 руб. зачётом встречных однородных требований вышеуказанным соглашением об уступке прав требований и прекращении взаимных обязательств от 06.12.2017. Однако, как указано выше, согласно объяснениям конкурсного управляющего до настоящего времени исполнение по упомянутому обязательству не получено.

Доводы о перечислении денежных средств в счет указанного обязательства в размере 1 624 147 руб. по платёжному поручению N 33 от 26.10.2017 и в размере 2 720 200 руб. платёжному поручению N 42 от 08.11.2017, необоснованны поскольку в качестве получателя денежных средств по данным платежным документам указан не должник, а Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк. При этом указание на якобы произведенное изменение назначения платежа по представленным письмам от 27.10.2017 и от 09.11.2017 не имеет значения, поскольку не изменяет и не может изменить получателя денежных средств. Также не имеется доказательств направления таких писем должнику, получателю, в обслуживающий банк.

Перечисление денежных средств в размере 554 853 руб. по платёжному поручению N 20 от 06.09.2016, с учетом иных установленных обстоятельств, размера неисполненных обязательств, не может свидетельствовать о возмездности оспариваемых сделок.

Конкурсным управляющим приводились доводы о фактически свободном перемещении денежных средств внутри группы лиц.

В ситуации, когда представлены косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, заинтересованное лицо не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности отношений. Оно должно исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями.

Поскольку с учетом установленных отношений сторон сделки не исключалось свободное перемещение денежных средств внутри группы, вывод о возмездности оспариваемых сделок, основанный лишь на однократном перечислении незначительной по размеру относительно общего обязательства суммы, не может быть обоснованным.

Конкурсный управляющий обращал внимание на наличие отношений аффилированности между сторонами договора купли-продажи квартир N 6/2016 от 22.07.2016.

Так, конкурсный управляющий указывал на наличие юридической аффилированности, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок единственным участником ООО "Агроинвест" и его директором являлся Айсин Ринат Рафикович, который одновременно являлся генеральным директором ООО "Новые Бизнес-Технологии" и участником данного юридического лица с размером доли в уставном капитале 26,5%, тогда как в состав участников ООО "Новые Бизнес-Технологии" также входил Эрель Динчер (доля в уставном капитале 47,5%), являвшийся также в спорный период являлся генеральным директором и единственным участником должника - ООО "Эрель Газстрой".

На основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.1996 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В части 1 статьи 9 Федеральным законом от 26.07.1996 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" указано, что группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

В статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" даны понятия аффилированного лица и аффилированного лица юридического лица.

Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность;

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "Эрель Газстрой", ООО "Агроинвест", Эрель Динчер, Айсин Р.Р., ООО "Новые Бизнес-Технологии" составляли группу лиц.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Конкурсный управляющий указывал на очевидную необычность условий оспариваемых сделок: заем заключен на крупную сумму, беспроцентный, на длительный срок, без какого либо обеспечения; купля-продажа не содержит условия об обременении имущества залогом до момента оплаты; в целом экономическая целесообразность и разумность такого способа реализации имущества должника не подтверждена.

Основываясь на указанных обстоятельствах и руководствуясь положениями статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" следует признать ответчика заинтересованным по отношению к должнику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы у участников притворной сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Поскольку мнимые и притворные сделки в соответствии со статьей 170 ГК РФ характеризуются тем, что внешнее волеизъявление всех сторон таких сделок не соответствует их подлинной воле, то выяснению подлежит то, на что была направлена действительная воля всех вовлеченных в спорные отношения лиц.

По мнению апелляционного суда, в данном случае совокупность оспариваемых сделок (договора купли-продажи квартир N 6/2016 от 22.07.2016 и договора займа Nб/н от 12.06.2016) фактически прикрывала безвозмездное изъятие недвижимого имущества должника в пользу заинтересованного ответчика.

Прикрываемая сделка в данном случае может быть оценена на соответствие условиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2019, оспариваемые договоры совершены в течение трех лет даты до принятия заявления о признании банкротом (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

На дату совершения перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника: ООО "Управление Производственно-Технологической Комплектации" по договору поставки N 04к-16 от 10.12.2015 (определение от 09.01.2020); ООО "НЗ-Тех" по договору 03/П/2017 от 01.01.2017, договору N 04/П/2017 от 01.01.2017, договору N 06/0/2017 от 01.01.2017, договору N 02/2014 от 14.01.2014, договору N 2/2015 от 02.06.2015 (определение от 20.04.2020); Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма по договору аренды N4079 от 10.03.2015 (определение от 09.01.2020); ООО Транспортная компания "ЛидерТранс" по договору N04/2014 от 01.08.2014, договору N 04/2016 от 01.01.2016 (определение от 10.12.2019); ООО "Северстроймонолит" по договору N04/2017, договору N05/2017 от 15.03.2017 (определение от 20.04.2020); ООО "Инфград" по договора N25 от 12.12.2016, договору N27 от 12.12.2016, договору N 30 от 14.04.2017, договору N 31 от 14.04.2017, договору N 33 от 27.05.2017, договору N 34 от 27.05.2017, договору N 37 от 10.08.2017 (определение от 11.03.2020).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Кроме того, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, условием презумпции относительно цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, сформулированной в абзаце 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является не только случай когда, должник на момент совершения сделки отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, но и когда должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества в результате совершения оспариваемой сделки.

Также следует указать, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве безвозмезность сделки является самостоятельным признаком цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, безвозмезность сделки не является обычной в хозяйственном обороте в ходе осуществления предпринимательской деятельности, что само по себе свидетельствует о наличии у добросовестного контрагента достаточных оснований усомниться в разумном характере такой сделки, а следовательно предположить неправомерность ее осуществления и осуществить дополнительную проверку обстоятельств ее заключения, отказаться от ее заключения. Неосуществление таких действий контрагентом будет свидетельствовать о его недобросовестности, и вероятном наличии у него достаточной информации о неплатежеспособности должника, недостаточности его имущества, целях такой сделки.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что заявителем доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания недействительной единой сделки по безвозмездному отчуждению недвижимого имущества должника в пользу заинтересованного ответчика, прикрываемой договором купли-продажи квартир N 6/2016 от 22.07.2016 и договором займа N б/н от 12.06.2016, по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Следовательно, в силу прямого указания в законе, суды при признании сделки недействительной обязаны в резолютивной части судебного акта указать на применение последствий недействительности сделки.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что отчужденное по оспариваемой сделке недвижимое имущество, выбыло из владения ООО "Агроинвест" и не может быть возвращено в конкурсную массу, в связи с чем конкурсный управляющий ходатайствовал о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости утраченного имущества в сумме его оценки по договору 42 939 200 руб.

С учетом указанных обстоятельств и доказанности оснований недействительности оспариваемых сделок, заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению, при этом оснований для применения двусторонней реституции, учитывая обстоятельства совершения недействительных сделок и отсутствие доказательств фактического встречного предоставления по договору купли-продажи квартир N 6/2016 от 22.07.2016, не имеется.

В остальной части заявителем апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции, установленные обстоятельства возврата займа по договору займа б/н от 26.10.2016 и договору займа N 01 от 22.06.2017, не опровергнуты.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Судебные расходы, применительно к положениям статьи 110 АПК РФ, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2021 по делу N А65-15316/2019 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Смирнова Алексея Евгеньевича к ООО "Агроинвест" о признании недействительными договора купли-продажи квартир N 6/2016 от 22.07.2016 и договора займа N б/н от 12.06.2016.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Признать недействительными договор купли-продажи квартир N 6/2016 от 22.07.2016 и договор займа N б/н от 12.06.2016, заключенные между ООО "Эрель Газстрой" и ООО "Агроинвест".

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Агроинвест" в конкурсную массу ООО "Эрель Газстрой" денежных средств в размере 42 939 200 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2021 по делу N А65-15316/2019 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Агроинвест" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с ООО "Агроинвест" в пользу ООО "Эрель Газстрой" 3 000 руб. - расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Н.Б. Назырова