Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 г. N 15АП-19718/21 по делу N А53-42231/2018

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2021 г.

дело N А53-42231/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Филимоновой С.С., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Кагальницкий мясокостный завод": представитель Стеценко Л.В. по доверенности от 10.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Индолина" Демкина Дмитрия Игоревича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2021 по делу N А53-42231/2018 по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ответчик - общество с ограниченной ответственностью "КМЗ", общество с ограниченной ответственностью "Евродон" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Индолина" (ОГРН 1086125001710, ИНН 6125028193),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Индолина" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "КМЗ" в период с 31.07.2018 по 16.10.2018 на сумму 1 189 600 руб. (во исполнение указания общества с ограниченной ответственностью "Евродон" в счет погашения задолженности по договору N 61/003 от 01.06.2009).

Определением от 04.10.2021 суд отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Индолина" Демкин Игорь Дмитриевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Кагальницкий мясокостный завод" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Индолина" Демкина Дмитрия Игоревича через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Кагальницкий мясокостный завод" не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Кагальницкий мясокостный завод" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Индолина".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2019 по делу N А53- 42231/2018 ООО "Торговый Дом Индолина" (346480, Ростовская область, Октябрьский район, Рабочий поселок Каменоломни, ул. Дзержинского, д. 2Б, ИНН 6125028193, ОГРН 1086125001710) признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2021 г. конкурсным управляющим должника утвержден Демкин Игорь Дмитриевич.

Конкурсным управляющим OOO "ТД Индолина" в Арбитражный суд Ростовской области было подано заявление об оспаривании сделки должника -платежей, осуществленных должником за ООО "Евродон" в период с 31.07.2018 г, по 16.10.2018 г. в размере 1 189 600,00 руб. по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ и о применении последствий недействительности сделки.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1.) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления N 63).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 14 названного постановления N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Кроме того, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, являясь осведомленным о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установил, что между сторонами оспариваемой сделки значительный период времени существовали договорные отношения (в том числе период действия оспариваемой части договора) с целью утилизации биологических отходов в соответствии с ветеринарно-санитарными правилами сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов скопившихся предприятиях и представляющих реальную угрозу экологии и ветеринарно-санитарному и эпидемиологическому благополучию Ростовской области.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемое перечисление денежных средств не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, что не отрицается представителем конкурсного управляющего, оспариваемая сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности должника и по основным условиям существенно не отличается от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся должником в течение продолжительного времени.

При этом суд первой инстанции признал обоснованным довод ответчика о том, что услуги по приёму и утилизации биологических отходов в соответствии с Ветеринарно-санитарными правилами сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденными Минсельхозпродом Российской Федерации 4.12.1995 N 13-7-2/469 и согласно Ветеринарного заключения серия 261 N 017946, выданного Государственной ветеринарной службой Ростовской области 02.02.2016 г. соотносятся по сути с коммунальными услугами по вывозу ТБО, со спецификой сельскохозяйственной деятельности по разведению птицы, платежи, совершенные во исполнение такого договора имеют периодический характер.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделки совершались в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, без которой не представляется возможным обеспечить технологический цикл производства мяса птицы. Злоупотребления правом сторонами не допущено.

Конкурсный управляющий, не согласившись с вынесенным обжалуемым судебным актом, в своей апелляционной жалобе приводит доводы о том, что оспариваемая сделка совершена в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на момент совершения спорных платежей ООО "ТД Индолина" обладало признаками неплатежеспособности/недостаточности имущества, в результате совершения спорных платежей независимым кредиторам ООО "ТД Индолина" был причинен вред - из конкурсной массы должника выбыл ликвидный актив - денежные средства, которые могли быть направлены на погашение требований независимых кредиторов, сделка совершена в отношении аффилированного лица - ООО "Евродон", спорная сделка совершена безвозмездно, без реального возмещения, уплаченных денежных средств со стороны ООО "Евродон".

Повторно исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Согласно материалов дела между ООО "Кагальницкий мясокостный завод" (Ответчиком 1, исполнитель) и ООО "Евродон" (Ответчиком 2, заказчик) сложились длящиеся взаимоотношения, начались за несколько лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Начиная с 2015 года, между Ответчиком 1 и Ответчиком 2, были заключены ряд Договоров о порядке и условиях приемки и утилизации биологических отходов, предоставлении спецтранспорта для их перевозки:

Так, 01.01.2015 г. был заключен Договор N 38/Б о порядке и условиях приемки и утилизации биологических отходов, предоставлении спецтранспорта для их перевозки.

01.01.2016 г. был заключен Договор N 38/Б о порядке и условиях приемки и утилизации биологических отходов, предоставлении спецтранспорта для их перевозки.

01.01.2017 г. был заключен Договор N 123/Б о порядке и условиях приемки и утилизации биологических отходов, предоставлении спецтранспорта для их перевозки.

В соответствии с условиями данных договоров Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство предоставить услуги по приёму и утилизации биологических отходов в соответствии с Ветеринарно-санитарными правилами сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденными Минсельхозпродом Российской Федерации 4.02.1995 N 13-7-2/469 и согласно Ветеринарного заключения серия 261 N 016499, выданного Государственной ветеринарной службой Ростовской области 28.01.2015 г на условиях, предусмотренных договором, а Заказчик обязался оплатить эти услуги, (п. 1.1. Договоров); так же Исполнитель обязался предоставить спецтранспорт для перевозки биологических отходов к месту их утилизации по согласованной заявке или графику, на условиях, предусмотренных договором, а Заказчик обязался оплатить эти услуги (п. 1.2 Договоров); Исполнитель обязался предоставить услуги по дезинфекции автомобилей на условиях, предусмотренных договором, а Заказчик обязался оплатить эти услуги, (п. 1.3. Договоров).

В соответствии с п.3.1 Договоров, за оказанные услуги Заказчик оплачивает по действующему тарифу, указанному в Договоре.

АО "КМЗ" полностью исполнило свои обязательства, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами выполненных работ ко всем заключенным договорам, ООО "Евродон" не исполнило обязательство по оплате за оказанные услуги.

ООО "ТД Индолина", являясь третьим лицом, в порядке статьи 313 Гражданского кодекса, в период с 31.07.2018 г. по 16.10.2018 г. на основании поручений ООО "ЕВРОДОН", перечислило в пользу АО "Кагальницкий мясокостный завод" за ООО "Евродон" денежные средства в размере 1 189 600 руб.

Таким образом, должник самостоятельно (без участия и выражения на то воли АО "КМЗ") принимал решение об оплате, распределении денежных средств.

Как указало ООО "Евродон" в представленных в материалы дела поручениях за период с 31.07.2018 г. по 16.10.2018 г.: данные оплаты произведены в счет погашения задолженности ООО "ТД Индолина" перед ООО "Евродон", вытекающие из договора N 61/003 от 01.06.2009 г. Встречное исполнение обязательств Должник получил, причем - еще до момента перечисления спорных платежей.

В материалах дела конкурсным управляющим не представлены доказательства осведомленности АО "КМЗ" о неплатежеспособности ООО ТД "Индолина".

При этом конкурсным управляющим не учтено следующее.

Согласно абзаца тридцать три и тридцать четыре статьи 2 Закона о банкротстве:

-вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества;

-недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3).

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что между АО "КМЗ" и ООО ТД "Индолина" отсутствовали хозяйственные взаимоотношения и о том, что ООО ТД "Индолина" отвечает признакам неплатежеспособности АО "КМЗ" не знало и не должно было выяснять.

Суд апелляционной инстанции при исследовании материалов дела также установил, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, не отличались от обычных хозяйственных сделок.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "Евродон" является разведение сельскохозяйственной птицы, одним из видом деятельности АО "КМЗ" является утилизация-переработка биологических отходов.

АО "Кагальницкий мясокостный завод" является единственным предприятием в Ростовской области по утилизации биологических отходов, принимает и принимал биологические отходы зараженных различными вирусами.

В соответствии пункта 3.3. Договоров, заключенных между ОАО "КМЗ" и ООО "Евродон", Заказчик обязуется по факту выполнения работ на основании акта выполненных работ и счёта, выставленного Исполнителем, оплатить до 10 числа следующего месяца, путём перечисления на расчётный счёт или оплату наличными в кассу Исполнителя. Т.е. стороны согласовали условие об отсрочке платежа за оказанные услуги до 10-го числа следующего месяца.

При этом Ответчик 2 на протяжении длительного периода времени осуществлял оплату услуг позже согласованного сторонами в договоре срока.

Таким образом, отношения, вытекающие из договоров как для ООО "Евродон", так и для АО "КМЗ", а так же оплаты, расчеты за оказанные услуги, являются обычной хозяйственной деятельностью, учитывая специфику деятельности двух предприятий.

По смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Исходя из положений п.14 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Конкурсным управляющим не доказано, что услуги по приёму и утилизации биологических отходов в соответствии с Ветеринарно-санитарными правилами сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденными Минсельхозпродом Российской Федерации 4.12.1995 No 13-7-2/469 и согласно Ветеринарного заключения серия 261 N 017946, выданного Государственной ветеринарной службой Ростовской области 02.02.2016 г. не соотносятся по сути с коммунальными услугами по вывозу ТБО, со спецификой сельскохозяйственной деятельности по разведению птицы, а, следовательно, платежи, совершенные во исполнение Договора имеют ежемесячный периодический характер.

Оснований не принимать оплату, возвращать ее ввиду получения от третьего лица - должника и расторгать договор, работа по которому обеспечивает эпидемиологическое благополучие населения, у Ответчика 1 не имелось.

Для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость, (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59)

Для определения сделки, которая бы показала наличие или отсутствие превышения 1% стоимости активов должника необходимо сопоставить активы баланса, определенные по данным бухгалтерского учета с платежами, произведенным должником в адрес Ответчика 1.

Таковым последним отчетным периодом является 2017 год.

Стоимость активов должника, согласно бухгалтерского баланса, опубликованного на официальном сайте Росстата, составляет 1 190 926 000 руб., 1% от указанной суммы составляет 11 909 260 рублей.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка - платеж в сумме 1 189 600 руб. не достигла установленного нормой п. 2 ст. 61.4 Федерального Закона 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" критерия, так как составляет всего 0,09988%.

Доказательств того, что оспариваемый платеж превышает 1% стоимости активов должника в материалы дела конкурсный управляющий не представил.

Платеж, произведенный должником в адрес АО "КМЗ" составляет менее 1% активов должника, совершен в обычной хозяйственной деятельности, не может быть признан недействительной сделкой.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что АО "КМЗ" не является аффилированным лицом ни должником, ни с ООО "Евродон".

АО "КМЗ" действовало добросовестно в рамках заключенных договоров, согласно условиям договоров.

Обратного конкурсным управляющим в материалы дела не доказано.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной, цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе ссылается на Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013, согласно которому по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако конкурсным управляющим не учтено, что АО "КМЗ" не является по отношению к ООО "ТД Индолина", ООО "Евродон" заинтересованным лицом. Целью сделки по перечислению и принятию исполнения ООО "ТД Индолина" за ООО "Евродон" было погашение имеющейся и не оспоренной задолженности ООО "Евродон" перед АО "КМЗ", у которого не имелось оснований для отказа от принятия исполнения.

АО "КМЗ" не является лицом, заинтересованным по отношению к ООО "ТД Индолина", не входит в группу лиц с должником.

Руководитель, акционеры, участники АО "КМЗ" не являются заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Конкурсным управляющим не доказано то обстоятельство, что принятие платежей АО "КМЗ" от ООО "ТД Индолина" за ООО "Евродон" имелась цель причинение вреда должнику и его кредиторам.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки (спорных платежей) судом первой инстанции установлено, что ответчик -ОАО "КМЗ" приняло на себя обязательство предоставить услуги по приёму и утилизации биологических отходов в соответствии с Ветеринарно-санитарными правилами сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденными Минсельхозпродом Российской Федерации 4.12.1995 No 13-7-2/469 и согласно Ветеринарного заключения серия 261 N 017946, выданного Государственной ветеринарной службой Ростовской области 02.02.2016 г. на условиях, предусмотренных договором, а Заказчик оплатить эти услуги. Под биологическими отходами понимаются: трупы животных и птиц, в т.ч. лабораторных, ветеринарные конфискаты (мясо, рыба, другая продукция животного происхождения), выявленные после ветеринарно-санитарной экспертизы на убойных пунктах, хладобойнях, в мясорыбоперерабатывающих организациях, рынках, организациях торговли и др. объектах; другие отходы, получаемые при переработке пищевого и непищевого сырья животного происхождения.

Между сторонами оспариваемой сделки значительный период времени существовали договорные отношения (в том числе период действия оспариваемой части договора) с целью утилизации биологических отходов в соответствии с ветеринарно-санитарными правилами сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, скопившихся предприятиях и представляющих реальную угрозу экологии и ветеринарно-санитарному и эпидемиологическому благополучию Ростовской области.

Оспариваемое перечисление денежных средств не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, что не отрицается представителем конкурсного управляющего.

Обращение за оказанием услуг по утилизации биоотходов производства является обычной хозяйственной деятельностью должника. Оспариваемая сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности должника и по основным условиям существенно не отличается от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся должником в течение продолжительного времени. При этом суд счел обоснованным довод ответчика о том, что услуги по приёму и утилизации биологических отходов в соответствии с Ветеринарно-санитарными правилами сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденными Минсельхозпродом Российской Федерации 4.12.1995 No 13-7-2/469 и согласно Ветеринарного заключения серия 261 N 017946, выданного Государственной ветеринарной службой Ростовской области 02.02.2016 г. соотносятся по сути с коммунальными услугами по вывозу ТБО, со спецификой сельскохозяйственной деятельности по разведению птицы, платежи, совершенные во исполнение такого договора имеют периодический характер.

Таким образом, сделки совершались в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, без которой не представляется возможным обеспечить технологический цикл производства мяса птицы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2021 по делу N А53-42231/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

С.С. Филимонова Н.В. Шимбарева