Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 г. N 09АП-70881/21 по делу N А40-78521/2016

г. Москва

06 декабря 2021 г.

Дело N А40-78521/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ключниковой А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 по делу N А40-78521/16, вынесенное судьей Фроловым В.А., об отказе в полном объеме в удовлетворении жалобы Ключниковой Аллы Викторовны на действия (бездействие) финансового управляющего гражданина Тяпинской Елены Николаевны, об отказе в удовлетворении заявления Ключниковой Аллы Викторовны об отстранении финансового управляющего гражданина Тяпинской Елены Николаевны, по делу о несостоятельности (банкротстве) Ключниковой А.В.,

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2019 г. должник Ключникова Аллы Викторовны (ИНН: 772903538608, СНИЛС: 113-726-370 36, 27.08.1975 г.р., место рождения - г. Талды-Курган Республика Казахстан, адрес регистрации: 143421, Московская область, г. Красногорск, с. Николо-Урюпино, пер. Бреусовский, д. 3) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Тяпинская Елена Николаевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 66 от 13.04.2019 г., стр. 152.

В суде первой инстанции подлежало жалоба должника Ключниковой Аллы Викторовны на действия (бездействия) финансового управляющего гражданина-должника Тяпинской Елены Николаевны с ходатайством об отстранении от исполнения возложенных на неё обязанностей, поступившая в суд 22.06.2021 года.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 28.09.2021 г. отказал в удовлетворении жалобы Ключниковой Аллы Викторовны на действия (бездействие) финансового управляющего гражданина Тяпинской Елены Николаевны; об отстранении финансового управляющего гражданина Тяпинской Елены Николаевны.

Не согласившись с указанным определением, Ключниковой А.В. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на процессуальные нарушения суда первой инстанции; указывает на ненадлежащие действия управляющего по оспариванию сделки; сведения публиковались с нарушением срока.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве). Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов участвующих в деле лиц, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Положениями ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Как следует из доводов заявления и просительной части, Ключникова А.В. вменяет финансовому управляющему противоправность поведения, выразившуюся:

- нарушение сроков опубликования сведений о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества должника на сайте "Коммерсантъ"

- не проведении анализа финансового состояния должника;

- не представлении оценки имущества должника, выявленного в ходе инвентаризации имущества Ключниковой А.В.;

- не опубликовании на сайте ЕФРСБ информации о проведении комитетом кредиторов собраний, состоявшихся 28.06.2019 и 27.09.2019 г.

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

По доводу должника о непредставлении важных доказательств - платежных поручений, не запрашивании важных доказательств - документов о денежных переводах у должника - Ключниковой А.В., а в случае отсутствия у последней, истребование их в кредитной организации при рассмотрении обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) Ключниковой А.В. о признании недействительной сделки по возврату денежных ООО "Корэк" в общем размере 2 495 685 000 руб. и применении последствий ее недействительности была дана надлежащая оценка Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2021 г. по делу N А40-78521/2016, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38553/2021 от 28.07.2021 г. по делу N А40-78521/2016.

Указанными судебными актами установлено, что нарушений в действиях управляющего не имеется.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, преюдициальное значение приобретают те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом.

О ненадлежащем исполнении обязанностей финансовым управляющим по публикации отчётов о своей деятельности в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ).

Положениями п. 2.1 ст. 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет).

Поскольку в настоящее время процедура реализации имущества Ключниковой А.В. не завершена, обязанность размещения отчёта о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве у Тяпинской Е.Н. отсутствует.

В силу положений п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве, сведения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) подлежат направлению для опубликования финансовым управляющим в срок не позднее чем через десять дней с даты его утверждения.

Ключникова А.В. признана несостоятельной (банкротом) Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 г. по делу N А40-78521/2016.

Соответствующие сведения опубликованы финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" 13.04.2019 г. (сообщение N 69210003485), то есть с соблюдением срока, установленного положениями Закона о банкротстве.

Суд отметил, что довод о непредставлении финансовым управляющим отчёта об оценке имущества Ключниковой А.В. несостоятелен, поскольку оценка имущества Ключниковой А.В. произведена оценщиком Шевелем А.Л., привлечённым Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 г. по делу N А40-78521/2016 в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Отчёты об оценке приобщены к материалам дела, составили основу для установления начальной цены имущества в положениях о порядке проведения торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долга, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

При этом, положения ст. 213.7 Закона о банкротстве не содержат обязанности публиковать на сайте ЕФРСБ сообщение о проведении комитета кредиторов гражданина.

Финансовым управляющим также представлено решение собрания кредиторов Ключниковой А.В. от 28.06.2019 г., которым утверждён Регламент работы комитета кредиторов Ключниковой А.В.

В силу п. 3 Регламент работы комитета кредиторов Ключниковой А.В. размещение на сайте ЕФРСБ уведомления о комитете кредиторов не требуется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что довод подателя жалобы о нарушении финансовым управляющим Ключниковой А.В. положений п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве несостоятелен.

Ключниковой А.В. заявлено о невключении в конкурсную массу денежных средств на расчетном счете Ключниковой А.В. в АО КБ "Ситибанк" в размере 238 014,40 долларов США.

Между тем, при анализе выписок о движении денежных средств по счетам Ключниковой А.В. в АО КБ "Ситибанк" судом установлено отсутствие денежных средств в размере 238 014,40 долларов США, подлежащих включению в конкурсную массу Ключниковой А.В.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 21.01.2021 г. по делу N 2-115/2021 (2-4045/2020;) ~ М-3406/2020, вступившим в законную силу дана оценка заявлению представителя Ключниковой А.В. к ООО "КОРЭК" о сносе самовольной постройки.

При этом заявителем не приведено доказательств, что отсутствие позиции финансового управляющего привело к отказу в удовлетворении заявления представителя Ключниковой А.В.

Довод о том, что финансовый управляющий бездействует в ходе взыскания ФНС России задолженности по оплате налогов с Ключниковой А.В., не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, финансовым управляющим представлены сведения об участии в судебных разбирательствах о взыскании налогов с Ключниковой А.В.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Апелляционная коллегия не усматривает процессуальных нарушений суда первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается привлечение к участию в деле саморегулируемой организации и Росреестра, в т.ч. их извещение о начале процесса (т. 3 л.д. 2-6).

При разрешении жалоб суд исходит из того, что по правилам части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Обжалование действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве имеет целью реальную защиту и восстановление нарушенных материальных прав кредиторов.

При отсутствии нарушения прав и законных интересов жалоба в деле о банкротстве не может быть удовлетворена в любом случае, даже если действия арбитражного управляющего действительно не соответствовали закону.

Ключниковой А.В. не доказано, что финансовый управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы подателя жалобы.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника, конкурсных кредиторов и общества.

Арбитражным управляющим Тяпинской Е.Н. представлены доказательства того, что мероприятия, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", им выполнялись.

Таким образом, к настоящему времени отсутствуют основания для признания бездействия арбитражного управляющего Тяпинской Е.Н. либо её уклонения от исполнения возложенных на неё обязанностей незаконными.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2021 по делу N А40-78521/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ключниковой А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова