Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 г. N 01АП-7027/21 по делу N А43-27190/2020

06 декабря 2021 г.

А43-27190/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "ЭМБРАДА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2021 по делу N А43-27190/2020,

принятое по заявлению Компании "ЭМБРАДА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" к открытому акционерному обществу "Синтез" о включении требования в размере 919 157 534 руб. 24 коп. в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Синтез ПВ" Сатюкова Димитрия Николаевича Шилкиной О.А. по доверенности от 12.10.2021 сроком действия шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Синтез" (далее - ОАО "Синтез", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось "ЭМБРАДА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" (EMBRADA HOLDINGS LIMITED) с заявлением о включении требований в размере 919 157 534,24 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 09.08.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ЭМБРАДА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" (EMBRADA HOLDINGS LIMITED) в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЭМБРАДА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" (EMBRADA HOLDINGS LIMITED) обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ЭМБРАДА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" (EMBRADA HOLDINGS LIMITED) отмечает, что судом первой инстанции неверно исчислен срок исковой давности на предъявление требования кредитора. По мнению заявителя жалобы, исчисление срока исковой давности на предъявление требования кредитора с 09.06.2013 является ошибочным. Полагает, что им представлены все надлежащим образом оформленные документы по сделкам с ОАО "Синтез". Отмечает, что ЭМБРАДА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" (EMBRADA HOLDINGS LIMITED) заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению обособленного спора с целью получения и предоставления дополнительных документов, имеющих существенное значение для рассмотрения заявленных требований, однако судом в удовлетворении указанного ходатайство необоснованно отказано. При изложенных обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, его требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Временный управляющий ОАО "Синтез" Шеваренков Леонид Михайлович, должник и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу в отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Синтез ПВ" Сатюкова Димитрия Николаевича в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого определения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2021 в отношении ОАО "Синтез" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шеваренков Леонид Михайлович (далее - временный управляющий).

Между "ЭМБРАДА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" (EMBRADA HOLDINGS LIMITED) и ОАО "Синтез" заключены договоры займа N LE-55 от 10.06.2010 и N LE-56 от 10.06.2010.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров займа "ЭМБРАДА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" (EMBRADA HOLDINGS LIMITED) предоставляет ОАО "Синтез" денежные средства в общей сумме до 175 000 000 руб.

(по каждому договору), а ОАО "Синтез" обязуется вернуть указанные денежные средства "ЭМБРАДА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" (EMBRADA HOLDINGS LIMITED).

Пунктом 2.5 договоров предусмотрено, что денежные средства могут быть предоставлены заемщику с даты заключения договоров займа до 09.06.2013.

Согласно пункту 4.1 договоров займа на сумму займа начисляются проценты в размере 15 % годовых. Начисление процентов на полученную ОАО "Синтез" сумму займа начинается с даты зачисления первой суммы займа на банковский счет должника.

10.06.2010 "ЭМБРАДА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" (EMBRADA HOLDINGS LIMITED) свои обязательства по предоставлению суммы займа исполнило и перечислило на банковский счет ОАО "Синтез" денежные средства в размере 350 000 000 руб., что подтверждается SWIFT от 10.06.2010.

Наличие у должника непогашенной задолженности послужило основанием для обращения "ЭМБРАДА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" (EMBRADA HOLDINGS LIMITED) в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 919 157 534,24 руб. в реестр требований кредиторов должника.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 4, 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 65, 71, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 195, 200, 207, 309, 310, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав позицию представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Синтез ПВ" Сатюкова Димитрия Николаевича, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период проведения процедуры наблюдения предусмотрен статьей 71 Закона о банкротстве. Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, в подтверждение наличия у ОАО "Синтез" непогашенной задолженности ЭМБРАДА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" (EMBRADA HOLDINGS LIMITED) представлены копии договоров займа N LE-55 от 10.06.2010 и N LE-56 от 10.06.2010.

Протокольным определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2021 заявителю жалобы предложено представить оригиналы договоров займа, доказательства предоставления займов, доказательства передачи денежных средств.

Однако требование суда оставлено ЭМБРАДА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" (EMBRADA HOLDINGS LIMITED) без исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При наличии обоснованных сомнений в достоверности представленных заявителем жалобы сведений суд первой инстанции пришел к верному выводу, что документы, подтверждающие факт заключения спорных договоров, не представлены.

Довод ЭМБРАДА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" (EMBRADA HOLDINGS LIMITED) о необоснованном отклонении судом его ходатайства об отложении судебного разбирательства не соответствует действительности.

В силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

С учетом того, что протокольным определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2021 судебное разбирательство по рассмотрению обособленного спора отложено до 21.07.2021, суд пришел к выводу, что заявитель жалобы располагал достаточным количеством времени для предоставления необходимых документов, однако не предпринял своевременных мер для исполнения требования суда.

Кроме того, представленными в материалы дела платежными поручениями N 1045 от 30.06.2010, N 653 от 06.04.2012 подтверждается, что ОАО "Синтез" частично погасило основной долг по договору от 10.06.2010 N LE-055 в размере 22 000 000 руб.

Также в течение 2010-2013 г. должник регулярно выплачивал "ЭМБРАДА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" (EMBRADA HOLDINGS LIMITED) проценты за пользование займом, что подтверждается платежными поручениями:

* N 133 от 30.01.2013 на сумму 1 949 006,29 руб.;

* N 290 от 28.02.2013 на сумму 1 823 424,65 руб.;

* N 455 от 01.04.2013 на сумму 1 886 301,37 руб.;

* N 636 от 29.04.2013 на сумму 1 949 178,07 руб.;

* N 773 от 30.05.2013 на сумму 1 886 301,37 руб.;

* N 803 от 05.06.2013 на сумму 377 260,26 руб.;

* N 826 от 07.06.2013 на сумму 251 506,85 руб.;

* N 149 от 30.01.2012 на сумму 547 554,45 руб.;

* N 140 от 30.01.2012 на сумму 1 460 000 руб.;

* N 404 от 01.03.2012 на сумму 1 942 622,95 руб.;

* N 615 от 30.03.2012 на сумму 430 000 руб.;

* N 626 от 02.04.2012 на сумму 1 512 622,95 руб.;

* N 654 от 06.04.2012 на сумму 12 295,08 руб.;

* N 871 от 27.04.2012 на сумму 1 943 852,46 руб.;

* N 1086 от 30.05.2012 на сумму 955 000 руб.;

* N 1101 от 01.06.2012 на сумму 926 147,54 руб.;

* N 1348 от 03.07.2012 на сумму 1 943 852,46 руб.;

* N 1580 от 30.07.2012 на сумму 1 881 147,54 руб.;

* N 1841 от 30.08.2012 на сумму 1 943 852,46 руб.;

* N 2046 от 28.09.2012 на сумму 1 943 852,46 руб.;

* N 2266 от 31.10.2012 на сумму 1 881 147,54 руб.;

* N 2494 от 30.11.2012 на сумму 1 943 852,46 руб.;

* N 2716 от 28.12.2012 на сумму 1 881 147,54 руб.;

* N 197 от 28.01.2011 на сумму 2 012 876,71 руб.;

* N 399 от 28.02.2011 на сумму 1 883 013,70 руб.;

* N 632 от 30.03.2011 на сумму 1 947 945,21 руб.;

* N 885 от 28.04.2011 на сумму 2 012 876,71 руб.;

* N 1119 от 30.05.2011 на сумму 1 947 945,21 руб.;

* N 1345 от 30.06.2011 на сумму 2 012 876,71 руб.;

* N 1588 от 29.07.2011 на сумму 1 947 945,21 руб.;

* N 2028 от 30.08.2011 на сумму 2 012 876,71 руб.;

* N 5381 от 30.09.2011 на сумму 570 876,71 руб.;

* N 5390 от 03.10.2011 на сумму 1 442 000 руб.;

* N 5609 от 31.10.2011 на сумму 1 107 945,21 руб.;

* N 5649 от 07.11.2011 на сумму 500 000 руб.;

* N 5674 от 09.11.2011 на сумму 340 000 руб.;

* N 5869 от 30.11.2011 на сумму 2 012 876,71 руб.;

* N 6148 от 30.12.2011 на сумму 1 947 945,21 руб.;

* N 1046 от 30.06.2010 на сумму 1 006 849,32 руб.;

* N 1250 от 30.07.2010 на сумму 1 947 945,21 руб.;

* N 1467 от 31.08.2010 на сумму 2 012 876,71 руб.;

* N 1698 от 30.09.2010 на сумму 2 012 876,71 руб.;

* N 1938 от 29.10.2010 на сумму 1 947 945,21 руб.;

* N 2181 от 30.11.2010 на сумму 2 012 876,71 руб.

Доказательств погашения должником задолженности по договору займа от 10.06.2010 N LE-056 в материалы дела не представлено.

В то же время в течение 2010-2013 г. ОАО "Синтез" регулярно выплачивало "ЭМБРАДА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" (EMBRADA HOLDINGS LIMITED) проценты за пользование займом по указанному договору, что подтверждается платежными поручениями:

* N 134 от 30.01.2013 на сумму 2 229 255,56 руб.;

* N 289 от 28.02.2013 на сумму 2 085 616,43 руб.;

* N 456 от 01.04.2013 на сумму 2 157 534,25 руб.;

* N 637 от 29.04.2013 на сумму 2 229 452,05 руб.;

* N 774 от 30.05.2013 на сумму 2 157 534,25 руб.;

* N 804 от 05.06.2013 на сумму 431 506,84 руб.;

* N 827 от 07.06.2013 на сумму 287 671,23 руб.;

* N 150 от 30.01.2012 на сумму 452 445,55 руб.;

* N 154 от 31.01.2012 на сумму 1 771 111,59 руб.;

* N 405 от 01.03.2012 на сумму 2 151 639,34 руб.;

* N 627 от 02.04.2012 на сумму 2 151 639,34 руб.;

* N 872 от 27.04.2012 на сумму 2 223 360,65 руб.;

* N 1102 от 01.06.2012 на сумму 2 151 639,34 руб.;

* N 1349 от 03.07.2012 на сумму 2 223 360,65 руб.;

* N 1581 от 30.07.2012 на сумму 118 852,46 руб.;

* N 1588 от 31.07.2012 на сумму 2 032 786,88 руб.;

* N 1842 от 30.08.2012 на сумму 2 223 360,65 руб.;

* N 2047 от 28.09.2012 на сумму 2 223 360,65 руб.;

* N 2267 от 31.10.2012 на сумму 2 151 639,34 руб.;

* N 2495 от 30.11.2012 на сумму 2 223 360,65 руб.;

* N 2717 от 28.12.2012 на сумму 2 151 639,34 руб.;

* N 198 от 28.01.2011 на сумму 2 229 452,05 руб.;

* N 400 от 28.02.2011 на сумму 2 085 616,44 руб.;

* N 633 от 30.03.2011 на сумму 2 157 534,25 руб.;

* N 886 от 28.04.2011 на сумму 2 229 452,05 руб.;

* N 1120 от 30.05.2011 на сумму 2 157 534,25 руб.;

* N 1346 от 30.06.2011 на сумму 2 229 452,05 руб.;

* N 1589 от 29.07.2011 на сумму 2 157 534,25 руб.;

* N 2030 от 30.08.2011 на сумму 2 229 452,05 руб.;

* N 5380 от 30.09.2011 на сумму 2 229 452,05 руб.;

* N 5608 от 31.10.2011 на сумму 2 157 534,25 руб.;

* N 5868 от 30.11.2011 на сумму 2 229 452,05 руб.;

* N 6147 от 30.12.2011 на сумму 2 157 534,25 руб.;

* N 1047 от 30.06.2010 на сумму 1 006 849,32 руб.;

* N 1251 от 30.07.2010 на сумму 2 157 534,25 руб.;

* N 1468 от 31.08.2010 на сумму 2 229 452,05 руб.;

* N 1699 от 30.09.2010 на сумму 2 229 452,05 руб.;

* N 1939 от 29.10.2010 на сумму 2 157 534,25 руб.;

* N 2183 от 30.11.2010 на сумму 2 229 452,05 руб.

Таким образом, "ЭМБРАДА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" (EMBRADA HOLDINGS LIMITED) неверно определена сумма долга по договорам займа N LE-055 от 10.06.2010 и N LE-056 от 10.06.2010.

Кроме того, с учетом пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве проценты на сумму займа должны рассчитываться по состоянию на 30.03.2021 (дата объявления резолютивной части определения суда по делу N А43-27190/2020 о введении в отношении ОАО "Синтез" процедуры наблюдения).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В ходе судебного разбирательства по установлению требования "ЭМБРАДА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" (EMBRADA HOLDINGS LIMITED) должник и временный управляющий воспользовались таким правом.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 2.5 договоров займа N LE-55 от 10.06.2010 и N LE-56 от 10.06.2010 предусмотрено, что денежные средства могут быть предоставлены заемщику с даты заключения договоров займа до 09.06.2013 ("дата погашения").

Указанную дату следует считать датой начала течения срока исковой давности по требованию "ЭМБРАДА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" (EMBRADA HOLDINGS LIMITED) к должнику.

В данном случае договоры займа не предусматривают погашение суммы займа по частям с конкретизацией размера каждого транша и срока его исполнения.

Последний платеж по договорам займа произведен ОАО "Синтез" 07.06.2013.

Между тем заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника подано "ЭМБРАДА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" (EMBRADA HOLDINGS LIMITED) в Арбитражный суд Нижегородской области 07.05.2021, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, исследовав и оценив представленные заявителем жалобы документы, коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске ЭМБРАДА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" (EMBRADA HOLDINGS LIMITED) срока исковой давности на установление требования к ОАО "Синтез" в размере 919 157 534 руб. 24 коп., в связи с чем отказал ему в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2021 по делу N А43-27190/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании "ЭМБРАДА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц, со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис