Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2021 г. N 20АП-7289/21 по делу N А54-8673/2019

г. Тула

7 декабря 2021 г.

Дело N А54-8673/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.12.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровниковой В.А., при участии в судебном заседании от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Цицюреского Д.В. (паспорт, доверенность от 18.12.2020), в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Подмосковье" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.09.2021 по делу N А54-8673/2019 (судья Сергеева Л.А.), вынесенное по заявлению акционерного общества "Страховая компания "Подмосковье" (Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д.1, пом.1, офис 309, ОГРН 1035007205210, ИНН 5036011870) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (г. Москва, ГСП-4) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Паритет-С" требований в сумме 24 223 013 рублей 70 копеек, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Паритет-С" (Рязанская область, г. Рязань, ул. Вишневая, д.21, корпус 1, пом.Н16, ОГРН 1156229000784, ИНН 6229075335),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация развития индивидуальных инвестиционных счетов" (далее - ООО "Корпорация развития индивидуальных инвестиционных счетов", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Паритет-С" (далее - ООО "Паритет-С", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 314 600 рублей.

Уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц опубликовано 22.02.2019.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Паритет-С" находится в стадии ликвидации.

Решением суда от 11.11.2019 (резолютивная часть от 05.11.2019) ООО "Паритет-С" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре в режиме ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утверждена Умнова Алена Евгеньевна.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.11.2019.

20.11.2020 акционерное общество "Страховая компания "Подмосковье" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Паритет-С" требований в сумме 24 223 013 рублей 70 копеек с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований кредиторов должника.

Впоследствии, заявитель уточнил кредиторскую задолженность до суммы 24 219 452,06 рублей, из которых - 20 000 000,00 рублей - сумма задолженности, 4 219 452,06 рублей - проценты за уклонение возврата денежных средств.

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 10.09.2021 заявление акционерного общества "Страховая компания "Подмосковье" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Паритет-С" в сумме 24 219 452 рублей 06 копеек, из которых: 20 000 000 рублей - задолженность, 4 219 452 рублей 06 копеек - проценты за уклонение возврата денежных средств оставлено без удовлетворения.

В жалобе АО "Страховая компания "Подмосковье" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит определение суда от 10.09.2021 отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что, поскольку после введения процедуры банкротства финансовая и иная документация страховой организации конкурсному управляющему не передавалась, в связи с чем, сведения о задолженности, условия договора займа, сведения об исполнении должником обязательств и копия договора займа в распоряжении АО "СК "Подмосковье" отсутствовали по объективным причинам. Кроме того, конкурсный управляющий ООО "Паритет-С", зная о наличии неисполненных обязательств должника перед АО "СК "Подмосковье", не уведомил страховую компанию об инициативе процедуры банкротства в отношении должника. Указывает, что информация о введении в отношении ООО "Паритет-С" процедуры конкурсного производства получена кредитором уже после закрытия реестра требований кредиторов должника, сообщение конкурсного управляющего должника о необходимости обращения в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов, в адрес АО "СК "Подмосковье" не поступало, таким образом, срок на предъявление требования кредитора о включений требований в реестр требований кредиторов должника и срок исковой давности пропущен по уважительной причине. Полагает, что учитывая отсутствие договора займа определить условия договора, а также дату возврата денежных средств, установленную договором займа, невозможно, также как и установить начало течения срока исковой давности. По мнению заявителя, применение общего порядка исчисления срока исковой давности в данном случае не соответствует требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов", Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (абзац второй пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

По общему правилу, предусмотренному в абзаце 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.11.2019 ООО "Паритет-С" признано несостоятельным (банкротом).

В целях соблюдения требований статьи 128 Закона о банкротстве конкурсный управляющий 30.11.2019 опубликовал в газете "Коммерсантъ" сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

С учетом положений пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов должника закрыт 30.01.2020.

Между тем согласно штампу Арбитражного суда Рязанской области с заявлением об установлении своего требования АО "Страховая компания "Подмосковье" обратилось 20.11.2020, то есть за пределами установленного срока.

Таким образом, АО "Страховая компания "Подмосковье" обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника после закрытия реестра.

Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий ООО "Паритет-С", зная о наличии неисполненных обязательств должника перед АО "СК "Подмосковье", не уведомил страховую компанию об инициативе процедуры банкротства в отношении должника и том, что информация о введении в отношении ООО "Паритет-С" процедуры конкурсного производства получена кредитором уже после закрытия реестра требований кредиторов должника, сообщение конкурсного управляющего должника о необходимости обращения в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов, в адрес АО "СК "Подмосковье" не поступало, таким образом, срок на предъявление требования кредитора о включений требований в реестр требований кредиторов должника пропущен по уважительной причине, не могут быть приняты во внимание.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Как было указано выше, сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Паритет-С" размещены в газете "Коммерсантъ" 30.11.2019.

Соответственно, срок на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов должника истек 30.01.2020.

АО "Страховая компания "Подмосковье" обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника после закрытия реестра (20.11.2020).

Сроки предъявления кредиторами требований к должнику императивно установлены Законом о банкротстве, срок для предъявления требований кредиторов ограничен датой закрытия реестра и восстановление пропущенного срока, независимо от причин его пропуска, законодательством не предусмотрено.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований в сумме 24 219 452,06 рублей, из которых - 20 000 000 рублей - сумма задолженности, 4 219 452,06 рублей - проценты за уклонение возврата денежных средств, конкурсный управляющий АО "Страховая компания "Подмосковье" ссылался на то, что в ходе процедуры банкротства был выявлен факт перечисления обществом денежных средств на счет должника платежным поручением N 3821 от 06.03.2017 на сумму 20 000 000 рублей (назначение платежа предоставление денежного займа (12%) годовых по договору N 06-03/17/1 от 06.03.2017) и факт отсутствия возврата указанных денежных средств.

Как указано в пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщику обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При отсутствии письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться также платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. При этом такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В ходе судебного разбирательства представитель конкурсного управляющего АО "СК "Подмосковье" подтвердил, что у конкурсного управляющего АО "СК "Подмосковье" текст договора отсутствует, в рамках обособленного спора по истребованию документов, договор займа N 06-03/17/1 от 06.03.2017 передан не был; представление займов не является уставной деятельностью организации, в связи с чем, денежные средства в сумме 20 000 000 рублей являются неосновательным обогащением должника в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Конкурсный управляющий ООО "Паритет-С", не оспаривая получение должником денежных средств в сумме 20 000 000 рублей, указал, что при передаче конкурсному управляющему ООО "Паритет-С" документов от директора, договор займа N 06-03/17/1 от 06.03.2017, заключенный с АО "СК "Подмосковье" не передавался; поскольку перечисление денежных средств происходило в 2017 году, у заявителя возникло право требование неосновательного обогащения, следовательно, на дату подачи требования срок исковой давности по данному требованию пропущен.

Из материалов дела видно, что суд области неоднократно предлагал представить копию договора займа N 06-03/17/1 от 06.03.2017, указанный договор сторонами представлен не был.

Учитывая вышеизложенное и то, что договор займа в письменном виде в отношении спорной суммы денежных средств сторонами не заключался, переписки, иных письменных доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами отношений, регулируемых главой 42 ГК РФ, не имеется, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности факта возникновения между сторонами заемных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Применение названной нормы возможно, если приобретатель приобрел или сберег имущество, принадлежащее потерпевшему, без надлежащего правового основания.

Соответственно, отсутствие правовых оснований (наличия договорных отношений) для удержания должником имущества в виде денежных средств свидетельствует о наличии на стороне должника неосновательного обогащения.

Вместе с тем, конкурсный управляющий ООО "Паритет-С" в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом исковой давности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции от 14.03.2014, следует, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 14378/10).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая вышеизложенное, поскольку АО "СК "Подмосковье" предъявлено требование, касающееся неосновательного обогащения, возникшего в результате перевода денежных средств 06.03.2017, то течение срока исковой давности началось с момента, когда АО "СК "Подмосковье" узнало или должно было узнать о неосновательности полученных ООО "Паритет-С" денежных средств, то есть с момента перечисления денежных средств как на счет последнего.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности (статьи 202, 203 ГК), суду не представлено.

Истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Соответственно, поскольку с даты - 06.03.2017 перечисления денежных средств до дня предъявления требования в рамках дела (20.11.2020) прошло более трех лет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности АО "СК "Подмосковье" пропущен.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что применение общего порядка исчисления срока исковой давности в данном случае не соответствует требованиям действующего законодательства, подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В рассматриваемом случае требование АО "СК "Подмосковье" заявлено от имени общества, а не конкурсного управляющего. Следовательно, начальный период течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о нарушении прав и законных интересов должно было узнать само общество.

Указанный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением гор Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которой течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, что, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы акционерного общества "Страховая компания "Подмосковье" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.09.2021 по делу N А54-8673/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Е.В. Мосина О.Г. Тучкова