Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 г. N 02АП-7400/21 по делу N А29-3020/2019

г. Киров

08 декабря 2021 г.

Дело N А29-3020/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы онлайн заседания в режиме web-конференции:

финансового управляющего Танасова Р.А. (лично),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комисвязьинвест"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2021 по делу N А29-3020/2019 (З-123389/2020), принятое

по заявлению финансового управляющего Танасова Романа Александровича

о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки

с участием лица в отношении, которого совершена сделка - общества с ограниченной ответственностью "Комисвязьинвест" (ИНН: 1101070197, ОГРН: 1081101009660)

при участии третьих лиц: Новика Алексея Константиновича, Пискуновой Анастасии Дмитриевны

по делу по заявлению кредитора - Рожкова Эдуарда Анатольевича (г. Москва)

к должнику - Пискунову Дмитрию Николаевичу (дата рождения - 10.02.1974, место рождения - г. Воркута Республики Коми, СНИЛС: 002-793-212 22, ИНН: 110112144433, адрес: 168220, Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Выльгорт, ул. Тимирязева, д. 20А)

о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2020 по делу N А29-3020/2019 Пискунов Дмитрий Николаевич (далее - должник, Пискунов Д.Н.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Танасов Роман Александрович (далее также - финансовый управляющий Танасов Р.А.).

Финансовый управляющий Танасов Роман Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с уточненным заявлением (устно под аудиозапись судебного заседания), в котором просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 21.03.2016 N 1, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Комисвязьинвест" (далее - ООО "Комисвязьинвест", ООО "КС-Инвест", ответчик) и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу Пискунова Д.Н. денежных средств в размере 53 000 руб.

Определением от 12.11.2020 к участию в обособленном споре N А29-3020/2019 (З-123389/2020) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Новик Алексей Константинович.

Определением от 19.04.2021 к участию в обособленном споре N А29-3020/2019 (З-123389/2020) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пискунова Анастасия Дмитриевна.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2021 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, по делу N А29-3020/2019 (З-123389/2020) назначена экспертиза по установлению рыночной стоимости транспортного средства ВАЗ 21070 2004 года выпуска, VIN Х7D21070050041658 по состоянию на 21.03.2016, проведение которой поручено ИП Садыкову А.Д.

В материалы дела ИП Садыковым А.Д. представлено экспертное заключение N 09/21 (том 2 л.д. 97-106), согласно которому рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 21070 2004 года выпуска, VIN Х7D21070050041658 по состоянию на 21.03.2016 составляет 52 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2021 заявленные финансовым управляющим требования удовлетворены.

ООО "Комисвязьинвест" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение.

По мнению заявителя жалобы, финансовым управляющим не доказано причинение вреда интересам кредиторов оспариваемой сделкой. В материалах дела не содержатся доказательства, подтверждающие наличие совокупности всех обстоятельств, при наличии которых возможно признание данной сделки недействительной. Как утверждает апеллянт, совершая оспариваемую сделку, стороны не преследовали цель уменьшения стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику; в результате совершения спорной сделки вред имущественным правам кредиторов не был причинен, стоимость транспортного средства на дату заключения договора не была занижена, соответствовала средней рыночной стоимости указанного автомобиля, с учетом его состояния; на момент совершения сделки, должник не находился в процедуре банкротства и был финансово состоятелен. Факты недобросовестного поведения сторон сделки, ее мнимости, а также направленности действий ООО "Комисвязьинвест" и Пискунова Д.Н. на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника заявителем не доказаны. По мнению ответчика, оценивая заключение эксперта и признавая его достоверным доказательством, суд первой инстанции не оценивал достоверность данного доказательства с точки зрения полноты, всесторонности и объективности проведённой экспертизы, а также его соответствия иным доказательствам. Апеллянт отмечает, что в материалы дела должником представлена информация о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем с участием проданного автомобиля непосредственно перед сделкой и о повреждениях, полученных автомобилем в результате ДТП. Выводы эксперта представляются непоследовательными, неубедительными и неоднозначными, они могут быть расценены лишь как предположительные (вероятностные). Как полагает ответчик, заключение эксперта не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным и обоснованным и принято в качестве достоверного доказательства по делу. При принятии судьей решения о взыскании с общества ООО "Комисвязьинвест" рыночной стоимости автомобиля в сумме 52 000 рублей не учтен тот факт, что в соответствии с оспариваемым договором ООО "Комисвязьинвест" уже перечисляло Пискунову Д.Н. сумму в размере 5 000 рублей и как минимум на эту сумму, по мнению ответчика, должна была быть уменьшена сумма взыскания. Кроме того, в пунктах 4 и 32 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость соответствующих сделок. Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Апеллянт отмечает, что заявление финансового управляющего подано по истечении годичного срока исковой давности.

Финансовый управляющий должника Танасов Р.А. в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемой сделки, а также осведомленность ответчика об указанных обстоятельствах. Как отмечает финансовый управляющий, стоимость транспортного средства, определенная в договоре от 21.03.2016, значительно ниже его рыночной стоимости. В связи с изложенным имеются основания полагать, что цена сделки, совершенной в результате заключения должником договора с ООО "КС-Инвест" существенно в худшую для должника сторону отличается от установленной рыночной стоимости, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются сделки в отношении спорного имущества. Финансовый управляющий утверждает, что в материалы обособленного спора не представлено доказательств того, что совершение сделки по продаже имущества по цене ниже рыночной (приобретательской) являлось экономически целесообразным для Пискунова Д.Н. Поскольку стоимость реализованного имущества значительно превышает цену сделки, размер имущества должника уменьшился, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов. По мнению финансового управляющего, имеется полная совокупность доказательств, подтверждающая наличие оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от 21.03.2016 недействительной сделкой. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 25.11.2021, в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.12.2021.

После перерыва в судебном заседании финансовый управляющий выступил в поддержку судебного акта, указал на наличие в действиях сторон оспариваемой сделки признаков злоупотребления права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определение Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2019 заявление Рожкова Э.А. принято к производству, в отношении Пискунова Д.Н. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2019 в отношении Пискунова Дмитрия Николаевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Танасов Роман Александрович, требования Рожкова Э.А. в сумме 3 543 700,83 руб., в том числе: 2 200 000 руб. долг, 766 693,92 руб. проценты за пользование займом, 577 006,91 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судами установлено, что 21.03.2016 между Пискуновым Д.Н. (продавец) и ООО "КС-Инвест" (покупатель) заключен договор N 1 купли-продажи транспортного средства (том 1 л.д. 15-16, 30-33), по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащий продавцу на основании паспорта транспортного средства серии 63 КУ N 787837, выданного 17.12.2004 ЗАО "Рослада", легковой автомобиль марки "ВаЗ 21070" 2004 года изготовления, VIN Х7D21070050041658, кузов N 2076369, двигатель N 2103-7878157, цвет темно-бордовый, наименование ТС Легковой, категории В, именуемый в дальнейшем "Автомобиль", по цене, предусмотренной пунктом 3.1 договора.

Продавец передает покупателю в собственность принадлежащий продавцу автомобиль по цене 5 000 руб.

Покупатель оплачивает общую сумму договора наличным платежом при оформлении сделки, но не позднее 10 дней с момента подписания договора.

Автомобиль передан по акту приема-передачи от 21.03.2016, покупатель претензий по техническому состоянию и комплектности не имеет, комплектность и техническое состояние транспортного средства проверены и соответствуют заявленной. Денежные средства в размере 5 000 руб. продавцом получены.

Договор от 21.03.2016 оспорен финансовым управляющим на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2021 по делу N А29-3020/2019 (З-123389/2020) назначена экспертиза по установлению рыночной стоимости транспортного средства ВАЗ 21070 2004 года выпуска, VIN Х7D21070050041658 по состоянию на 21.03.2016, проведение которой поручено ИП Садыкову А.Д.

В материалы дела ИП Садыковым А.Д. представлено экспертное заключение N 09/21, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 21070 2004 года выпуска, VIN Х7D21070050041658 по состоянию на 21.03.2016 составляет 52 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях сторон при совершении спорной сделки усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, в пользу заинтересованного лица, при наличии признаков неплатежеспособности должника. При этом суд первой инстанции отклонил ссылку должника на пропуск финансовым управляющим срока исковой давности, установив подачу заявления в пределах срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав финансового управляющего должника, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право финансового управляющего на обращение в суд с соответствующим заявлением закреплено в статьях 61.9 и 213.32 Закона о банкротстве.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления N 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Материалами дела подтверждается, что дело о банкротстве должника возбуждено 17.04.2019, оспариваемая сделка совершена 21.03.2016, транспортное средство зарегистрировано за ответчиком 25.03.2016, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, договор купли-продажи транспортного средства от 21.03.2016 N 1 не может быть признан недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу изложенного заявление финансового управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемом договоре купли-продажи пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

Доводы заявителя сводятся к указанию на совершение сделки в условиях неплатежеспособности должника при неравноценном встречном предоставлении и заинтересованности сторон сделки, что полностью охватываются диспозицией нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и каких-либо иных обстоятельств, которые выходили бы за пределы дефектов подозрительных сделок, финансовым управляющим не заявлено.

Судебная коллегия обращает внимание, что распределение бремени доказывания вытекает из процессуального правила, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Следовательно, именно на стороне, заявляющей о недействительности сделки, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания обстоятельств, указывающих на то, что данная сделка в действительности не исполнялась, либо исполнялась формально без реального создания тех последствий, на достижение которых направленная соответствующая договорная конструкция, причинила вред иным лицам.

Однако финансовый управляющий таких доказательств не представил.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, квалифицировав сделку как ничтожную, не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, даже при доказанности всех признаков, на которых настаивал финансовый управляющий, у суда первой инстанции не было оснований для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а для квалификации правонарушения по данной норме отсутствовал один из обязательных признаков - трехлетний период подозрительности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применение к подозрительным сделкам, не имеющим других недостатков, общих положений об их ничтожности позволяет обойти ограничения на оспаривание сделок в пределах специальных сроков исковой давности, установленных законодательством о банкротстве, что недопустимо.

Таким образом, оспариваемая сделка не могла быть признана недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ.

При этом судами установлено, что реструктуризация долгов в отношении Пискунова Д.Н. введена 10.07.2019, заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд финансовым управляющим 15.10.2020, то есть за пределами срока исковой давности по специальным основаниям для оспаривания сделок должника.

Должником в суде первой инстанции было заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В данном случае, поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

В суде апелляционной инстанции финансовый управляющий должника указал, что злоупотребление правом сторонами сделки выразилось в выводе активов должником по заниженной стоимости.

Вместе с тем, как следует из материалов дела о банкротстве должника и отражено в решении о признании Пискунова Д.Н. банкротом, в период совершения оспариваемой сделки у должника имелось иное ликвидное имущество и транспортные средства. Кроме того, после совершения оспариваемой сделки должником также было приобретено имущество и транспортные средства. Так, за должником было зарегистрировано право собственности в отношении следующих объектов, в период в период с 05.10.2017 по 13.03.2018 на земельный участок общей площадью 700 кв.м. и здание общей площадью 48,4 кв.м., расположенные по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский муниципальный район, садоводческое общество "Мечта", уч. 8 (доля в праве 1/2); с 07.06.2004 на жилое помещение общей площадью 61,8 кв.м., расположенное по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Старовского, д. 36, кв. 7 (доля в праве 1/2); в период с 12.11.2005 по 10.03.2017 на жилое помещение общей площадью 98,5 кв.м., расположенное по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 104, кв. 132; в период с 04.10.2017 по 31.10.2017 на жилое помещение общей площадью 51,1 кв.м., расположенное по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул. Ленина, д. 6, кв. 39; с 26.02.2010 на жилое помещение общей площадью 53,4 кв.м., расположенное по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, с. Айкино, мкр-н Надежда, д. 14, кв. 38. Также за Пискуновым Д.Н. были зарегистрированы транспортные средства: в период с 16.1.2004 по 13.07.2018 АУДИ А6 1998 года выпуска; с 11.11.2017 LDVMAXUS2008 года выпуска.

Таким образом, злоупотребление правом сторонами сделки при ее совершении не доказано финансовым управляющим.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях, в том числе на оплату судебной экспертизы относятся на должника.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2021 по делу N А29-3020/2019 (З-123389/2020) отменить.

В удовлетворении требований финансового управляющего Пискунова Дмитрия Николаевича Танасова Романа Александровича о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 21.03.2016, заключенный между Пискуновым Дмитрием Николаевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Комисвязьинвест" отказать.

Взыскать с Пискунова Дмитрия Николаевича в доход федерального бюджета 6000 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.

Взыскать с Пискунова Дмитрия Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комисвязьинвест" 3000 рублей в счет возмещения госпошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 271 от 17.09.2021.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить с депозитного счета арбитражного суда 8 000 (восемь тысяч рублей) 00 копеек индивидуальному предпринимателю Садыкову Артему Данисовичу за проведение судебной экспертизы по настоящему делу, уплаченных по чеку от 09.06.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина