Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 г. N 09АП-66699/21 по делу N А40-4603/2019

г. Москва

06 декабря 2021 г.

Дело N А40-4603/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Московский Индустриальный Банк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 об установлении Казакову Никите Владимировичу фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего АО "АЛЬТЕРВЕСТ ТРЕЙД" в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей ежемесячно, начиная с 01.01.2020. до окончания процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении АО "АЛЬТЕРВЕСТ ТРЕЙД", по делу N А40-4603/19, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "АЛЬТЕРВЕСТ ТРЕЙД",

при участии в судебном заседании: от к/у АО "АЛЬТЕРВЕСТ ТРЕЙД"- Горяев Н.Ю. дов. от 02.02.2021; от АО "Московский Индустриальный Банк" - Ильичев А.С. по дов. от 22.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

11.01.2019 г. (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление Акционерного общества "АЛЬТЕРВЕСТ ТРЕЙД" (ОГРН 1035005912864, ИНН 5030043120) о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 г. принято к производству заявление Акционерного общества "АЛЬТЕРВЕСТ ТРЕЙД" (ОГРН 1035005912864, ИНН 5030043120) о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, возбуждено производство по делу N А40-4603/19-66-8.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 г. Акционерное общество "АЛЬТЕРВЕСТ ТРЕЙД" (ОГРН 1035005912864, ИНН 5030043120) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Казаков Никита Владимирович (ИНН 781435999069, адрес для направления корреспонденции: СПБ, 191144, а/я 33), являющийся членом НП АУ "ОРИОН" (190900, Санкт-Петербург, ВОХ 1275).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 162 от 07.09.2019 г.

21.05.2021 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО "АЛЬТЕРВЕСТ ТРЕЙД" - Казакова Никиты Владимировича об индексации размера вознаграждения конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 заявление конкурсного управляющего АО "АЛЬТЕРВЕСТ ТРЕЙД" об индексации размера вознаграждения конкурсного управляющего должника удовлетворено частично. Казакову Никите Владимировичу установлена фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего АО "АЛЬТЕРВЕСТ ТРЕЙД" в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей ежемесячно, начиная с 01.01.2020 г. до окончания процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении АО "АЛЬТЕРВЕСТ ТРЕЙД". В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда АО "Московский Индустриальный Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "АЛЬТЕРВЕСТ ТРЕЙД" об индексации размера вознаграждения.

Представитель АО "Московский Индустриальный Банк" в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель к/у АО "АЛЬТЕРВЕСТ ТРЕЙД" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в споре, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусматривает, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы.

Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Как установил суд первой инстанции должник, АО "Альтервест Трейд", располагает достаточным объемом денежных средств для выплаты повышенной суммы вознаграждения арбитражному управляющему. Факт доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, подтверждается выпиской по расчетному счету должника.

С учетом объема и сложности проведенной конкурсным управляющим работы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Альтервест Трейд", конкурсный управляющий Казаков Н.В. обратился в суд для установления ему фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего АО "Альтервест Трейд" в размере 77 966,25 рублей с 01.01.2020.

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий сослался на значительный объем оспоренных сделок, что привело к наполнению конкурсной массы должника; на привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника; взыскание дебиторской задолженности в условиях отсутствия первичной документации; успешную реализацию имущества должника, включившую в себя активный поиск покупателей, осмотр объектов недвижимости, расположенных на значительном расстоянии, осуществление регистрации перехода права собственности к покупателям; также конкурсный управляющий Казаков Н.В. принимал активное участие в судебных разбирательствах в отношении компаний, входивших с должником в одну группу лиц ( ООО "Альтервест XXI", ООО "НВП "Фианит", а также на Отраслевое соглашение в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020-2022 годы.

Исходя из положений пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в п.п. 8 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.13г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", независимо от того, заявлено требование об увеличении фиксированной суммы вознаграждения на основании соответствующего решения собрания кредиторов или оно заявлено на основании ходатайства лица, участвующего в деле, увеличение вознаграждения допускается исключительно в случае, если из материалов дела усматривается, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы являются повышенными в сравнении с обычными объемами и сложностью такой работы в рамках иных дел о банкротстве.

Иных условий, в соответствии с которыми фиксированное ежемесячное вознаграждение конкурсного управляющего должника ни нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ни разъяснениями упомянутого постановления Пленума ВАС РФ, не установлено.

Поскольку, Отраслевое соглашение, заключенное между Общероссийским профсоюзом арбитражных управляющих и Общероссийским отраслевым объединением работодателей в области права и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, не является нормативно-правовым актом, не является локальным актом должника-банкрота, регулирующим конкретные правоотношения между конкурсным управляющим и должником ввиду отсутствия у арбитражного управляющего трудовых отношений с организацией банкротом, в связи с чем его положения не подлежат применению при рассмотрении судом вопроса об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего должника.

Таким образом, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств: - соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц; - доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; - объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствует о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения. Увеличение фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный управляющий, давший согласие на свое утверждение в рамках дела о банкротстве, должен понимать смысл этой нормы и готовность нести соответствующие имущественные риски и расходы, связанные с осуществление своей деятельности.

Разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы, в особенности касающиеся наполнения конкурсной массы, влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В свою очередь, необоснованно высокое вознаграждение конкурсного управляющего, подлежащее оплате за счет имущества должника, повлечет за собой увеличение текущих платежей и нарушение законных интересов кредиторов на получение максимального удовлетворения своих требований.

В силу пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы. Таким образом, арбитражный суд вправе принять решение об увеличении вознаграждения арбитражного управляющего не только на основании решения собрания кредиторов должника, но и рассмотрев мотивированное ходатайство лиц, участвующих в деле о банкротстве, в данном случае - конкурсного управляющего должника.

Как указано выше и разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, т.е фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего может быть увеличена при наличии соответствующего решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц; доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; доказанности оснований для увеличения размера вознаграждения в заявленном размере.

Оценив, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, представленные документы, рассмотрев заявление конкурсного управляющего и заявленные возражения конкурсного кредитора, учитывая наличие денежных средств и имущества должника, достаточных для выплаты увеличенного размера вознаграждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для увеличения фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 50 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены им. Аргументы заявителя жалобы также проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2021 по делу N А40-4603/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Московский Индустриальный Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова