Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 г. N 03АП-4393/21 по делу N А33-24099/2017

г. Красноярск

08 декабря 2021 г.

Дело N А33-24099/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "01" декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" декабря 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Хабибулиной Ю.В.,

судей: Морозовой Н.А., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от Муниципального унитарного предприятия "Электрических сетей г. Зеленогорска": Лаврухин О.В., представитель по доверенности от 13.03.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "НПО "Электрощит": Хорина Н.В., представитель по доверенности от 01.02.2021,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО "Электрощит" (ИНН 2463252129, ОГРН 1132468070921) на определение Арбитражного суда Красноярского края от "28" июня 2021 года по делу N А33-24099/2017к20,

УСТАНОВИЛ:

22.09.2017 в Арбитражный суд Красноярского края нарочно поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Ленова" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.10.2017 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 11.04.2018) заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Ленова" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Панкратов Илья Игоревич.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 70 от 21.04.2018, стр. 88.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 24.09.2018) общество с ограниченной ответственностью "Ленова" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего должником Панкратова Илью Игоревича.

Сообщение исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 198 от 27.10.2018, стр. 96, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве N 3064897 от 27.09.2018.

Определением от 19.10.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Панкратов Илья Игоревич.

06.03.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего Панкратова Ильи Игоревича (с учетом уточнения от 07.06.2021) о признании недействительными сделками платежей МУП ЭС (ИНН 2453008636, ОГРН 1022401484863, адрес: 663691, г. Зеленогорск, ул. Октябрьская, 57) обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Электрощит" (ИНН 2463252129, ОГРН 1132468070921), осуществленных за счет должника в размере 32 986 774,78 руб., оформленных платежными поручениямиN N : 179 от 08.02.2018; 249 от 27.02.2018, 344 от 27.03.2018, 464 от 24.04.2018, 603 от 24.05.2018, 745 от 25.06.2018, 884 от 25.07.2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2021 признаны недействительными сделками платежи МУП ЭС обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Электрощит", осуществленные за счет должника в размере 32 986 774,78 руб., оформленные платежными поручениями N N 179 от 08.02.2018;

249 от 27.02.2018, 344 от 27.03.2018, 464 от 24.04.2018, 603 от 24.05.2018, 745 от 25.06.2018, 884 от 25.07.2018.

Применены последствия недействительности сделки, с общества с ограниченной ответственностью "НПО "Электрощит" взыскано в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Ленова" 32 986 774,78 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "НПО "Электрощит" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, отсутствуют доказательства оказания предпочтения перед другими кредиторами.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.08.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.07.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 17.07.2021 05:16:50 МСК.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.21 произведена замена судьи Бутиной И.Н. на судью Радзиховскую В.В.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела началось сначала.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

До начала судебного заседания поступило ходатайство от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Леново" о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель муниципального унитарного предприятия "Электрических сетей г. Зеленогорска" поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит отменить определение суда первой инстанции за исключением части об отказе в удовлетворении заявления к МУП ЭС.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "НПО "Электрощит" поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, между МУП ЭС (заказчик, дебитор) и ООО "Ленова" (должник, подрядчик) заключен договор N 15-12-2016 на выполнение комплекса работ по титулу: "Замена масляных выключателей МКП-110 кВ на элегазовые выключатели 110 кВ и замена шкафов РЗА на ГПП-1" от 23.12.2016 г. Срок выполнения работ до 31.12.2019. В рамках заключенного договора N 15-12-2016 ООО "Ленова" выполнило работы на общую сумму 46 872 527,45 руб., что подтверждается формой КС-2 и КС - 3 от 10.08.2018 г. на сумму 20 074 329,92 руб., КС-2 и КС-3 от 30.08.2018 г. на сумму 17 597 694,00 руб., КС-2 и КС-3 от 21.09.2018 г. на сумму 9 200 503,53 руб., копии которых представлены в материалы дела.

В период с 08.02.2018 по 25.07.2018 дебитор должника (МУП ЭС) в счет оплаты по договору от 23.12.2016 N 15-12-2016 совершило платежи не на расчётный счёт должника, а кредитору должника - ООО "НПО "Электрощит" (ответчик):

1 000 000,00 руб. (п/п N 179 от 08.02.2018 г.) по письму исх. N 23/01 от 29.01.2018 г.

5 200 000,00 руб. (п/п N 249 от 27.02.2018 г.) по письму исх. N 17/02 от 26.02.2018 г.

5 200 000,00 руб. (п/п N 344 от 27.03.2018 г.) по письму исх. N 15/03 от 22.03.2018 г.

5 200 000,00 руб. (п/п N 464 от 24.04.2018 г.) по письму исх. N 07/04 от 17.04.2018 г.

5 200 000,00 руб. (п/п N 603 от 24.05.2018 г.) по письму исх. N 10/05 от 14.05.2018 г.

6 100 000,00 руб. (п/п N 745 от 25.06.2018 г.) по письму исх. N 20/06 от 20.06.2018 г.

5 086 774,78 руб. ( п/п N 884 от 25.07.2018 г.) по письму исх. N 04/07 от 20.07.2018 г.

Итого на сумму 32 986 771,78 руб. Платежи произведены на основании писем должника от 17.04.2018 N 07/04, от 22.03.2018 N 15/03, от 14.05.2018 N 10/05, от 26.02.2018 N 17/02, от 20.06.2018 N 20/06, от 23/01 от 29.01.2018, от 20.07.2018 N 04/07, содержащих просьбу произвести оплату на указанные суммы по договору от 23.12.2016 N15-12-2016 в пользу ответчика - ООО "НПО "Электрощит".

В назначении платежных поручений указана оплата по договору от 23.12.2016 N 15-12-2016 и соответствующему письму должника об оплате

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего должника в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как верно установлено судом первой инстанции оспариваемые платежи были направлены на приобретение ответчиком от своего имени, но за счет должника оборудование на общую сумму 28 725 979,61 руб., на оплату вознаграждения агента в размере 2 872 591,96 руб., на погашение ответчиком за должника кредиторской задолженности на сумму 1 576 210,00 руб., а также лизинговых платежей на сумму 251 526,00 руб.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что приобретателем является лицо, которое получает вещи или имущество в свою собственность по сделке.

Следовательно, прежде чем квалифицировать оспариваемые сделки в качестве сделок, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов, суду первой инстанции следовало рассмотреть вопрос о возникновении права собственности ответчика на оборудование, которое им было приобретено от своего имени, но за счет должника, установление указанных обстоятельств необходимо для решения вопроса о надлежащем ответчике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Пунктом 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Следовательно, в случае если агент действует за счет принципала, но от своего имени, то право собственности на приобретенный товар возникает у принципала(должника) в силу пункта 1 статьи 996 ГК РФ, которая по общему правилу применяется к отношениям из такого агентского договора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик в рамках договора агентирования выполнял лишь посреднические функции, он не являлся приобретателем по указанным договорам поставки.

Об этом же свидетельствует и тот факт, что приобретенное оборудование и материалы смонтированы должником в рамках договора N 15-12-2016 заключенного с МУП "Электрических сетей г. Зеленогорска", что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Фактически спорные денежные средства, которые МУП "Электрических сетей г. Зеленогорска" перечислил ответчику были направлены на исполнение обязательств должника перед МУП "Электрических сетей г. Зеленогорска" на основании договора N 15-12-2016.

На основании изложенного, оспариваемые платежи на общую сумму 28 725 979,61 руб., перечисленные ответчику на приобретение оборудования и платежи перечисленные на погашение ответчиком за должника кредиторской задолженности на сумму 1 576 210,00 руб., а также лизинговых платежей на сумму 251 526,00 руб., не могут рассматриваться в качестве оснований для признания данных сделок недействительными.

Относительно оспаривания платежей по перечислению ответчику вознаграждения агента в размере 2 872 591,96 руб., судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, вознаграждение агента составило 2 872 591,96 руб., вместе с тем, фактически ответчику оплачено 1 919 825,17 рублей.

Конкурсный управляющий пояснил, что в реестре текущих обязательств с более ранней календарной датой возникновения обязательств имелась задолженность в размере 1 383 811.99 руб., из них задолженность по транспортному налогу за 2017 год в размере 588 546,99 руб., по НДС за 1 квартала 2018 года в сумме 795 265 руб.

В определении арбитражного суда Красноярского края от 23.08.21 о продлении срока конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ленова" установлено, что 24.12.2018 завершена инвентаризация имущества должника, сообщение о результатах инвентаризации опубликовано в ЕФРСБ под номером 3338647. В результате инвентаризации выявлена 1 единица имущества (рама от автомобиля) и дебиторская задолженность на сумму более 31 млн. руб., в свою очередь текущие обязательства в настоящее время не погашены в размере 723,847 тыс. руб., следовательно, принимая во внимание частичную оплату текущих обязательств с более ранней календарной датой их возникновения, размер дебиторской задолженности и размер не погашенных текущих обязательств, судебная коллегия приходит к выводу, что оставшиеся часть задолженности будет оплачена с высокой степенью вероятности, в связи с чем, в результате совершения оспариваемых сделок ответчик не получил преимущественное удовлетворение своих требований.

Вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам спора и сделан при неправильном применении норм права.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2021 года по делу N А33-24099/2017к20 подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы относятся на общество с ограниченной ответственностью "Ленова".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "28" июня 2021 года по делу N А33-24099/2017к20 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ленова" Панкратова Ильи Игоревича о признании недействительной сделки должника, применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ленова" в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ленова" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПО "Электрощит" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

Н.А. Морозова В.В. Радзиховская