Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 г. N 09АП-74906/21 по делу N А40-145584/2021

г. Москва

08 декабря 2021 г.

Дело N А40-145584/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Порывкина П.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙЦЕМЕНТ-8" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2021 по делу N А40-145584/21

по иску ООО "СТРОЙЦЕМЕНТ-8"

к ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП"

о взыскании 72 261 384 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Калачев М.А. по доверенности от 22.04.2021

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройцемент-8" обратилось с исковым заявлением к ООО "Рент Эстейт Групп" о взыскании 72 261 384 руб. 00 коп. задолженности по договору N РЭГ/ТДО/10/03-2020 от 19.03.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением ООО "СТРОЙЦЕМЕНТ-8" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены обоснованно, поскольку сделка совершена правомерно.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 19.03.2020 г. между ООО "ТД "Орион" и ответчиком заключен договор N РЭГ/ТДО/10/03-2020.

В соответствии с вышеуказанным договором ООО "ТД "Орион" обязалось выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец ссылается на то, что 05.04.2021 г. между ООО "ТД "Орион" и ООО "Стройцемент-8" заключен договор цессии N ТДО-СЦ-8/цес-050421, согласно которому ООО "ТД "Орион" уступило истцу права и обязанности по договору N РЭГ/ТДО/10/03-2020 от 19.03.2020 г.

Истец полагает, что ООО "ТД "Орион" свои обязательства по договору выполнило надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 72 261 384 руб. 00 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Статьей 726 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Как установлено судом первой инстанции, договор N РЭГ/ТДО/10/03-2020 от 19.03.2020 г. заключен после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (определение от 27.12.2019 г. в рамках дела N А40-109791/19-157-93).

При этом, договор цессии N ТДО-СЦ-8/цес-050421 от 05.04.2021 г. заключен в преддверии признания ответчика несостоятельным банкротом (резолютивная часть решения объявлена 15.09.2020 г. в рамках дела N А40-109791/19-157-93).

Отсутствие разумного экономического обоснования заключения договора цессии в период нахождения ответчика в процедуре банкротстве и до утверждения судом конкурсного управляющего также свидетельствует о действиях, направленных на значительное и искусственное увеличение дебиторской задолженности должника, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что воля сторон фактически была направлена не на создание тех правовых последствий, которые предполагаются при заключении договоров, а с целью вывода денежных средств минуя процедуру банкротства.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст.ст. 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, упрощенную процедуру включения в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также принял во внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ уставный капитал ООО "Стройцемент-8" составляет 10 000 руб. 00 коп.

Так, в аналогичных рыночных условиях независимый субъект не заключил бы договор подряда с компанией физически и финансово не имеющей возможности исполнить свои обязательства.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности. Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника (определение Верховного суда Российской Федерации от 07.10.2019 г. N 307-ЭС17-11745).

Согласно позициям, изложенным в определениях Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 г. N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 г. N 306-ЭС16-20056 фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В соответствии с определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2018 г. по делу N А33-1677/2013 о наличии подконтрольности, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

Так, согласно п. 1.2 предписания ЦБ РФ от 19.05.2017 г. по состоянию на 01.01.2017 г. выявлена высокая долговая нагрузка ООО "Рент Эстейт Групп" (обязательства превышают размер чистых активов в 102,4 раза).

В соответствии с п.1.8 предписания положительная величина чистых активов ООО "Рент Эстейт Групп" 17 млн рублей достигнута за счет переоценки внеоборотных активов в сумме 17,3 млн рублей, в случае исключения переоценки, отрицательные чистые активы составят минус 295 тыс. рублей.

В отношении ООО "Рент Эстейт Групп" установлено, что дебиторская задолженность составляет 491,5 млн руб. или 27,9% активов заемщика, что превышает его чистые активы в 28,9 раз. За 2016 год дебиторская задолженность увеличилась на 60,5 %. Одними из основных дебиторов заемщика являются ООО "БИЛДИНГ ГРУПП" (63,6 млн руб. или 12,9 % от общей суммы дебиторской задолженности) и АО "БЦ "Михайловский" (165,1 млн руб. или 33,6 % от общей суммы дебиторской задолженности). По данным Банка России операции ООО "БИЛДИНГ ГРУПП" имеют признаки транзитных, в отношении АО "БЦ "Михайловский" установлены признаки отсутствия реальной деятельности или осуществления её в незначительных объемах (п. 1.11 предписания).

На основании изложенного, при наличии в открытых источниках информации о размерах задолженности ответчика, при добросовестной экономической деятельности, у истца отсутствовал экономический смысл в заключении договора цессии, принимая во внимание, невозможность получения денежных средств.

Согласно п.п. и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

Так, истец злоупотребляет своими процессуальными правами.

При вышеуказанных обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения требования исковых требований.

По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие Истца с оценкой данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Иная оценка Истцом установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 по делу N А40-145584/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОЙЦЕМЕНТ-8" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

П.А. Порывкин Е.М. Новикова