Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 г. N 01АП-517/21 по делу N А43-52513/2019

06 декабря 2021 г.

А43-52513/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Береговского Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2021 по делу N А43-52513/2019,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-Втормет" (ОГРН 1053600106559, ИНН 3664063243) о включении задолженности в размере 82 841 руб. 15 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ВторЦветМет-Дзержинск" (ОГРН 1165275046925, ИНН 5263135430),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВторЦветМет-Дзержинск" (далее - ООО "ВторЦветМет-Дзержинск", должник) общество с ограниченной ответственностью "Воронеж-Втормет" (далее - ООО "Воронеж-Втормет") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВторЦветМет-Дзержинск" требования в размере 82 841 руб. 15 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Береговский Дмитрий Владимирович (далее - Береговский Д.В.).

Определением от 10.09.2021 суд первой инстанции включил требования ООО "Воронеж-Втормет" в сумме 76 638 руб. 38 коп. в реестр требований кредиторов ООО "ВторЦветМет-Дзержинск" как подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр; производство по делу в части требований ООО "Воронеж-Втормет" на сумму 6000 руб. прекратил; в удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "Воронеж-Втормет" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Береговский Д.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Воронеж-Втормет" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Береговский Д.В. отмечает, что в материалы дела представлен чек-ордер от 02.04.2021, подтверждающий оплату задолженности перед ООО "Воронеж-Втормет". Таким образом, по мнению Береговского Д.В., обязательства ООО "ВторЦветМет-Дзержинск" перед ООО "Воронеж-Втормет" погашены, а требования ООО "Воронеж-Втормет" к должнику подлежат отклонению как необоснованные.

ООО "Воронеж-Втормет" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просило оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2020 ООО "ВторЦветМет-Дзержинск" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Леонтьев Александр Юрьевич.

24.08.2018 ООО "Воронеж-Втормет" (поставщик) и ООО "ВторЦветМет-Дзержинск" (покупатель) заключили договор поставки N ВЦМ-Д/18-0031-Дог., согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять в период действия настоящего договора, а покупатель - принимать оплачивать лом и отходы черных и цветных металлов, а также изделия из черных и цветных металлов в порядке, предусмотренном настоящим договором, и на условиях, уточненных в спецификациях.

В силу пункта 4.2 договора оплата поставленного товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 банковских дней с даты предоставления поставщиком оригиналов товарной накладной, если иной (больший) срок не будет согласован сторонами в спецификации.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,01 % за каждый день просрочки оплаты товара Покупателем.

ООО "Воронеж-Втормет" по товарной накладной от 22.10.2018 N 1558 поставил в адрес ООО "ВторЦветМет-Дзержинск" товар на сумму 2 177 701 руб. 50 коп.

Задолженность в сумме 150 000 руб. погашена должником.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2019 по делу N А43-4412/2019 с ООО "ВторЦветМет-Дзержинск" в пользу ООО "Воронеж-Втормет" взыскана задолженность в размере 2 027 701 руб. 50 коп., государственная пошлина в размере 32 742 руб.

и судебные расходы в размере 54 600 руб.

В дальнейшем ООО "Воронеж-Втормет" обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), Арбитражным судом Нижегородской области возбуждено дело N А43-36408/2019.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2019 в связи с погашением должником задолженности ООО "Воронеж-Втормет" отказано в удовлетворении заявления о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Вторцветмет-Дзержинск", производство по делу N А43-36408/2019 прекращено, с ООО "ВторЦветМет-Дзержинск" в пользу ООО "Воронеж-Втормет" взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Несвоевременное исполнение должником обязательств по оплате задолженности договору от 24.08.2018 N ВЦМ-Д/18-0031-Дог, а также по уплате государственной пошлины послужило основанием для обращения ООО "Воронеж-Втормет" в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 82 841,15 руб., из которых 76 841,15 руб. - неустойка за период с 13.11.2018 по 06.12.2019, 6000 руб. - государственная пошлина.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 5, 32, 63, 71, 71.1, 85.1, 100, 112.1, 113, 125, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса, Российской Федерации правовой позицией, изложенной в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, оплата поставленного ООО "Воронеж-Втормет" по товарной накладной от 22.10.2018 N 1558 товара произведена должником в период с 26.08.2019 по 06.12.2019.

Данное обстоятельство установлено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2019 по делу N А43-36408/2019 и не оспаривается сторонами.

Таким образом, ООО "ВторЦветМет-Дзержинск" допущена просрочка оплаты поставленного ООО "Воронеж-Втормет" по договору поставки от 24.08.2018 N ВЦМ-Д/18-0031-Дог товара.

С учетом того, что дни с 03.11.2018 по 05.11.2018 являлись нерабочими в силу статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации, последним днем для погашения задолженности исчисляемый в соответствии с условиями договора является 13.11.2018.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований ООО "Воронеж-Втормет" к ООО "ВторЦветМет-Дзержинск" в виде неустойки за период с 14.11.2018 по 06.12.2019 в сумме 76 638,38 руб.

В обоснование своей правовой позиции Береговский Д.В. ссылается на то, что погашение задолженности должника перед ООО "Воронеж-Втормет" подтверждается чеком-ордером от 02.04.2021, согласно которому Береговский Д.В. перечислил в адрес ООО "Воронеж-Втормет" денежные средства в размере 82 841 руб. 15 коп.

Между тем в отношении должника в процедурах наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства действует специальный правовой режим, установленный главой VII Закона о банкротстве, который регулирует порядок погашения требований к должнику.

Статьями 113 и 125 Закона о банкротстве предусмотрен специальный порядок исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами.

Положения статей 113, 125 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем имеют приоритетное значение.

С учетом того, что Закон о банкротстве устанавливает особый правовой статус должника и его взаимоотношений с кредиторами, нормы статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены к правоотношениям должника, конкурсного кредитора и третьего лица, сложившимся в рамках дела о банкротстве. Ни должник, ни арбитражный управляющий, ни третье лицо не вправе удовлетворять требования конкурсных кредиторов в индивидуальном порядке, поскольку Законом о банкротстве такой порядок не предусмотрен.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного перечисление Береговским Д.В. в адрес ООО "Воронеж-Втормет" денежных средств в размере 82 841 руб. 15 коп. в качестве погашения задолженности ООО "ВторЦветМет-Дзержинск" перед последним не может рассматриваться в качестве основания для отказа ООО "Воронеж-Втормет" в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В результате такого отказа ООО "Воронеж-Втормет" будет лишено права требования к должнику, утратит возможность реализации своих прав в ходе процедуры банкротства.

Более того, согласно пояснениям представителя ООО "Воронеж-Втормет" денежные средства, поступившие от Береговского Д.В. по чеку-ордеру от 02.04.2021, возвращены в адрес последнего, в связи с чем документально факт погашения не подтвержден.

Согласно пункту 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

По общему правилу, предусмотренному в абзаце 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2020 ООО "ВторЦветМет-Дзержинск" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника.

В целях соблюдения требований статьи 128 Закона о банкротстве конкурсный управляющий 07.03.2020 опубликовал в газете "Коммерсантъ" сообщение об открытии конкурсного производства в отношении имущества ООО "ВторЦветМет-Дзержинск".

С учетом положений пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов должника закрыт 07.05.2020.

Между тем согласно сведениям системы подачи документов "Мой арбитр" с заявлением об установлении своего требования ООО "Воронеж-Втормет" обратилось 11.12.2020, то есть за пределами установленного срока.

Таким образом, ООО "Воронеж-Втормет" обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника после закрытия реестра.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" указано, что согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника требование ООО "Воронеж-Втормет" к должнику в размере 76 638,38 руб.

Доводов относительно остальной части судебного акта не заявлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о включении требований в реестр требований кредиторов должника не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2021 по делу N А43-52513/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Береговского Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц, со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис