Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2021 г. N 13АП-34701/21 по делу N А56-15920/2019

Санкт-Петербург

09 декабря 2021 г.

Дело N А56-15920/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янбиковой Л.И.,

при участии:

- от кредитора ПАО "ТГК N 1": представителя Воскресенского И.Н. по доверенности от 08.11.2021;

- от ответчика ООО "ЛТС Констракшен": представителя Задаева Р.А. по доверенности от 01.07.2019;

- от конкурсного управляющего Хмелюка А.А.: представителя Романова М.И. по доверенности от 11.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34701/2021) конкурсного управляющего Хмелюка Александра Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 по обособленному спору N А56-15920/2019/сд.1 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Хмелюка Александра Александровича о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Веста",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России 13.02.2019 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании товарищества собственников жилья "Веста" (далее - ТСЖ "Веста") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 19.02.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "АНО "Муниципальное строительство и ремонт" (далее - ООО "АНО "Муниципальное строительство и ремонт") 02.04.2019 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании ТСЖ "Веста" несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 17.04.2019 заявление ООО "АНО "Муниципальное строительство и ремонт" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 22.04.2019 уполномоченному органу в удовлетворении заявления отказано.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2019 ТСЖ "Веста" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Хмелюк Александр Александрович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.06.2019 N 112.

Конкурсный управляющий Хмелюк А.А. 18.06.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной сделкой договора, заключенного между ТСЖ "Веста" и обществом с ограниченной ответственностью "ЛТС Констракшен" (далее - ООО "ЛТС Констракшен"), по передаче функций по управлению многоквартирным домом от 20.01.2018 N К1/18-У в сумме 8 671 356 руб. 10 коп.; просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 9 599 582 руб. 72 коп.

Определением суда первой инстанции от 19.02.2021 заявление конкурсного управляющего Хмелюка А.А. принято к производству. Обособленному спору присвоен N А56-15920/2019/сд.1.

В рамках рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий Хмелюк А.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-15685/2021.

Определением суда первой инстанции от 08.04.2021 по обособленному спору N А56-15920/2019/сд.1 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-15685/2021.

Определением суда первой инстанции от 17.08.2021 производство по обособленному спору N А56-15920/2019/сд.1 возобновлено.

Конкурсный управляющий Хмелюк А.А. 23.08.2021 уточнил ранее поданное заявление в части применения последствий недействительности сделки; просил взыскать с ответчика в конкурсную массу должника 38 614 043 руб. 40 коп.

Определением суда первой инстанции от 20.09.2021 заявление конкурсного управляющего Хмелюка А.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Хмелюк А.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 20.09.2021 по обособленному спору N А56-15920/2019/сд.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно проигнорировано ходатайство заявителя об отложении судебного заседания; на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем ответчик не мог не знать; в результате заключения спорной сделки конкурсной массе должника причинен существенный вред; в результате заключения сделки ответчику оказано большее предпочтение, чем было бы оказано при удовлетворении его требований в порядке очередности; целью оспариваемого договора являлся вывод ликвидных активов должника, приведший к невозможности удовлетворения требований кредиторов;

В отзыве публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ПАО "ТГК N 1") поддержало правовую позицию конкурсного управляющего Хмелюка А.А.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Хмелюка А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ПАО "ТГК N 1" поддержал позицию конкурсного управляющего. Представитель ООО "ЛТС Констракшен" просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 19.01.2018 состоялось общее внеочередное собрание членов ТСЖ "Веста", являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ярослава Гашека, д. 7, корп. 1, лит. А.

В повестку дня, в том числе включены:

- 4 (четвертый) вопрос о заключении договора управления между ТСЖ "Веста" и управляющей организацией ООО "ЛСТ Констракшен";

- 5 (пятый) вопрос об утверждении договора управления между ТСЖ "Веста", расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ярослава Гашека, д. 7, корп. 1, лит. А, и ООО "ЛСТ Констракшен".

Собранием членов ТСЖ "Веста" по 4 (четвертому) вопросу принято решение о заключении договора управления между ТСЖ "Веста" и ООО "ЛСТ Констракшен"; по 5 (пятому) вопросу принято решение об утверждении редакции договора управления между ТСЖ "Веста", расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ярослава Гашека, д. 7, корп. 1, лит. А, и ООО "ЛСТ Констракшен".

В связи с этим 20.01.2018 между ТСЖ "Веста" и ООО "ЛСТ Констракшен" заключен договор N К1/18-У (далее - Договор управления) по передаче функций по управлению многоквартирным домом 7, корп. 1, лит. А, расположенным по ул. Ярослава Гашека в Санкт-Петербурге.

Из пункта 1.1 Договора управления следует, что он заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 19.01.2018.

Согласно пункту 2.2 Договора управления управляющая организация по заданию ТСЖ обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных и иных услуг собственникам, нанимателям и арендаторам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 3 Договора управления установлены обязанности сторон.

Пунктом 4 установлена цена договора, размер платы за помещения и коммунальные услуги.

Как указывает конкурсный управляющий, осуществление функций по управлению многоквартирным домом осуществлялось за счет поступающих от собственников квартир и нежилых помещений денежных средств за содержание и ремонт общего имущества, платежей нанимателей и арендаторов.

Согласно правовой позиции конкурсного управляющего Хмелюка А.А.

ООО "ЛСТ Констракшен", осуществляя в период с 01.02.2018 по 01.02.2019 управление жилым домом, ежемесячно незаконно удерживало в свою пользу получаемые от собственников денежные средства без их перечисления ТСЖ "Веста", ресурсоснабжающим и другим обслуживающим жилой дом организациям.

В соответствии с расчетом конкурсного управляющего Хмелюка А.А. (листы дела 30-31) удержанная ООО "ЛСТ Констракшен" сумма составляет 38 614 043 руб. 40 коп.:

- за февраль 2018 года 4 186 228 руб. 50 коп.;

- за март 2018 года 3 566 808 руб.;

- за апрель 2018 года 3 808 201 руб. 50 коп.;

- за май 2018 года 3 100 072 руб. 50 коп.;

- за июнь 2018 года 2 348 298 руб.;

- за июль 2018 года 1 958 451 руб. 75 коп.;

- за сентябрь 2018 года 2 256 761 руб. 25 коп.;

- за октябрь 2018 года 2 597 116 руб. 65 коп.;

- за ноябрь 2018 года 3 573 274 руб. 50 коп.;

- за декабрь 2018 года 4 115 515 руб. 50 коп.;

- за январь 2019 года 4 506 198 руб. 75 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего Хмелюка А.А. с соответствующим заявлением о признании сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему Хмелюку А.А. в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств информированности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности в момент заключения оспариваемой сделки.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "Веста" возбуждено 19.02.2019, тогда как оспариваемый Договор управления заключен 20.01.2018 (в пределах 3 лет), следовательно, он не подпадает под период подозрительности, определенный пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а потому не может быть оспорен по указанным основаниям.

Более того, конкурсный управляющий Хмелюк А.А. ни в заявлении, поданном в суд первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, ни в заседании суда апелляционной инстанции не обосновал, кому, в каком размере и перед кем ответчику оказано предпочтение вследствие заключения Договора управления, как того требует диспозиция положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В то же время оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, и выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 названной статьи).

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

Как указано выше, 19.01.2018 состоялось общее внеочередное собрание членов ТСЖ "Веста", на котором по 4 (четвертому) и 5 (пятому) вопросам повестки дня принято решение о заключении между ТСЖ "Веста" и управляющей организацией ООО "ЛСТ Констракшен" Договора управления.

Протокол собрания членов ТСЖ "Веста" приобщен к материалам дела конкурсным управляющим Хмелюком А.А. посредством автоматизированной информационной системы "Мой Арбитр" 18.06.2020 в 15 час. 19 мин. (приложение N 6).

20.01.2018 между ТСЖ "Веста" и ООО "ЛСТ Констракшен" заключен Договор управления, который по основаниям его несоответствия требованиям статьи 162 ЖК РФ (не банкротным основаниям) не оспаривался и недействительным не признавался.

Конкурсный управляющий Хмелюк А.А. указал, что на момент заключения Договора управления должник обладал признаками неплатежеспособности ввиду неисполнения финансовых обязательств перед рядом кредитором на общую сумму 37 996 568 руб. 24 коп., которые подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Вместе с тем пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает необходимость представления доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Из анализа приложенных к заявлению, поданному конкурсным управляющим Хмелюком А.А. посредством автоматизированной информационной системы "Мой Арбитр" 18.06.2020 в 15 час. 19 мин., судебных актов следует, что на момент заключения Договора управления в отношении ТСЖ "Веста" вынесено:

- решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 26.07.2017 по делу N А56-32642/2017 об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "ТГК N 1";

- решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 18.10.2017 по делу N А56-47130/2017 о взыскании с ТСЖ "Веста" в пользу АО "ПСК" 311 478 руб. 24 коп. основного долга, 18 923 руб. 13 коп. неустойки и 9608 руб. судебных расходов;

- определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 01.11.2017 по делу N А56-49988/2017 о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.

То есть из представленных документов следует, что на момент заключения Договора управления у должника имелись финансовые обязательства, подтвержденные судебным актом, только перед АО "ПСК" на сумму 311 478 руб. 24 коп., что не могло свидетельствовать о неплатежеспособности должника для ответчика, поскольку неисполнение обязательств перед отдельным кредитором само по себе не подтверждает кризисное финансовое состояние должника.

Иные судебные акты, представленные конкурсным управляющим в обоснование своей правовой позиции и устанавливающие финансовые обязательства должника перед кредиторами, вынесены после заключения оспариваемой сделки:

- решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 по делу N А56-23727/2018;

- решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 по делу N А56-24751/2018;

- решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2018 по делу N А56-46402/2018;

- решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018 по делу N А56-59382/2018;

- решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2018 по делу N А56-88532/2018;

- решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 по делу N А56-99628/2018;

- решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2019 по делу N А56-153945/2018;

- решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 по делу N А56-25083/2019;

- решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 по делу N А56-48480/2019.

Поскольку доказательств аффилированности ответчика по отношению к должнику в материалах дела не имеется и конкурсным управляющим об указанных обстоятельствах не заявлено, вышеперечисленные судебные акты не подтверждают осведомленность ответчика о финансовом положении должника.

Кроме того, деятельность управляющей организации, как правило, всегда сопряжена с наличием кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими организациями по причине несвоевременной оплаты коммунальных и жилищных услуг и длительностью работы с дебиторской задолженностью. Поэтому наличие таких долгов не может с очевидностью подтверждать признаки неплатежеспособности для независимых контрагентов должника.

При этом конкурсным управляющим Хмелюком А.А. не представлены доказательства наличия цели и фактического причинения имущественного вреда кредиторам ТСЖ "Веста".

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства мнимого характера оспариваемой сделки или несоответствия оспариваемого Договора управления нормам действующего законодательства.

Конкурсный управляющий не представил конкретных и документально подтвержденных сведений о том, что ответчик фактически получал от собственников помещений многоквартирного дома денежные средства и намеренно удерживал их, не перечисляя в адрес ресурсоснабжающих организаций.

Напротив, в заявлении об оспаривании сделки конкурсный управляющий должником указал, что ответчик за должника частично уплатил задолженность по обязательным платежам в сумме 300 719 руб. 45 коп., а также с 01.02.2018 по 01.02.2019 произвел за счет поступающих об собственников средств расчеты за ТСЖ "Веста" в пользу ПАО "ТГК N 1" на общую сумму 2 658 000 руб., ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" - 1 616 200 руб. 32 коп., ООО "ОТИС-лифт" - 371 526 руб. 40 коп.

Кроме того, не представляется возможным установить, из чего складывается сумма требований, заявленная конкурсным управляющим ко взысканию с ответчика.

Расчет конкурсного управляющего удержанных (по его мнению) ответчиком денежных средств в размере 38 614 043 руб. 40 коп. документально не подтвержден, не обоснован и проверить его достоверность исходя из документов, представленных конкурсным управляющим, невозможно.

Поскольку конкурсным управляющим Хмелюком А.А. не доказаны обстоятельства по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а положения пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве не подлежат применению в силу выхода оспариваемой сделки за периоды подозрительности в месяц и шесть месяцев, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления является правильным.

Довод подателя апелляционной жалобы на необоснованный, по его мнению, отказ суда первой инстанции в отложении судебного заседания, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем указанная процессуальная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего подано 18.06.2020 (зарегистрировано 12.02.2021), тогда как обжалуемый судебный акт вынесен судом первой инстанции лишь 16.09.2021 (дата резолютивной части).

То есть у конкурсного управляющего Хмелюка А.А. имелся 1 год и 3 месяца для формирования правовой позиции и представления всех необходимых доказательств притом, что он сам являлся заявителем по делу.

Ссылка подателя жалобы на то, что он не мог принять участие в заседании суда первой инстанции, поскольку убыл в служебную командировку в город Москву, является необоснованной.

Заявитель не был лишен возможности заявить ходатайство о проведении онлайн-заседания; представить свои письменные позиции посредством автоматизированной информационной системы "Мой Арбитр" или посредством почтового направления; направить в суд своих представителей.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом ранее предоставленной отсрочки.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 по обособленному спору N А56-15920/2019/сд.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Веста" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен