Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2021 г. N 09АП-73689/21 по делу N А40-122225/2021

г. Москва

07 декабря 2021 г.

Дело N А40-122225/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.Е.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕВРОГРУПП" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2021 по делу N А40-122225/21, по иску ООО "ЕВРОГРУПП" (ИНН: 7710616005) к ООО "СТИЛЬ-1" (ИНН: 5006001514), 3-и лица: ФГУП "ГВСУ N 14", ФКП "УЗКС МО РФ", о взыскании задолженности,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОГРУПП" (далее - ООО "ЕВРОГРУПП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 12 342 026 руб. по договору N ДР-1-3 от 19.02.2016 с Общества с ограниченной ответственностью "СТИЛЬ-1" (далее - ООО "ИДЖЭНЕРГО", ответчик).

С участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП "ГВСУ N 14", ФКП "УЗКС МО РФ".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, к/у истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неверный вывод суда о стоимости работ (одностороннее изменение цены договора); полагает невозможным зачет требований; судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются надлежаще извещенными в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "Стиль-1" (Заказчик) и ООО "Еврогрупп" (Подрядчик) заключен Договор ДР-1-3 от 19.02.2016.

Согласно пункту 2 Договора Подрядчик обязался выполнить Демонтажные работы по реконструкции объекта "Капитальное строительство и реконструкция объектов военных городков N 1 и N 7" по адресу: г. Богучар, Воронежская область, Казарма инв. N 4, Столовая инв. N 6 (шифр объекта Т-42/15-226).

Согласно пункту N 3 Цена договора составила 13 442 016 руб. 37 коп.

Дополнительным соглашением N 1 от 19.10.2016 стороны внесли изменения в пункте 3.1. Договора, изложив его в следующей редакции - Цена договора определяется Протоколом согласования договорной цены и составляет 13 277 640 руб. 70 коп.

Дополнительным соглашением N 2 от 08.06.2017 стороны внесли изменения в пункте 3.1. Договора, изложив его в следующей редакции - Цена договора составляет 18 040 026 руб. Заказчиком оплачен аванс в размере 5 698 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора работы должны были быть выполнены в срок - до 26.02.2016.

Заказчик в соответствии с условиями пункта 6.3. Договора обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат указанных работ и оплатить их на условиях предусмотренных Договором.

Подрядчик исполнил принятые на себя обязательства по Договору N ДР-1-3 от 19.02.2016.

В соответствии с пунктом 3.6. Договора оплата услуг должна была быть осуществлена в течение 60 дней с подписания Актов по форме КС-2 и КС-3.

Акты по форме КС-2 и КС-3, оригинал счета и оригинал счет -фактуры на сумму 18 040 026 руб. были подписаны и переданы ООО "Стиль-1" 16.06.2016 нарочно, однако от подтверждения получения представитель Ответчика отказался, данные документы повторно были направлены по почте в адрес ответчика.

В отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты являются надлежащим доказательством факта выполнения работ (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.02.2017 N 305-ЭС16-14207).

Работы до настоящего времени не приняты в порядке, предусмотренном разделом N 4 Договора по причине уклонения Заказчика от оформления документов с его стороны.

Претензии по качеству работ Заказчиком предъявлены не были. ООО "Стиль-1" не обращался к ООО "Еврогрупп" с претензий по срокам работ или качеству демонтажных работ, выполненных Истцом.

В подтверждение выполнения работ, истец представил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 17.05.2018 N 36-36503101-1168-2018-152 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 17.05.2018 N 36-36503101-1167-2018-153.

Претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен договором N ДР-1-3 от 19.02.2016, согласно раздела N15, стороны пришли к соглашению, что все споры между ними будут решаться путем переговоров и только затем в судебном порядке.

17.07.2020 ООО "Еврогрупп" направило ООО "Стиль-1" претензию и 12.08.2020 получило ответ на нее, в котором ООО "Стиль-1" свою задолженность перед ООО "Еврогрупп" не признало.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и руководствуясь главой 37, статьями 702, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Условиями пункта 3.1 Договора с учетом Дополнительного соглашения N 2 от 08.06.2017 определена ориентировочная цена Договора в размере 18 040 026 руб.

Стоимость демонтажных работ при реконструкции здания казармы Р1 составляет 2 623 338 руб. (раздел 11 Сметная документация, подраздел 1 Локальные объектные сметы. Сводный сметный расчет) и утверждена Положительным заключением проверки достоверности определения сметной стоимости строительства N 77-1-3-0020-18 в отношении реконструируемой казармы Р1 получено 21.02.2018.

Стоимость демонтажных работ при реконструкции здания столовой РЗ составила 4 566 221 руб. 06 коп. (раздел 11 Сметная документация, подраздел 1 Локальные объектные сметы. Сводный сметный расчет) и утверждена Положительным заключением проверки достоверности определения сметной стоимости строительства N 77-1-3-0022-18 в отношении реконструируемой казармы Р1 получено 21.02.2018.

Окончательная Цена Договора составила 7 189 559 руб. 06 коп., которая равна стоимости демонтажных работ, выполненных Истцом (Подрядчиком). Уведомление об изменении Цены Договора направлено Истцу 24.08.2020 г. (исх. N 693 от 12.08.2020 г.), что подтверждается почтовыми документами.

Истец выполнил работы по Договору на сумму 1 189 559 руб. 06 коп., которая подтверждается Актами о приемке выполненных работ (ф. КС-2) N N 1, 2, 3, 4, 6, 7, 12, 13, 14, 15, 20 от 30.04.2020, принятыми Госзаказчиком (Минобороны РФ и Генподрядчиком Минобороны РФ ФГУП "ГВСУ N 14").

Уведомлением исх. N 693 от 12.08.2020 Ответчик направил Истцу подписанные со стороны Ответчика документы о выполнении принятого Госзаказчиком Минобороны РФ и Генподрядчиком Минобороны РФ ФГУП "ГВСУ N 14" объема работ по Договору N ДР-1-Г-от 19.02.2016 г. на общую сумму 7 189 559 руб. 66 коп., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 30.04.2020 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 7 189 559 руб. 66 коп.

Указанные Акты и Справка Истцом не подписаны и не возвращены.

Ответчик, не отрицая факта выполнения работ истцом, оспаривает их стоимость.

Условиями пункта 3.25 Договора предусмотрено, что Истец оплачивает услуги Ответчика, связанные с координацией работ, выполняемых Подрядчиком, и другие услуги в размере 26,4 % от суммы выполненных Подрядчиком и принятых Ответчиком Работ по Договору, что соответствует 1 898 043 руб. 59 коп.

Таким образом, стоимость выполненных работ, подлежащая оплате, составляет 5 291 515 руб. 47 коп. Заказчик произвел предварительную оплату в сумме 5 698 000 руб., что подтверждается Платежными поручениями N 922 от 30.06.2016, N 1100 от 28.07.2016.

В результате, задолженность Истца перед Ответчиком по Договору составляет 406 484 руб. 53 коп.

Факт выполнения работ истцом на заявленную сумму, не подтвержден материалами дела в нарушении статей 65 и 68 АПК РФ.

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так, Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны лишь на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции и повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы относятся на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 по делу N А40-122225/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

О.Н. Семикина А.Л. Фриев