Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 г. N 15АП-20131/21 по делу N А32-23072/2021

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2021 г.

дело N А32-23072/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Емельянова Д.В., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь Р.В.,

при участии:

от департамента: Кулиш А.Н. по доверенности от 17.09.2021; Фролова Е.И. по доверенности от 29.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Авто Клиника"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.09.2021 по делу N А32-23072/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто Клиника"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: департамента ветеринарии Краснодарского края

о признании недействительным решения; об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто Клиника" (далее - ООО "Авто Клиника", общество, исполнитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - антимонопольный орган, управление, УФАС по Краснодарскому краю) о признании недействительным решения от 11.05.2021 N РНП - 23-390/2021 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта и включению его в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент ветеринарии Краснодарского края (далее - департамент, заказчик).

Решением суда первой инстанции от 20.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что антимонопольным орган доказана правомерность, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Авто Клиника" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что заявитель приостановил работы со ссылкой на положения Гражданского кодекса Российской Федерации о праве подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда очевидно свидетельствует о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Необоснованное и неоднократное отклонение заказчиком актов выполненных работ ставит под угрозу получение оплаты за проделанную работу исполнителем, в связи с чем, заявителем было реализовано данное право, предусмотренное статьями 716, 719 ГК РФ. По последней заявке прибыло 2 автомобиля из 44, что само по себе не может свидетельствовать о существенности невыполнения условий контракта, более того, данные действия исполнителя вызваны недобросовестным поведением заказчика и могли быть устранены им в течение одного дня, однако вышеуказанные просьбы исполнителя, изложенные в письмах, были проигнорированы. Заказчик неоднократно подписывал акты и принимал выполненные работы с различными показателями нормативов трудозатрат, в том числе и в сторону увеличения показателей, что свидетельствует о недобросовестности заказчика, непоследовательности в приёмке работ и злоупотреблении правами. У исполнителя отсутствовала возможность возражать по существу проведённой экспертизы и выводов, изложенных в ней, поскольку заказчик отказывал в её направлении и не размещал её в ЕИС, за что был привлечён к административной ответственности. По заявке N 65-01-14-2262/21 были закуплены все запасные части, которые будут использоваться при ремонте автомобилей, так как исполнитель рассчитывал на то, что заказчик согласует источник нормативов и работы будут возобновлены. Закупка необходимых комплектующих, направление ряда писем в адрес заказчика не может квалифицироваться как недобросовестность. Возникновение по вине заказчика обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению контракта, освобождает исполнителя от включения в РНП. Все действия, направленные на разрешение возникших разногласий, были применены исполнителем.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Авто Клиника" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные АПК РФ, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении подлежит отклонению.

В судебном заседании представители департамента возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, департаментом ветеринарии по Краснодарскому краю проводился электронный аукцион: "Оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, автомобили марки Renault Logan" (извещение: N 0818500000820006911).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 30.12.2020 N 0818500000820006911-2-1 победителем признано ООО "Авто Клиника".

Между департаментом ветеринарии по Краснодарскому краю и ООО "Авто Клиника" 18.01.2021 заключен контракт N 0818500000820006911.

Согласно пункту 4.1 контракта услуга оказывается исполнителем по заявке заказчика. В случае необходимости срочного ремонта автомобиля (ухудшение работы тормозной системы, износ щеток стеклоочистителей, вздутие АКБ и т.д.) на основании пункта 9 приложения 1 контракта исполнитель обеспечивает приемку автомобиля без предварительной записи в день обращения.

По заявке заказчика 25.02.2021 на выполнение технического обслуживания и ремонта от 09.02.2021 N 65-01-1035/21 (приложение 1) для выполнения ремонта к исполнителю прибыли служебные автомобили RENAULT LOGAN, р/и У832НА123 и У835НА123. Один из автомобилей не был включен в заявку, по причине необходимости срочного ремонта на основании пункта 9 приложения 1 контракта.

Во время установки запасных частей на автомобили представителем заказчика визуально установлено, что основная часть запасных частей не соответствует условиям контракта. В связи с чем, представитель заказчика указал представителю исполнителя о необходимости установки запасных частей согласно условиям контракта с соответствующими каталожными номерами и с соответствующей маркировкой.

Представитель исполнителя заявил о том, что используемые в ремонте запасные части являются аналогами и могут устанавливаться на RENAULT LOGAN.

Представитель заказчика, посчитав, что устанавливаемые исполнителем запасные части на два прибывших автомобиля не соответствовали условиям контракта, принял решение другие не прибывшие автомобили из списка заявки не сдавать в ремонт до урегулирования ситуации с запасными частями.

По факту выполненных работ, от исполнителя 25.02.2021 получены акты выполненных работ N 0000000341, 0000000342 и счета на оплату N 308, 309.

Поскольку на замечания представителя заказчика о несоответствии устанавливаемых запасных частей реакции не последовало, заказчик принял решение на основании пункта 5.3 раздела V контракта выполнить проверку результатов оказанных услуг в части их соответствия условиям контракта, с привлечением независимой экспертной организации, НЧЭУ "Межрегиональный центр независимой экспертизы".

Эксперт 05.03.2021 направил заказчику и исполнителю уведомление о допустимости проведения экспертизы с указанием времени и места проведения экспертного осмотра автомобилей по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, 106/1.

За 5 дней до проведения экспертизы заказчику и исполнителю направлено уведомление о допустимости участия эксперта, для того чтобы в случае несогласия эксперту было направлено несогласие с проведением назначенного осмотра с указанием причин. В предоставленный срок ни одна из сторон не заявила свое несогласие на проведение экспертизы, по причине участия заинтересованных лиц в проведении экспертизы.

Эксперт 10.03.2021 осуществил осмотр служебных автомобилей RENAULT LOGAN, р/н У832НА123 и У835НА123 для проведения экспертного исследования.

Результаты проведенной экспертизы от 11.03.2021 N 046 А показали, что оказанные услуги выполнены с нарушениями условий контракта, время трудозатрат по выполненным работам завышено.

Заказчик направил исполнителю мотивированный отказ от 11.03.2021 N 65-01-14-1739/21 от приемки услуг с приложением акта выявленных нарушений, который содержал выводы эксперта.

После устранения нарушений заказчику 24.03.2021 поступили повторные акты выполненных работ от 19.03.2021 N А0000000469 и А0000000470, счета на оплату N 430, N 431.

При осуществлении повторной приемки оказанных услуг заказчиком выявлено, что исполнитель устранил выявленные нарушения частично, а именно, установил запасные части, соответствующие условиям контракта, однако расчет норм времени трудозатрат на проведение работ остались завышены.

Заказчик письмом от 26.03.2021 N 65-01-14-2264/21 направил исполнителю повторный мотивированный отказ в приемке выполненных услуг с приложением расчета норм времени трудозатрат на проведение работ, выполненного экспертной организацией.

Заказчик 29.03.2021 в ответ па запрос исполнителя о предоставлении источника расчета трудозатрат направил сертификат программного продукта, используемого экспертом.

Исполнитель после получения от заказчика повторного мотивированного отказа в приемки услуг, 29.03.2021 N 1-2903/21 направил в адрес заказчика письмо с разъяснением фактов завышения расчета времени трудозатрат.

В письме указано, что на все виды работ, добавлено время трудозатрат на дополнительные работы, не имеющие отношения к предмету контракта: подготовка рабочего места, получение материалов, инструмента и приспособлений с подноской их к месту работы и сдачей после работы и иные. Перечисленные работы не имеют установленной нормы времени трудозатрат на проведение работ, соответственно исполнитель таким образом завышает сумму по оплате оказанных услуг по контракту.

В адрес исполнителя 30.03.2021 N 65-01-14-2436/21 заказчик направил письмо о необходимости исключения из актов выполненных работ от 19 марта 2021 года N А0000000469, А0000000470 работ, которые по факту не выполнялись исполнителем при ремонте автомобилей. Исполнитель исключил 3 пункта работ и установил соответствующие нормы трудозатрат.

Исполнитель 31.03.2021 предоставил заказчику счета на оплату N 430, 431 и акты выполненных работ N А0000000469, А0000000470, приемка услуг по предоставленным исполнителем документам осуществлена 31 марта 2021 года, размещение информации осуществлено в ЕИС 01 апреля 2021 года, оплата выполнена в установленный контрактом срок 06 апреля 2021 года.

Департамент направил в адрес ООО "Авто Клиника" заявку от 26.03.2021 N 65-01-14-2262/21 со списком автомобилей, перечнем предполагаемых работ и датами постановки на ремонт.

Исполнитель 31.03.2021 направил департаменту письмо-уведомление N 2-3103/21 о приостановлении работ по контракту.

Заказчик 01.04.2021 с заявкой о сдаче служебного автомобиля для проведения ремонта прибыл на территорию общества.

Обществом отказано в приемке прибывших автомобилей. По факту отказа департаментом составлен акт от 01.04.2021, в котором зафиксированы действия общества по отказу в приемке автомобиля.

Департаментом 12.04.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вручено лично, под роспись, представителю ООО "Авто Клиника". Решение опубликовано на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www./akupki.gov.ru и направлено по почте заказным письмом.

По истечении 10 дневного срока с даты надлежащего уведомления общества об одностороннем отказе от исполнения контракта, от исполнителя не поступили предложения о готовности принять автомобили для оказаний услуг и исполнения контракта.

Департамент обратился в УФАС по Краснодарскому краю с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "Авто Клиника".

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю на основании имеющейся информации принято решение от 11.05.2021 N РНП - 23-390/2021 о включении информации об участниках/учредителях ООО "Авто Клиника" в реестр недобросовестных поставщиков.

Считая незаконным решение от 11.05.2021 N РНП - 23-390/2021, общество оспорило его в судебном порядке.

Полагая, что указанное решение управления является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно статье 3 Закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом N 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 104 Закона N 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлен Правилами N 1062, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062).

Из части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ следует, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что по итогам электронного аукциона 18.01.2021 между департаментом ветеринарии Краснодарского края и ООО "Авто Клиника" заключен государственный контракт (т. 2 л.д. 51-61).

Департамент 01.04.2021 с заявкой о сдаче служебного автомобиля для проведения ремонта прибыл на территорию ООО "Авто Клиника".

Обществом в приемке служебных автомобилей отказано на основании ранее направленного уведомления о приостановлении работ по контракту (т. 1 л.д. 97).

Согласно указанному уведомлению, общество в соответствии с ч. 1 ст. 719 Гражданского кодекса РФ приостановило работы на основании того, что указанные департаментом несоответствия отдельных норм трудозатрат в актах N N А0000000469, А0000000470 являются необоснованными, экспертное заключение не направлено в адрес общества, выводы эксперта являются сомнительными, что предполагает дальнейший отказ департамента, как заказчика, от приемки и оплаты услуг.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Исполнитель после получения от заказчика повторного мотивированного отказа в приемке услуг, 26.03.2021 N 1-2903/21 направил в адрес заказчика письмо с разъяснением фактов завышения расчета времени трудозатрат (т. 1 л.д. 42).

В письме указано, что на все виды работ, добавлено время трудозатрат на дополнительные работы, не имеющие отношения к предмету контракта: подготовка рабочего места, получение материалов, инструмента и приспособлений с подноской их к месту работы и сдачей после работы и иные. Перечисленные работы не имеют установленной нормы времени трудозатрат на проведение работ, соответственно, исполнитель, таким образом, завышает сумму по оплате оказанных услуг по контракту.

В адрес исполнителя 30.03.2021 N 65-01-14-2436/21 заказчик направил письмо о необходимости исключения из актов выполненных работ от 19 марта 2021 года N А0000000469, А0000000470 работ, которые по факту не выполнялись исполнителем при ремонте автомобилей (т. 1 л.д. 43).

Как следует из материалов дела, обстоятельств очевидно свидетельствующих о том, что департамент откажется от исполнения своих обязанностей по приему и оплате услуг по новым направленным в его адрес актам выполненных работ и счетам не имеется. Согласно названным документам исполнитель исключил 3 пункта работ. Разница цены, указанной в первоначальных счетах на оплату услуг по контракту от 25.02.2021 N 308, 309 - 46 060,66 руб. (т. 1 л.д. 168-171) и счетах, предоставленных исполнителем после устранения нарушений условий контракта от 31.03.2021 N 430, 431 - 40 521,66 руб. (т. 1 л.д. 48-55), составила 5 539 руб.

В материалы дела представлена копия актов N N N А0000000469, А0000000470 с подписью и печатью департамента о принятии работ, а также об их оплате согласно платежным поручениям (т. 2 л.д. 35,37-39).

Более того, согласно содержанию государственного контракта приостановление работ по контракту, по основаниям ненадлежащего исполнения или не исполнения его условий, не предусматривается.

Департаментом 12.04.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вручено лично под роспись представителю ООО "Авто Клиника". Решение опубликовано на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www./akupki.gov.ru и отправлено по почте заказным письмом.

Согласно части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Поскольку, по истечении 10 дневного срока с даты надлежащего уведомления общества об одностороннем отказе от исполнения контракта (12.04.2021) от исполнителя не поступили предложения о готовности принять автомобили для оказаний услуг и исполнения контракта, то решение об одностороннем отказе вступило в силу 22.04.2021. Указанный отказ сторонами не оспорен, иного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что у департамента ветеринарии Краснодарского края имелись законные основания для одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 18.01.2021 N 0818500000820006911, ввиду ненадлежащего исполнения обществом своих контрактных обязательств. Поэтому третье лицо правомерно направило в антимонопольный орган заявление о включении сведений об обществе и его учредителе в реестр недобросовестных поставщиком (подрядчиков, исполнителей).

Следовательно, на основании оспариваемого решения, сведения об обществе и его учредителе правомерно включены управлением в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, материалами дела подтверждается соответствие оспариваемого решения управления требованиям Закона N 44-ФЗ и не нарушение им прав и законных интересов общества.

Доводы общества о том, что у него отсутствовала возможность возражать по существу проведённой экспертизы и ее выводов, поскольку заказчик отказывал в её направлении, отклоняются, поскольку указанное не является основанием для несоблюдения условий государственного контракта.

Общество, вступая в рассматриваемые правоотношения, должно было осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Ссылка ООО "Авто Клиника" в апелляционной жалобе на совершение им действий, направленных на разрешение возникших разногласий, отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обществом были предприняты меры по оспариванию ненадлежащего исполнения или неисполнения департаментом условий государственного контракта. Возникновение по вине заказчика обстоятельств, на которые ссылается общество, препятствующих надлежащему исполнению контракта, что освобождает исполнителя от включения в реестр недобросовестных поставщиков, ООО "Авто Клиника" не доказано. Несогласие общества с порядком исполнения департаментом условий договора не является обстоятельством для приостановления его исполнения.

Доводы апелляционной жалобы общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2021 по делу N А32-23072/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Д.В. Емельянов С.В. Пименов