Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 г. N 19АП-1478/21 по делу N А35-10672/2018

г. Воронеж

08 декабря 2021 г.

Дело N А35-10672/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Ореховой Т.И.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

при участии:

от АО "АтомЭнергоСбыт": Ломакина В.В., представитель по доверенности N 19.03/04 от 19.03.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Курчатовского района Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 26.08.2021 по делу N А35-10672/2018 по заявлению конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Курчатовское районное ЖКХ" Муниципального района "Курчатовский район" Курской области к Администрации Курчатовского района Курской области, Муниципальному унитарному предприятию "Комфорт" муниципального района "Курчатовский район" Курской области, Муниципальному унитарному предприятию "Дружненское ЖКХ" муниципального района "Курчатовский район" Курской области о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Курчатовское районное ЖКХ" Муниципального района "Курчатовский район" Курской области (ОГРН 1124613000270, ИНН 4634011426),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании Муниципального унитарного предприятия "Курчатовское районное ЖКХ" Муниципального района "Курчатовский район" Курской области (далее - МУП "Курчатовское районное ЖКХ" муниципального района "Курчатовский район" Курской области, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.05.2019 по делу N А35-10672/2018 заявление признано обоснованным, в отношении МУП "Курчатовское районное ЖКХ" муниципального района "Курчатовский район" Курской области введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 22.10.2019 по делу N А35-10672/2018 МУП "Курчатовское районное ЖКХ" муниципального района "Курчатовский район" Курской области признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден Акульшин Ю.А.

Определением суда от 19.06.2020 арбитражный управляющий Акульшин Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 16.07.2020 конкурсным управляющим МУП "Курчатовское районное ЖКХ" муниципального района "Курчатовский район" Курской области утвержден Польской Н.Н.

02.09.2020 конкурсный управляющий МУП "Курчатовское районное ЖКХ" муниципального района "Курчатовский район" Курской области Польской Н.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) к Администрации Курчатовского района Курской области (далее - Администрация), МУП "Комфорт" муниципального района "Курчатовский район" Курской области, в котором просил:

1. признать Постановление Администрации Курчатовского района Курской области от 28.04.2020 N 280 недействительным в части изъятия из хозяйственного ведения должника следующего объекта недвижимости: мастерские, бытовые помещения, назначение: нежилое, Литер А, этажность: 1, адрес: Курская область, Курчатовский район, Дичнянский сельсовет, село Дичня, кадастровый номер: 46:12:020502:867, площадь 614,2 кв.м.

2. признать Постановление Администрации Курчатовского района Курской области от 18.07.2016 N 889 недействительным в части изъятия из хозяйственного ведения должника следующих объектов недвижимости: здание производственного корпуса со складом, назначение: нежилое, Литер Б, этажность: 1, адрес: Курская область, Курчатовский район, Дичнянский сельсовет, село Дичня, кадастровый номер: 46:12:020502:1122, площадь 33,9 кв.м.; здание гаража на 5 автомашин, назначение: гаражное, Литер В, этажность: 1, адрес: Курская область, Курчатовский район, Дичнянский сельсовет, село Дичня, кадастровый номер: 46:12:000000:382, площадь 241,9 кв.м.

3. применить последствия недействительности указанных сделок в виде истребования из незаконного владения МУП "Комфорт" муниципального района "Курчатовский район" Курской области следующего имущества: мастерские, бытовые помещения, назначение: нежилое, Литер А, этажность: 1, адрес: Курская область, Курчатовский район, Дичнянский сельсовет, село Дичня, кадастровый номер: 46:12:020502:867, площадь 614,2 кв.м; истребования из незаконного владения МУП "Дружненское ЖКХ" муниципального района "Курчатовский район" Курской области следующего имущества: здание производственного корпуса со складом, назначение: нежилое, Литер Б, этажность: 1, адрес: Курская область, Курчатовский район, Дичнянский сельсовет, село Дичня, кадастровый номер: 46:12:020502:1122, площадь 33,9 кв.м; здание гаража на 5 автомашин, назначение: гаражное, Литер В, этажность: 1, адрес: Курская область, Курчатовский район, Дичнянский сельсовет, село Дичня, кадастровый номер: 46:12:000000:382, площадь 241,9 кв.м.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.08.2021 по делу N А35-10672/2018 заявление конкурсного управляющего МУП "Курчатовское районное ЖКХ" Муниципального района "Курчатовский район" Курской области Польского Н.Н. было удовлетворено. Суд признал недействительной сделку, оформленную Постановлением Администрации Курчатовского района Курской области от 18.07.2016 N 889 "Об изъятии муниципального имущества", в части изъятия из хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия "Курчатовское районное ЖКХ" Муниципального района "Курчатовский район" Курской области следующего недвижимого имущества: здание производственного корпуса со складом, назначение: нежилое, Литер Б, этажность: 1, адрес: Курская область, Курчатовский район, Дичнянский сельсовет, село Дичня, кадастровый номер: 46:12:020502:1122, площадь 33,9 кв.м; здание гаража на 5 автомашин, назначение: гаражное, Литер В, этажность: 1, адрес: Курская область, Курчатовский район, Дичнянский сельсовет, село Дичня, кадастровый номер: 46:12:000000:382, площадь 241,9 кв.м, и применил последствия недействительности сделки, обязав МУП "Дружненское ЖКХ" муниципального района "Курчатовский район" Курской области возвратить МУП "Курчатовское районное ЖКХ" Муниципального района "Курчатовский район" Курской области следующие объекты недвижимости: здание производственного корпуса со складом, назначение: нежилое, Литер Б, этажность: 1, адрес: Курская область, Курчатовский район, Дичнянский сельсовет, село Дичня, кадастровый номер: 46:12:020502:1122, площадь 33,9 кв.м; здание гаража на 5 автомашин, назначение: гаражное, Литер В, этажность: 1, адрес: Курская область, Курчатовский район, Дичнянский сельсовет, село Дичня, кадастровый номер: 46:12:000000:382, площадь 241,9 кв.м. Также суд признал недействительной сделку, оформленную Постановлением Администрации Курчатовского района Курской области от 28.04.2020 N 280 "О закреплении муниципального имущества за МУП "Комфорт" муниципального района "Курчатовский район" Курской области на праве хозяйственного ведения", в части изъятия из хозяйственного ведения МУП "Курчатовское районное ЖКХ" муниципального района "Курчатовский район" Курской области следующего недвижимого имущества: мастерские, бытовые помещения, назначение: нежилое, Литер А, этажность: 1, адрес: Курская область, Курчатовский район, Дичнянский сельсовет, село Дичня, кадастровый номер: 46:12:020502:867, площадь 614,2 кв.м и применил последствия недействительности сделки, обязав МУП "Комфорт" муниципального района "Курчатовский район" Курской области возвратить МУП "Курчатовское районное ЖКХ" Муниципального района "Курчатовский район" Курской области следующий объект недвижимости: мастерские, бытовые помещения, назначение: нежилое, Литер А, этажность: 1, адрес: Курская область, Курчатовский район, Дичнянский сельсовет, село Дичня, кадастровый номер: 46:12:020502:867, площадь 614,2 кв.м.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация Курчатовского района Курской области подала на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель АО "АтомЭнергоСбыт" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От конкурсного управляющего МУП "Курчатовское районное ЖКХ" муниципального района "Курчатовский район" Курской области Польского Н.Н. и УФНС России по Курской области поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они против доводов апелляционной жалобы возражали, просили в ее удовлетворении отказать, также от них поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании Решения собрания депутатов МО "Дичнянский сельсовет" Курчатовского района Курской области от 19.12.2014 N 138 и передаточного акта от 17.03.2015 в собственность муниципального района "Курчатовский район" Курской области (ОГРН 1124613000270) из муниципальной собственности МО "Дичнянский сельсовет" Курчатовского района Курской области был передан имущественный комплекс, в состав которого вошли объекты жилищно-коммунального хозяйства, в том числе: мастерские, бытовые помещения, назначение: нежилое, Литер А, этажность: 1, адрес: Курская область, Курчатовский район, Дичнянский сельсовет, село Дичня, кадастровый номер: 46:12:020502:867, площадь 614,2 кв.м (право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.04.2015); здание производственного корпуса со складом, назначение: нежилое, Литер Б, этажность: 1, адрес: Курская область, Курчатовский район, Дичнянский сельсовет, село Дичня, кадастровый номер: 46:12:020502:1122, площадь 33,9 кв.м (право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.04.2015); здание гаража на 5 автомашин, назначение: гаражное, Литер В, этажность: 1, адрес: Курская область, Курчатовский район, Дичнянский сельсовет, село Дичня, кадастровый номер: 46:12:000000:382, площадь 241,9 кв.м (право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.04.2015).

На основании Постановления Администрации Курчатовского района Курской области от 31.12.2014 N 1854 объекты были закреплены на праве хозяйственного ведения за Унитарным предприятием "Дичнянское ЖКХ" Дичнянского сельсовета Курчатовского района Курской области.

В соответствии с Постановлением Администрации Курчатовского района Курской области от 17.02.2015 N 311 наименование Унитарного предприятия "Дичнянское ЖКХ" Дичнянского сельсовета Курчатовского района Курской области изменено на МУП "Курчатовское районное ЖКХ" муниципального района "Курчатовский район" Курской области.

На основании письма исх. N 232/1 от 13.07.2016 МУП "Курчатовское районное ЖКХ" муниципального района "Курчатовский район" Курской области обратилось в Администрацию Курчатовского района Курской области с просьбой изъять из его хозяйственного ведения имущество согласно приложению к письму, а именно: здание производственного корпуса со складом, назначение: нежилое, Литер Б, этажность: 1, адрес: Курская область, Курчатовский район, Дичнянский сельсовет, село Дичня, кадастровый номер: 46:12:020502:1122, площадь 33,9 кв.м; здание гаража на 5 автомашин, назначение: гаражное, Литер В, этажность: 1, адрес: Курская область, Курчатовский район, Дичнянский сельсовет, село Дичня, кадастровый номер: 46:12:000000:382, площадь 241,9 кв.м.

В соответствии с Постановлением Администрации Курчатовского района Курской области от 18.07.2016 N 889 указанное имущество изъято из хозяйственного ведения МУП "Курчатовское районное ЖКХ" муниципального района "Курчатовский район" Курской области.

На основании письма МУП "Дружненское ЖКХ" муниципального района "Курчатовский район" Курской области от 11.07.2016 N 58 и в соответствии с Постановлением Администрации Курчатовского района Курской области от 08.08.2016 N 921 указанные объекты закреплены на праве хозяйственного ведения за указанным лицом.

На основании Постановления Администрации Курчатовского района Курской области от 28.04.2020 N 280 с 31.05.2020 из хозяйственного ведения МУП "Курчатовское районное ЖКХ" муниципального района "Курчатовский район" Курской области изъято недвижимое имущество, в том числе, мастерские, бытовые помещения, назначение: нежилое, Литер А, этажность: 1, адрес: Курская область, Курчатовский район, Дичнянский сельсовет, село Дичня, кадастровый номер: 46:12:020502:867, площадь 614,2 кв.м.

Данным Постановлением указанное имущество с 01.06.2020 закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП "Комфорт" муниципального района "Курчатовский район" Курской области.

Полагая, что изъятие данного имущества является недействительными сделками на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 31.01.2019, Постановление N 889 вынесено 18.07.2016, то есть за три года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, Постановление N 280 от 28.04.2020 вынесено после принятия судом заявления о признании должника банкротом, т.е. сделки совершены в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 приведенного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, согласно абзацу 33 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

Как следует из представленного конкурсным управляющим бухгалтерского баланса за 2016 год активы должника в 2016 году уменьшились по сравнению с 2015 годом с 20 млн. руб. до 15 млн. руб., кредиторская задолженность по сравнению с 2015 годом возросла с 4 млн. руб. до 7 млн. руб. Убытки предприятия за 2016 год составили 4,9 млн. руб. и увеличились по сравнению с 2015 годом на 3,2 млн. руб. Непогашенная задолженность к 31.12.2014 составляла - 1 611 000 руб., к 31.12.2015 - 4 199 000 руб., к 31.12.2016 - 7 692 000 руб.

Наращивание кредиторской задолженности МУП "Курчатовское районное ЖКХ" муниципального района "Курчатовский район" свидетельствует о невозможности должника рассчитываться по своим обязательствам и подтверждает его неплатежеспособность в 2016 году.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами (требование АО "АтомЭнергоСбыт" в сумме 1 607 654 руб. 79 коп. основного долга, 109 916 руб. 90 коп. неустойки, 32 656 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины; требование АО "АтомЭнергоСбыт" в размере 7 360 154 руб. 10 коп.; требование Федеральной налоговой службы в размере 3 318 557 руб. 46 коп., требование Федеральной налоговой службы в размере 618 172 руб. 68 коп. штрафа, требование ООО "Амели" в размере 7 766 руб.).

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества наделен правами по утверждению бухгалтерской отчетности и отчетов предприятия, утверждению показателей экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролем за их выполнением и другими правами, позволяющими ответчику как собственнику имущества знать об экономическом положении предприятия.

Следовательно, как правильно отметил суд области, действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, Администрация Курчатовского района Курской области, являясь учредителем МУП "Курчатовское районное ЖКХ" муниципального района "Курчатовский район" Курской области и представителем собственника имущества должника, на момент совершения обеих сделок по изъятию имущества должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вместе с тем, несмотря на свою осведомленность о финансовом положении предприятия Администрация безвозмездно изъяла имущество из его хозяйственного ведения, что повлекло ущемление имущественных интересов кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что рассматриваемые сделки совершены на безвозмездной основе при наличии неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения данных сделок был причинен вред кредиторам должника, поскольку изъятое имущество являлось активом должника и подлежало включению в конкурсную массу с последующей реализацией с целью погашения требований кредиторов, а действия по безвозмездному изъятию имущества привели к уменьшению имущества, и, как следствие, причинению вреда кредиторам, в связи с чем, указанные обстоятельства являются основанием для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 113 ГК РФ и пункту 1 статьи 7 Федерального закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (пункт 1 статьи 295 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" перечислены полномочия собственника имущества унитарного предприятия, в перечень которых право изымать, а также иным образом распоряжаться находящимся в хозяйственном ведении имуществом не включено

Отсутствует такое право и в нормах действующего ГК РФ.

Довод Администрации о том, что должник не зарегистрировал право хозяйственного ведения на спорное имущество в установленном законом порядке, суд области правомерно отклонил, поскольку данное обстоятельство не влияет на действительность спорных сделок.

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Исходя из смысла указанной нормы закона, право хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом возникает у предприятия на основании решения, принятого собственником в отношении этого имущества, о закреплении его за предприятием на указанном праве при наличии самого факта передачи собственником своего имущества во владение предприятию.

Аналогичное положение закреплено в статье 11 Федерального закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Поскольку законодательство не устанавливает сроков совершения действий по государственной регистрации права хозяйственного ведения и последствий их несовершения для объема имущественных прав субъектов, отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения не влияет на действительность спорной сделки.

Утверждение Администрации о том, что спорное имущество (здание производственного корпуса со складом, здание гаража на 5 автомашин, мастерские, бытовые помещения) входит в состав единого имущественного комплекса объектов водоснабжения и водоотведения и не может быть возвращено должнику в виде отдельных объектов суд области отклонил, указав, что заявляя о невозможности выделения из состава объектов водоснабжения и водоотведения как единого имущественного комплекса спорных объектов (здание производственного корпуса со складом, здание гаража на 5 автомашин, мастерские, бытовые помещения), Администрация не указала обстоятельства, по которым объекты водоснабжения и водоотведения не смогут функционировать в случае возврата трех спорных объектов должнику, с учетом того, что сама Администрации передала данные объекты различным юридическими лицами - МУП "Комфорт" и МУП "Дружненское ЖКХ" Постановлениями, принятыми со значительным временным промежутком (2016 и 2020 годы), не обосновала невозможность использования объектов водоснабжения и водоотведения по целевому назначению без наличия в их составе спорного имущества.

Таким образом, учитывая, что факт передачи имущества МУП "Курчатовское районное ЖКХ" муниципального района "Курчатовский район" Курской области в целях осуществления им уставной деятельности документально подтвержден, имущество находилось в законном владении должника, и право хозяйственного ведения на него могло быть зарегистрировано в любое время, в том числе и с использованием механизма, установленного пунктом 3 статьи 551 ГК РФ, поскольку действующее законодательство не устанавливает сроков совершения действий по государственной регистрации права хозяйственного ведения и последствий их несовершения в какой-то определенный срок, суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

При рассмотрении спора судом первой инстанции Администрацией Курчатовского района Курской области было заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки по передаче имущества, оформленной Постановлением N 889 от 18.07.2016.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В рассматриваемом случае МУП "Курчатовское районное ЖКХ" муниципального района "Курчатовский район" Курской области было признано несостоятельным (банкротом) на основании решения арбитражного суда от 22.10.2019 (резолютивная часть объявлена 15.10.2019).

Учитывая, что заявление о признании сделок недействительными поступило в суд 02.09.2020, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Доводы Администрации о начале течения срока исковой давности с момента, когда об оспариваемой сделке узнал (должен был узнать) временный управляющий должника Акульшин Ю.А. основаны на ошибочном толковании норм права.

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что объекты недвижимости - здание производственного корпуса со складом, кадастровый номер: 46:12:020502:1122, площадь 33,9 кв.м и здание гаража на 5 автомашин, кадастровый номер: 46:12:000000:382, площадь 241,9 кв.м находятся на праве хозяйственного ведения у МУП "Дружненское ЖКХ" муниципального района "Курчатовский район" Курской области. Объект недвижимости - мастерские, бытовые помещения, назначение: нежилое, Литер А, кадастровый номер: 46:12:020502:867, площадь 614,2 кв.м - передан на праве хозяйственного ведения МУП "Комфорт" муниципального района "Курчатовский район" Курской области.

Учитывая, что в рассматриваемом случае спорное имущество передано в хозяйственное ведение иных лиц, привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков, его факт наличия в натуре подтверждается материалами дела (актами осмотра данного имущества от 11.08.2021), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности применения последствий недействительности сделок в виде обязания МУП "Дружненское ЖКХ" муниципального района "Курчатовский район" Курской области возвратить МУП "Курчатовское районное ЖКХ" муниципального района "Курчатовский район" Курской области следующие объекты недвижимости: здание производственного корпуса со складом, кадастровый номер: 46:12:020502:1122, площадь 33,9 кв.м; здание гаража на 5 автомашин, кадастровый номер: 46:12:000000:382, площадь 241,9 кв.м, а также обязания МУП "Комфорт" муниципального района "Курчатовский район" Курской области возвратить МУП "Курчатовское районное ЖКХ" муниципального района "Курчатовский район" Курской области объект недвижимости - мастерские, бытовые помещения, назначение: нежилое, Литер А, кадастровый номер: 46:12:020502:867, площадь 614,2 кв.м.

Согласно абзацу 2 пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен по существу правильно.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимого имущества судебная коллегия отклоняет, поскольку это не влияет на действительность спорной сделки и не имеет правового значения для рассмотрения данного обособленного спора, поскольку факт передачи предприятию в целях осуществления им уставной деятельности и использование должником с момента передачи до момента изъятия имущества документально подтвержден, имущество находилось в законном владении предприятия, и право хозяйственного ведения на него могло быть зарегистрировано в любое время, в том числе и с использованием механизма, установленного пунктом 3 статьи 551 ГК РФ, поскольку действующее законодательство не устанавливает сроков совершения действий по государственной регистрации права хозяйственного ведения и последствий их несовершения в какой-то определенный срок.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 01.08.2018 N 307-ЭС18-10704.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Положения пункта 1 статьи 295 ГК РФ, статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, права изымать у него указанное имущество.

Довод заявителя жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности основан на неверном толковании норм права, приведен без учета фактических обстоятельств дела и направлен на переоценку выводов суда, в связи с чем, также подлежит отклонению.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для отмены определения суда первой инстанции от 26.08.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы Администрации Курчатовского района Курской области не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ Администрация Курчатовского района Курской области освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 26.08.2021 по делу N А35-10672/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Курчатовского района Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.И. Орехова Т.Б. Потапова