Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 г. N 09АП-71572/21 по делу N А40-187788/2019

г. Москва

08 декабря 2021 г.

Дело N А40-187788/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу в/у ООО "СТ-Запад" - Суханова А.Е.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 по делу N А40- 187788/19, вынесенное судьей Пешехоновой А.А.,

о признании недействительными сделками операций по перечислению в период с 07.10.2017 г. по 21.11.2018 г. ООО "Компания Промсервис" в пользу ООО "СТ-Запад" денежных средств в общем размере 12 870 210,50 рублей и применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания Промсервис",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

28.04.2020 г. (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компания Промсервис" (ОГРН 1037739913485, ИНН 7733507718).

Определением суда от 11.09.2019 г. принято к производству заявление ИП Мареева Н.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компания Промсервис" (ОГРН 1037739913485, ИНН 7733507718), возбуждено производство по делу N А40-187788/2019-66-212.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 г. должник ООО "Компания Промсервис" (ОГРН 1037739913485, ИНН 7733507718) признан застройщиком, применены правила § 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Новиков Павел Васильевич (ИНН 772109351283, адрес для направления корреспонденции: 121099, г. Москва, а/я 1), являющийся членом Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (адрес: 101100, г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 121 от 11.07.2020 г.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО "Компания Промсервис" Новикова П.В. о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО "СТ-Запад" в общем размере 12 870 210,50 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 24.09.2021 г. признал недействительными сделками операции по перечислению в период с 07.10.2017 г. по 21.11.2018 г. Обществом с ограниченной ответственностью "Компания Промсервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТ-Запад" денежных средств в общем размере 12 870 210,50 рублей.

Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "СТ-Запад" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Промсервис" денежные средства в общем размере 12 870 210,50 руб.

Не согласившись с указанным определением, в/у ООО "СТ-Запад" - Сухановым А.Е. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что временный управляющий не был привлечен к участию в деле.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В ходе конкурсного производства в отношении должника ООО "Компания Промсервис" конкурсным управляющим ООО "Компания Промсервис" Новиковым П.В. установлено, что по расчетному счету должника были совершены платежи в пользу ООО "СТ-Запад" за период с 07.10.2017 г. по 21.11.2018 г. на общую сумму 12 870 210,50 рублей с назначением платежа - оплата по дог. аренды транспорта, специальных машин и иной техники с экипажем N КП-14-АТ-01 от 21.05.2014 г.; частичный возврат денежных средств по договору процентного денежного займа N СТЗ-18-КР-01 от 27.08.2018 г.

Конкурсный управляющий указывал, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, в счет какого именно обязательства и на каком основании должником были осуществлены платежи в пользу аффилированного лица, то есть отсутствуют доказательства равноценности сделок. Равно как и отсутствуют доказательства на какие цели были расходованы денежные средства по указанным платежам, что свидетельствует о наличии неравноценного встречного исполнения.

Конкурсным управляющим также были запрошены книги покупок должника за период с 2014 по 2020 годы. И в представленных книгах никаких покупок у ООО "СТ -Запад" (ИНН: 5017101616) не отражается.

Ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом поскольку на момент совершения оспариваемых платежей и вплоть до введения процедуры банкротства в отношении входит в одну группу лиц с должником.

Одним из учредителей и участников ООО "СТ-Запад" является Челидзе Эльдар Джумберович с долей 90 % (30.12.2014 (первая запись 07.04.2014) ИНН 507001399627). Челидзе Эльдар Джумберович также являлся генеральным директором ООО "Компания Промсервис" с 20.02.2014 (первая запись 27.08.2004).

По мнению конкурсного управляющего, в результате совершения оспариваемой сделки с расчетного счета должника выведено 12 870 210 (двенадцать миллионов пятьсот восемьдесят семьдесят тысяч двести десять) рублей 50 копеек. Ответчик знал о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, о его кризисном состоянии, так как являлся аффилированным с должником лицом. При этом Ответчик выводил денежные средства с целью причинения имущественного вреда кредиторам и обществу.

С учетом указанных обстоятельств, конкурсный управляющий должника просил суд признать недействительной сделку в виде перечислений денежных средств счета ООО "Компания Промсервис" в пользу ООО "СТ-Зпапад", на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ как совершенные в условиях неравноценности встречного исполнения обязательств, со злоупотреблением правом, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку оспариваемые перечисления направлены на вывод активов должника.

Суд первой инстанции, установив аффилированность должника и ответчика, финансовое положение должника характеризовалось недостаточностью имущества, в отсутствие документов, подтверждающих наличие правоотношений между сторонами, пришел к выводу о недействительности сделок.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из представленных в материалы дела банковских выписок по расчетному счету должника усматривается, что оспариваемые сделки совершены в период с 07.10.2017 г. по 21.11.2018 г.

Таким образом, оспариваемые сделки за период с 07.10.2017 г. по 10.09.2018 г. совершены в течение трех лет до даты принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компания Промсервис" (11.09.2019 г.), то есть за пределами срока, предусмотренного п. 1 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", соответственно не могут быть оспорены по п. 1 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

За период с 11.09.2018 г. по 21.11.2018 г. оспариваемые сделки совершены в течение одного года до даты принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компания Промсервис" (11.09.2019 г.), то есть в пределах срока, предусмотренного п. 1 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Судом в отношении перечислений денежных средств за период с 11.09.2018 г. по 21.11.2018 г. установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие существование гражданско-правовых отношений между ООО "СТ-Запад" и ООО "Компания Промсервис", во исполнение которых были перечислены денежные средства в соответствии с указанными назначениями платежей, в том числе договор аренды транспорта, специальных машин и иной техники с экипажем N КП-14-АТ-01 от 21.05.2014 г. и договор процентного денежного займа N СТЗ-18-КР-01 от 27.08.2018 г. От ООО "СТ-Запад" отзыва на заявление об оспаривании сделки не поступало.

Таким образом, перечисление денежных средств за период с 11.09.2018 г. по 21.11.2018 г. в пользу ООО "СТ-Запад" ничем не обусловлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции указал, что финансовое положение должника характеризовалось неплатежеспособностью, начиная с 02.10.2017 года. Кроме того, из скорректированной бухгалтерской отчётности Должника за три года, предшествующие году принятия заявления о банкротстве (то есть - с 2016 по 2019 включительно), по итогам каждого из этих периодов формировался отрицательный финансовый результат, чистые активы составляли отрицательную величину.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Одним из учредителей и участников ООО "СТ-Запад" является Челидзе Эльдар Джумберович с долей 90 % (30.12.2014 (первая запись 07.04.2014) ИНН 507001399627). Челидзе Эльдар Джумберович также являлся генеральным директором ООО "Компания Промсервис" с 20.02.2014 (первая запись 27.08.2004).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Челидзе Э.Д., ООО "СТ-Запад" и ООО "Компания Промсервис" являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, в том числе являлись заинтересованными лицами на момент совершения оспариваемых сделок.

Таким образом, являясь заинтересованным лицом по отношению к ООО "Компания Промсервис", ООО "СТ-Запад" было осведомлено о наличии неисполненных денежных обязательств должника.

Судом в отношении перечислений денежных средств за период с 07.10.2017 г. по 10.09.2018 г. также установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие существование гражданско-правовых отношений между ООО "СТ-Запад" и ООО "Компания

Промсервис", во исполнение которых были перечислены денежные средства в соответствии с указанными назначениями платежей, в том числе договор аренды транспорта, специальных машин и иной техники с экипажем N КП-14-АТ-01 от 21.05.2014 г. и договор процентного денежного займа N СТЗ-18-КР-01 от 27.08.2018 г. От ООО "СТ-Запад" отзыва на заявление об оспаривании сделки не поступало.

Таким образом, перечисление денежных средств за период с 07.10.2017 г. по 10.09.2018 г. в пользу ООО "СТ-Запад" ничем не обусловлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Между тем, несмотря на наличие неисполненных денежных обязательств в условиях фактической неплатежеспособности из имущества должника выбывают денежные средства в отсутствие наличия каких-либо правовых оснований для перечисления денежных средств в пользу аффилированного лица.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, в связи со следующим.

Временный управляющий является профессиональным участником отношений в сфере банкротства. В силу п.4 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Информация о наличии судебных споров является общедоступной, публикуется в картотеке арбитражных дел. Сообщение о подаче заявления о признании сделки с ООО "СТ-Запад" недействительной было опубликовано конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ (сообщение N 6582259 от 28.04.2021).

В связи с указанным у временного управляющего были все возможности для того, чтобы отследить наличие обособленного спора по оспариванию сделки с ООО "СТ-Запад" в рамках дела о банкротстве ООО "Компания Промсервис" и обратиться в рамках этого дела с ходатайством о его привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В процедуре наблюдения руководитель организации-должника не отстраняется и продолжает осуществлять свои полномочия, в связи с чем руководитель ООО "СТ-Запад" мог осуществить надлежащую защиту прав организации при рассмотрении обособленного спора по оспариванию сделки.

По смыслу статьи 64 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения руководитель организации-должника продолжает осуществлять свои функции под контролем временного управляющего.

Поскольку руководитель ООО "СТ-Запад" не был отстранен от руководства и продолжал осуществлять свои полномочия, надлежащая защита прав ООО "СТ-Запад" при рассмотрении в рамках дела о банкротстве ООО "Компания Промсервис" обособленного спора по оспариванию сделки могла быть осуществлена руководителем ООО "СТ-Запад".

Из содержания абзаца 1 пункта 43 Постановления N 35 следует, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего Постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле, возбужденном по иску имущественного характера, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Указанной выше нормой не установлена безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к сторонам спора.

То есть отсутствует безусловная обязанность суда по отдельному привлечению временного управляющего ответчика к участию в деле.

Непривлечение к участию в деле временного управляющего не может быть квалифицировано как такое процессуальное нарушение, которое привело к принятию неправильного судебного акта или могло бы в соответствии со статьей 288 АПК РФ послужить безусловным основанием для отмены решения и постановления.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2021 по делу N А40- 187788/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу в/у ООО "СТ-Запад" - Суханова А.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров