Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 г. N 13АП-31393/21 по делу N А56-110200/2017

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2021 г.

Дело N А56-110200/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31393/2021) Попова Ивана Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 по делу N А56-110200/2017/тр.3, принятое по заявлению Попова Ивана Сергеевича об индексации взысканных судом денежных сумм по делу о несостоятельности (банкротстве) Маркиной Марины Аркадьевны третьи лица: Маркин Владимир Владимирович, финансовый управляющий Маркина Владимира Владимировича - Панченко Денис Валерьевич,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Курганского отделения N 8599 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданки Маркиной Марины Аркадьевны (далее - должник, Маркина М.А.) Определением арбитражного суда от 28.12.2017 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2018 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании должника несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Прокофьев Андрей Николаевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.09.2018 N 158.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2019 должник признан несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Прокофьев Андрей Николаевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.01.2019 N 14.

12.03.2021 в арбитражный суд через информационную систему "Мой арбитр" от Попова Ивана Сергеевича (далее - кредитор) поступило заявление о признании обоснованными требований и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в размере 1 064 826,15 рублей индексации взысканных судом денежных сумм как обеспеченное залогом имущества должника: земельного участка, общей площадью 1 307, кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под ИЖС, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Александровская, 1-я линия, д. 20А, лит. А, кадастровый номер 78:42:0018513:51; жилого дома с кадастровым номером 78:42:0018513:115, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Александровская, 1-я линия, д. 20А, лит. А.

Определением арбитражного суда от 18.05.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены Маркин Владимир Владимирович и финансовый управляющий Маркина Владимира Владимировича Панченко Денис Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе кредитор, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение отменить, произвести индексацию взысканных сумм.

По мнению подателя жалобы, суд отказал в заявлении неправомерно, без учета того обстоятельства, что суд общей юрисдикции возвратил соответствующее заявление со ссылкой на то, что оно должно быть предъявлено в рамках дела о банкротстве.

Вышеизложенные действия фактически лишили кредитора реализовать предоставленное ему право.

Должник и лица, участвующие в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве), уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о включении требования, Попов И.С. указал на то, что вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.07.2017 по делу N 2-931/2017 в пользу ПАО "Сбербанк России" с Маркина В.В. и Маркиной М.А. взыскана задолженность по кредитному договору N 2008/08/01179 от 19.05.2008.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2018 удовлетворено заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Маркиной М.А., в реестр требований кредиторов должника включено его требование в размере 12 100 297,19 рублей, из которых: 11 045 198,00 рублей - основной долг, 888 770,13 рублей - проценты, 136 329,06 рублей - неустойка, 30 000 руб. судебные расходы, как обеспеченные залогом имущества должника.

Предметом залога, обеспечивавшим требование ПАО "Сбербанк России" является: - земельный участок площадью 1307 кв.м., относящегося к землям населенных пунктов, с целевым назначением - под индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Александровская, 1-ая линия, д. 20а, лит.А, кадастровый номер 78:42:0018513:51; - жилой дом, находящегося на данном земельном участке - объект индивидуального жилого строительства, площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) - 312,9 кв.м., жилая площадь дома - 73, 2 кв.м., кадастровый номер 78:42:0018513:115 (далее - Предмет залога).

Попов И.С. с согласия кредитора ПАО "Сбербанк России" оплатил задолженность за Маркина В.В., Маркину М.А., Попова С.А., солидарных должников по кредитному договору N 2008/08/01179 от 29.05.2008 в сумме 12 100 297,19 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением N 000809 от 30.01.2020.

В свою очередь ПАО "Сбербанк" принял исполнение, в связи с чем к Попову Ивану Сергеевичу перешли права и обязанности кредитора.

31.01.2020 Попов Иван Сергеевич направил уведомления о погашении задолженности в адрес финансового управляющего имуществом Маркина В.В. Панченко Д.В., финансового управляющего имуществом Попова С.А. Девятовского М.Л, финансового управляющего имуществом Маркиной М.А. Прокофьева А.Н.

Таким образом в порядке статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к Попову Ивану Сергеевичу перешли права залогодержателя в соответствии с соглашением о залоге.

По указанному мотиву определением арбитражного суда от 21.04.2020 произведена замена кредитора в деле о банкротстве, а именно с ПАО "Сбербанк России" на Попова И.С.

Попов И.С., проиндексировав в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер задолженности, взысканной решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.07.2017 по делу N 2-931/2017, обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием в размере 1 064 826,15 рублей, и просило признать его обоснованным как обеспеченное залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал на то, что кредитором не было представлено вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции об индексации суммы задолженности, в то время как Законом о банкротстве возможность индексации сумм, включенных ранее в реестр требований кредиторов, не предусмотрена, а индексация присужденных федеральными судами общей юрисдикции сумм производится судами той же юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам кредитора.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 20.03.2008 N 244-О-П и от 24.12.2013 N 1990-О, индексация, предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 4, пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", законных оснований для индексации ранее включенного в реестр требования организации, поскольку это не предусмотрено положениями законодательства о банкротстве.

Данная правовая позиция также подтверждается судебной практикой по аналогичным вопросам (Определение Верховного Суда РФ от 19.10.2018 N 308-ЭС15-15215(3) по делу N А32-14430/2013, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 N 303-ЭС15-10982 по делу N А51-10234/2010).

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Индексация присужденных судами общей юрисдикции сумм в силу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производится судами той же юрисдикции, однако в материалах дела отсутствует решение суда общей юрисдикции об индексации задолженности, установленной решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.07.2017 по делу N 2-931/2017.

Арбитражный суд вправе индексировать суммы по делу, рассмотренному арбитражным судом, в случаях и размере, предусмотренном федеральным законом или договором.

Вместе с тем, заявление кредитора не содержит ссылок на наличие договорного либо установленного законом основания для индексации.

Доказательства принятия судом общей юрисдикции судебных постановлений суда по вопросу индексации не представлены.

При этом ни Законом о банкротстве, ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность индексации в рамках дела о банкротстве сумм, присужденных решениями суда общей юрисдикции.

Таким образом, в отсутствие судебного акта суда общей юрисдикции об индексации задолженности требования Попова И.С. суд первой инстанций пришел к верному выводу о том, что не могут быть признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника его требования о включении в реестр требований кредиторов.

Отклоняя доводы Попова И.С. о том, что судом не учтено то обстоятельство, что суд общей юрисдикции возвратил соответствующее заявление со ссылкой на то, что оно должно быть предъявлено в рамках дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции принимает также во внимание, что обращение в суд общей юрисдикции последовало уже после рассмотрения настоящего обособленного спора по существу.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 по делу N А56-110200/2017/тр3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова