Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2021 г. N 08АП-12771/21 по делу N А75-4453/2021

город Омск

09 декабря 2021 г.

Дело N А75-4453/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12771/2021) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Вектор" на решение от 10.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4453/202 (судья О.Г. Чешкова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СеверЭкоСервис" (ОГРН 1118619000752, ИНН 8604049740) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Вектор" (ОГРН 1157415000962, ИНН 7415089471) о расторжении договора от 28.03.2017 N 052-03/17, о взыскании уплаченной по договору от 28.03.2017 N 052-03/17 суммы 3 480 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СеверЭкоСервис" (далее - ООО "СеверЭкоСервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Вектор" (далее - ООО "НПО "Вектор") о расторжении договора от 28.03.2017 N 052-03/17 (далее - договор), о взыскании уплаченной по договору суммы 3 480 000 руб.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Ренбизнесавто" (далее - ООО "Ренбизнесавто"), отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нефтеюганску (ОМВД РФ по г. Нефтеюганску), общество с ограниченной ответственностью "ТД "Авто" (ООО "ТД "Авто"), Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт), НКО "Ассоциация по безопасности машин и оборудования "ТЕСТ-СДМ".

Решением от 10.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены: договор расторгнут. С ООО "НПО "Вектор" в пользу ООО "СеверЭкоСервис" взыскано 3 480 000 руб. уплаченных по договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 400 руб.

Суд также обязал ООО "СеверЭкоСервис" возвратить ООО "НПО "Вектор" автомобиль - специализированный заправщик АТЗ-11 КАМАЗ 43118 мод. 689994 VIN XK7689994G000015, 2016 года выпуска, модель двигателя 740.622-280 Н2836584, шасси XTC431184KH2489400, кузов (кабина) 4311402453289 (далее - КАМАЗ), в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путём предоставления последнему доступа к названному транспортному средству в целях его самовывоза.

Не соглашаясь с принятым решением, с апелляционной жалобой обратилось ООО "НПО "Вектор", в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие, по его мнению, оснований для расторжения договора, так как сторонами договор исполнен без замечаний, следовательно, обязательства сторон прекращены исполнением в 2017 году. Истец обратился в суд за пределами срока, предусмотренного статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Суд первой инстанции не исследовал вопрос стоимости износа транспортного средства, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ООО "СеверЭкоСервис" просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.03.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю топливозаправщик КАМАЗ, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Стоимость транспортного средства составляет 3 480 000 руб.

Обязанность по оплате истцом исполнена в полном объёме, что подтверждается платежным поручением от 29.03.2017 N 633.

Согласно акту приема-передачи к договору "НПО "Вектор" передал, а ООО "СеверЭкоСервис" принял КАМАЗ.

19.04.2017 отделом ГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску осуществлена государственная регистрация указанного транспортного средства, о чем сделана запись в ПТС, присвоен государственный регистрационный знак А939ЕР186 и выдано свидетельство о регистрации ТС 8650 N 353115.

Автотопливозаправщик эксплуатировался истцом в производственных целях.

15.05.2018 истцом получено письмо от 20.04.2018 исх. N 32/10-2279 от ОМВД России по г. Нефтеюганску, в соответствии с которым согласно информации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) органом по сертификации отменены ранее выданные одобрения типа транспортного средства, в связи с несоответствием требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", о признании недействительным паспорта транспортного средства от 29.12.2016 18 ОР N 260754, выданного на КАМАЗ, а так же 19.04.2018 аннулирован регистрационный учет ТС в соответствии с требованиями пункта 51 правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России от 24.11.2008 N 1001.

16.05.2018 истцом получено письмо от 10.05.2018 исх. N 32-СО-2815 от ОМВД России по г. Нефтеюганску о том, что согласно пункту 72 положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств РФ N 496/192/134 от 23.06.2005 паспорт признаётся недействительным, если в последствии документы, на основании которых выдан этот паспорт признаны поддельными либо недействительными. В целях реализации своих прав как потерпевших и гражданских истцов по уголовному делу в отношении ООО "Ренбизнесавто" необходимо обратиться в Следственное управление Следственного Комитета России по Кировской области.

Поскольку дальнейшая эксплуатация транспортного средства не возможна, ссылаясь на то, что переданное по договору транспортное средство не соответствует условиям договора, не может быть участником дорожного движения ввиду отмены сертификата соответствия и эксплуатироваться в соответствии с его назначением, истец счёл данное обстоятельство существенным недостатком товара.

19.02.2021 в адрес ответчика истцом направлена претензия N 161 с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченную сумму за товар в размере 3 480 000 руб.

Требования претензии исполнены не были, ответ на претензию не направлен, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 309, 310, 393, 454, 469, 475 ГК РФ, правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (далее - Правила N 1001), Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), исходил из того, что материалами дела подтвержден факт продажи ответчиком товара с существенным недостатком.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 ГК РФ).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих исковых требований о расторжении договора и возврата денежных средств истец сослался на невозможность использования приобретенного у ответчика транспортного средства по его прямому назначению ввиду отмены сертификата соответствия и прекращения регистрации транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 1001, действующим в период возникновения спорных правоотношений, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию; признание недействительным паспорта транспортного средства.

При этом в силу пункта 51 Правил N 1001, при наличии оснований, перечисленных в пункте 3 настоящих правил, за исключением случаев наложения запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.

Как следует из материалов дела, ОМВД России по г. Нефтеюганску подтвердил обстоятельства, изложенные в иске и невозможность эксплуатации транспортного средства в соответствии с его назначением ввиду признания недействительным паспорта транспортного средства и отменой регистрации.

НКО "Ассоциация по безопасности машин и оборудования "ТЕСТ-СДМ" аккредитовано Федеральной службой по аккредитации в качестве органа по сертификации, имеет право выдавать и отменять сертификаты одобрения типа транспортного средства (ОТТС).

В соответствии с требованиями технического регламента, НКО "Ассоциация по безопасности машин и оборудования "ТЕСТ-СДМ" выдало ООО "Ренбизнесавто" на срок с 15.12.2016 по 31.12.2018 ОТТС, которым утвержден тип транспортного средства 689994 с коммерческим наименованием автотопливозаправщик АТЗ.

На основании выданного ОТТС ООО "Ренбизнесавто" имело право производить транспортные средства названного типа в установленный сертификатом период.

В декабре 2017 года ТЕСТ-СДМ стало известно, что ООО "Ренбизнесавто" выпускаются транспортные средства, не соответствующие требованиям Технического регламента, при этом ООО "Ренбизнесавто" для выпуска таких транспортных средств в обращение использовало имеющиеся одобрения НКО "Ассоциация по безопасности машин и оборудования "ТЕСТ-СДМ".

В отношении руководителя ООО "Ренбизнесавто" по данным фактам возбуждено уголовное дело.

На основании проведенной проверки НКО "Ассоциация по безопасности машин и оборудования "ТЕСТ-СДМ" установило подтверждение данным фактам о выпуске продукции без подтверждения соответствия требованиям Технического регламента.

Выданный ООО "Ренбизнесавто" сертификат ОТТП на тип транспортного средства был отменен, законность отмены подтверждена решением Арбитражного Суда г. Москвы в рамках дела N А40-150535/18-146-1256.

В ходе проверки установлено, что транспортные средства ООО "Ренбизнесавто" выпускались с изменённой конструкцией, не соответствующей выданному ОТТС RU E-RU.MP03.00242.

В пункте 3 статьи 15 Закона N 196-ФЗ предусмотрено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

При таких обстоятельствах использование спорного транспортного средства, исходя из его предназначения невозможно, то есть истец лишается возможности его использовать, на которую рассчитывал, заключая договор.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, по вине ООО "НПО "Вектор" истец фактически лишен возможности эксплуатации приобретенного по договору транспортного средства; фактически недостаток товара возник до момента его передачи истцу (отсутствовало одобрение транспортного средства).

При наличии существенного нарушения качества товара пункт 2 статьи 475 ГК РФ предусматривает способы защиты нарушенных прав покупателя, который по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку истец воспользовался предоставленным ему законом правом выбирать требования в целях восстановления своих прав и выбрал отказ от исполнения обязательств с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы, суд первой инстанции, установив, что спорный автомобиль не соответствует техническому регламенту, признал его качество ненадлежащим и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

В то же время, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены, не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.

В свою очередь продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

В ходе рассмотрения спора таких возражений заявлено не было.

Суд отмечает, что ООО "НПО "Вектор" имеет право обратиться с регрессным иском к организации - изготовителю спорного транспортного средства - ООО "Ренбизнесавто", за компенсацией причиненных ему убытков.

Длительное использование автомобиля могло послужить основанием для снижения суммы, подлежащей возврату, однако со стороны ответчика таких возражений не заявлено, расчет стоимости износа не приведен.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена стоимость износа транспортного средства, в отсутствие расчета стоимости износа, подлежит отклонению.

Доводы подателя жалобы о прекращении обязательств по договору в 2017 году подлежат отклонению, поскольку фактически обязанность поставки сертифицированного транспортного средства продавцом не исполнена, то есть договор не исполнен продавцом, и, соответственно, отсутствуют основания для вывода о прекращении обязательств по договору.

Указания подателя жалобы о пропуске срока обращения подлежат отклонению в связи с нижеследующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу статей 196, 200, 450, 475 ГК РФ, покупатель вправе заявить требование о расторжении договора, в случае существенного нарушения требований к качеству товара в течение трех лет с момента когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

15.05.2018 истцом получено письмо от 20.04.2018 исх. N 32/10-2279 от ОМВД России по г. Нефтеюганску, с этого момента истец узнал о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, определенных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 19.02.2021 в адрес ответчика была направлена претензия N 161 с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченную сумму за товар.

Претензия получена ответчиком 27.02.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором N 80080357029165.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что истцом не пропущен срок обращения по нарушенному праву.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ООО "НПО "Вектор" не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-4453/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Вектор" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина