Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2021 г. N 09АП-69374/21 по делу N А40-150492/2021

г. Москва

07 декабря 2021 г.

Дело N А40-150492/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Ж.В.Поташовой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "КАПИТАЛ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2021 по делу N А40-150492/21 (141- 1139)

по иску ООО "ПРО Восток"

к ООО "КАПИТАЛ"

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	Бедарева М.А. по дов. от 23.11.2021;
от ответчика:	Ершов В.В. по дов. от 01.09.2021.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРО Восток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КАПИТАЛ" о взыскании 4 280 183 руб. 00 коп. задолженности и 248 480 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N PR574-ОП/2019 от 23.07.2019.

Решением от 08.09.2021 суд удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в жалобе.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.07.2019 между истцом и ответчиком заключен договор N PR574-ОП/2019.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 322 307 руб. 00 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком.

Согласно п.3.1 договора покупатель производит оплату товара на основании счета, выставляемого в соответствии с условиями договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 45 календарных дней с даты поставки товара.

Оплата ответчиком произведена частично в размере 42 124 руб. 00 коп., задолженность составила 4 280 183 руб. 00 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Направленная истцом претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя требования ООО "ПРО Восток", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, требования истца документально подтверждены.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере (в размере 4 280 183 руб. 00 коп.), которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец в порядке ст.395 ГК РФ заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 248 480 руб. 70 коп., согласно представленному расчету.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически и методологически верным, с чем соглашается апелляционный суд.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом удовлетворено правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях необоснованные.

Возражения ответчика против перехода суда к рассмотрению дела по существу в порядке ст.137 АПК РФ немотивированные, отзыв с изложением оснований свои возражений по существу иска ответчик в суде первой инстанции не представил.

Согласно абзацу 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Апелляционный суд отмечает, что наличие возражений ответчика против перехода к основному судебному заседанию само по себе не является безусловным основанием к отмене судебного акта в силу норм ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 по делу N А40-150492/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова Ж.В. Поташова