Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2021 г. N 17АП-14415/21 по делу N А50-7756/2021

г. Пермь

09 декабря 2021 г.

Дело N А50-7756/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Гребенкиной Н.А, Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.

при участии:

от истца Анферова Ю.А., паспорт, доверенность от 24.02.2021, диплом,

от ответчика Белоглазова Я.Н., паспорт, доверенность от 01.01.2021, диплом,

от третьего лица АО "МРСК Урала" Калашникова В.С., паспорт, доверенность от 31.12.2019,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания",

третьего лица, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Урала",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 сентября 2021 года

по делу N А50-7756/2021

по иску акционерного общества "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" (ОГРН 5177746277924, ИНН 7722422237)

к публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809),

третьи лица: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Урала", индивидуальный предприниматель Надымов Константин Сергеевич,

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" (далее - АО НПО "Микроген", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт", ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате ограничения энергоснабжения 10.09.2020 года на объекте, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Братская, 177, в сумме 879 706 руб. 48 коп.

Определениями от 03.06.2021 года, от 04.08.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала"), индивидуальный предприниматель Надымов Константин Сергеевич (далее - ИП Надымов К.С.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2021 года (резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2021 года) исковые требования удовлетворены. Ответчик, не согласившись, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на противоречие позиции суда, а именно, установив вину ОАО "МРСК Урала" пришел к выводу об ответственности ПАО "Пермэнергосбыт" за виновные действия названного третьего лица. Падение дерева на электропровода во время вырубки не может считаться обычным событием, так как соблюдение правил и регламентов по вырубке деревьев предполагает падение дерева в заданном направлении и исключает любую возможность повреждения близ проходящих ВЛ. ИП Надымов К.С. не являлся подрядчиком сетевой организации, т.е. работы не связаны с поддержанием охранной зоны в нормативном порядке, его действия не могут рассматриваться как обстоятельства, наступление которых зависело от воли сетевой организации. Поскольку согласно акту N 19 от 10.09.2021 работы не согласовывались с сетевой организацией, то ОАО "МРСК "рала" не мог избежать падения дерева на ВЛ. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и третьего лица и убытками истца отсутствует. Действия ИП Надымова К.С. не связаны с процессом поставки электрической энергии. В рассматриваемом случае ответственность за ущерб, вызванный отключением электричества наступает вне рамок договора электроснабжения, а на основании статьи 1064 ГК РФ.

ПАО "Пермэнергосбыт" просит решение Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2021 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

ОАО "МРСК Урала" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на ошибочность вывода суда о том, что, являясь владельцем электросетевого оборудования ОАО "МРСК Урала" не исполнило возложенную на него публичную обязанность по осуществлению контроля за соблюдением правил охраны электрических сетей, что привело к непредотвращению неблагоприятных последствий в форме падения дерева на линии электропередачи.

По мнению третьего лица, им выполнены все предписанные Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160.

Так во исполнение требований законодательства ОАО "МРСК Урала" в единый государственный реестр недвижимости внесена информация об охранных зонах КВЛ 6кВ ф.Бакинститут-1 цепь 1, ф. Бакинститут-1 цепь 2, ф. Бакинститут-2 цепь 2, что подтверждается письмами филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю. На момент проведения работ по расчистке площадки для строительства экологической тропы ОАО "МРСК Урала" были размещены маркировки на опорах КВЛ 6 кВ Бакинститут-2 цепь 1, где был указан метраж охранной зоны вдоль линии электропередачи - 10 м в каждую сторону от указанного объекта электросетевого хозяйства (фото имеются в материалах дела). ОАО "МРСК Урала" 01.07.2020 в результате осмотра КВЛ 6 кВ Бакинститут-2 цепь 1, было установлено, что в пределах охранной зоны указанной линии электропередачи отсутствовала необходимость рубки деревьев, угрожающих повреждением линии электропередачи. Таким образом, на момент аварийного отключения КВЛ 6 кВ Бакинститут-2 цепь 1 охранная зона вдоль указанной линии находилась в состоянии, соответствующем требованиям действующего законодательства.

В решении судом не указано, какие именно действия в нарушение требований законодательства не были выполнены со стороны ОАО "МРСК Урала". Маркировка охранных зон, их регистрация в установленном законом порядке, а также содержание охранных зон в нормативном состоянии, являются единственными и достаточными мерами, которые обязано было выполнить ОАО "МРСК Урала" в соответствии с требованиями законодательства по осуществлению контроля за соблюдением правил охраны электрических сетей.

По мнению третьего лица, в отсутствие на стороне ОАО "МРСК Урала" неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по контролю за соблюдением правил охраны электрических сетей, при наличии непосредственного причинителя вреда, основания для привлечения ПАО "Пермэнергосбыт" к ответственности как стороны по договору энергоснабжения отсутствуют.

ОАО "МРСК Урала" просит решение Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2021 по делу N А50-7756/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных АО "НПО "Микроген" требований в полном объеме.

Истец направил в суд отзыв в котором отклоняет доводы апелляционных жалоб, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционный жалобы без удовлетворения.

ИП Надымов К.С. надлежаще извещенный о дате времени и месте рассмотрения дела, мнения по апелляционной жалобе не высказал, представителя в уд не направил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя названного третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ПАО "Пермэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и АО "НПО" "Микроген" (Потребитель) заключен договор электроснабжения N 62 от 23.08.2019 года, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Потребителю, посредством привлечения Смежной сетевой организации и иных третьих лиц обеспечивать оказание Потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязался своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.

В силу пункта 11.1 настоящий договор вступает в силу с 01 января 2020 года и действует по 31 декабря 2020 года. В случае если до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не завит о его прекращении или изменении, настоящий договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год. В дальнейшем - в том же порядке.

Согласно Приложению N 1Б к договору N 62 от 23.08.2019 года поставка электрической энергии осуществляется, в том числе на производственные здания по адресу: г. Пермь ул. Братская, 177.

Электроснабжение объектов истца осуществляется от источника питания - ПС "Суханки", по фидерам БИ-1, БИ-2; граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена на фидерных предохранителях щита 0,4 кВ РП-35, ТП-6389, ТП-6327, ТП-6328, ТП-6126, ТП-6125, ТП-6904.

Пунктом 2.1.2 договора N 62 от 23.08.2019 года Гарантирующий поставщик обязался поддерживать с учетом особенностей, установленных действующим законодательством, в точках поставки параметры качества электроэнергии согласно ГОСТ 32144-2013.

Обязательство Гарантирующего поставщик по поставке электрической энергии (мощности) Потребителю, а также по обеспечению оказания услуг по передаче электрической энергии считается исполненным с момента подачи электрической энергии (мощности) в точки поставки (на границу балансовой принадлежности энергопринимающих устройств Потребителя и объектов электросетевого хозяйства (электрический сетей Сетевой организации) (пункт 2.1.1 договора N 62 от 23.08.2019 года).

10.09.2020 года было прекращено электроснабжение АО "НПО" "Микроген" как потребителя без какого-либо предупреждения.

Как указал истец, в связи с прекращением электроснабжения был нарушен процесс производства лекарственных средств, что зафиксировано в актах от 10.09.2020 года, от 14.09.2020 года, от 25.09.2020 года, а также в актах, составленных в присутствии сетевой организации 11.09.2020 года, 14.09.2020 года, в результате чего предприятию причинен ущерб в размере 879 706 руб. 48 коп.

АО "НПО "Микроген", полагая, что им понесены убытки в виде стоимости медицинских препаратов, технология изготовления которых нарушена в результате прекращения подачи электроэнергии 10.09.2020 года без какого либо предупреждения или уведомления со стороны ответчика или сетевой организации, направило в адрес ПАО "Пермэнергосбыт" претензию N 03/103/03/2684 от 26.11.2020 года с требованием о возмещении 879 706 руб. 48 коп., которая отклонена ПАО "Пермэнергосбыт" письмом от 18.12.2020 года N ПЭС-10-33701.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 401, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признав доказанным причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом истцу, а также размер ущерба, исковые требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Особенности ответственности по договору энергоснабжения предусмотрены ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 1 которой в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Факт прекращение подачи электроснабжения 10.09.2020 на объекты истца без какого либо предупреждения со стороны ответчика подтверждается материалами дела и лицами участвующими в деле не оспаривается.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (абзац второй пункта 7 Основных положений N 442)

Как предусмотрено в пункте 30 Основных положений N 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", энергоснабжающая организация, допустившая перерыв в подаче электроэнергии без соответствующего предупреждения, обязана возместить потребителю ущерб, причиненный указанными действиями.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных разделом 9 договора N 62, освобождающих энергоснабжающую организацию от ответственности за перерыв подачи электроэнергии, в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Доводы ответчика и третьего лица об отсутствии вины сетевой организации, со ссылкой на то, что вырубка деревьев осуществлялась за пределами охранной зоны, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Судом первой инстанции, со ссылкой на пункт 5.7.8 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229 указано на то, что ОАО "МРСК Урала", как собственник линии электропередач, обязан осуществлять контроля за соблюдением правил охраны электрических сетей.

Пунктом 7 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 установлена обязанность сетевой организации по соблюдению требований, предусмотренных разделом IV названных Правил (пункты 16 - 24).

В соответствии с пп. "б" п. 21 Правил N 160, для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

Таким образом, при поддержании охранных зон в надлежащем состоянии сетевой организацией осуществляются вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон.

При этом само по себе расположение дерева за границей охранной зоны не освобождает сетевую организацию от обязанности соблюдения мер для обеспечения безаварийного функционирования сетевого хозяйства.

Нормы по эксплуатации электроустановок как при строительстве, так и при эксплуатации определены Правилами устройства электроустановок, утвержденные приказом Минэнерго России от 20.05.2003 N 187.

В подпункте 5 пункта 2.5.207 указанных Правил установлено: "Отдельные деревья или группы деревьев, угрожающие падением на провода или опоры воздушных линий электропередач, должны вырубаться".

В таблицу 2.5.21 Правил установлены требования к наименьшему расстоянию по горизонтали между проводами ВЛ и кронами деревьев. При этом при расчете ширины охранной зоны подлежат учету виды произрастающих в данном месте деревьев, радиусы проекции крон деревьев, которые принимаются равными: сосна, лиственница 7,0 м, ель. Пихта, 5,0-м, и т.д.).

Сам факт того, что при вырубке деревьев падение ствола произошло на линию электропередач свидетельствует о том, что при эксплуатации охранной зоны сетевой организацией не соблюдены требования к минимально допустимым расстояний до крон деревьев.

В связи с этим довод подателей жалоб об отсутствии обязанности контролировать высоту деревьев находящихся на границе охранной зоны признается коллегией судей несостоятельным.

Ссылка ответчика на то, что судом установлена вина третьих лиц, подлежит отклонению.

В силу пункта 30 Основных положений N 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. При этом гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

В силу вышеприведенных норм при отсутствии между покупателем и сетевой организацией договорных отношений связанных с передачей электроэнергии, ответственность перед потребителем за действия сетевой организации, связанные с исполнением обязательств по передаче энергии на основании такого договора, несет гарантирующий поставщик.

ПАО "Пермэнергосбыт" не доказано, что надлежащего исполнения им обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы, равно как не представлено достаточных доказательств об отсутствии своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства по договору; обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае, является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 ГК РФ).

Доводы апелляционных жалоб о том, что со стороны АО "НПО "Микроген" не были соблюдены условия договора энергоснабжения N 62 от 23.08.2019 года по обеспечению 1 категории надежности электроснабжения и установке автономного резервного источника питания, исследованы судом первой инстанции, им дана подробная надлежащая оценка, с которой соглашается апелляционная коллегия.

Доводы ответчиков о нарушении ИП Надымовым К.С. правил рубки деревьев также подлежат отклонению. Следует отметить, что однозначных и достаточных доказательств того, что аварийная ситуация произошла именно по вине названного третьего лица в материалы дела не представлено. Проведенное внутреннее расследование ОАО "МРСК Урала", лица прямо заинтересованного в результатах рассмотрения данного дела, в качестве единственного доказательства, следует признать недостаточным для освобождения энергосбытовой и сетевой органи0ации от ответственности за причиненные истцу убытки.

Факт возникновения у истца убытков, их размер подтвержден материалами дела и ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным как наличие вины ПАО "Пермэнергосбыт" в ненадлежащем исполнении обязательств по договору N 62 от 23.08.2019 года, причинно-следственная связь между прекращением подачи электроэнергии и нарушением технологии изготовления медицинских препаратов, а также размер убытков на сумму 879 706 руб. 48 коп., в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявители в апелляционных жалобах не ссылаются на доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее подателей (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2021 года по делу N А50-7756/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.А. Гребенкина