Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2021 г. N 09АП-68102/21 по делу N А40-93601/2018

г. Москва

07 декабря 2021 г.

Дело N А40-93601/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Утюговой И.Б., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2021 г. по делу N А40-93601/18, о взыскании с ООО "МАРШАЛ" в пользу арбитражного управляющего Утюговой Инге Борисовне 200 000 руб. вознаграждение конкурсного управляющего, а также 114 525,95 руб. судебные расходы, об отказе в удовлетворении остальной части требований,

при участии в судебном заседании: от Утюговой И.Б. - Экзархо М.А. дов от 31.03.21

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 в отношении ООО "МАРШАЛ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Утюгова Инга Борисовна. Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 41 от 07.03.2019. Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 конкурсным управляющим ООО "МАРШАЛ" утвержден Бережной Сергей Николаевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2021 г. взыскано с ООО "МАРШАЛ" в пользу арбитражного управляющего Утюговой Инге Борисовне 200 000 руб. вознаграждение конкурсного управляющего, а также 114 525,95 руб. судебные расходы, отказано в удовлетворении остальной части требований. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Утюгова И.Б. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель Утюговой И.Б. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя Утюговой И.Б., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Утюговой И.Б. о взыскании с должника вознаграждение конкурсного управляющего в размере 287 214 руб., расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 114 525,95 руб. с учетом изменений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 20.6 Закона о банкротстве определено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве. Пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусматривает, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы. Согласно пункту 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества. В соответствии с положениями абзацев 3 и 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Судом первой инстанции установлено, что Утюгова И.Б. исполняла обязанности конкурсного управляющего должника в период с 12.02.2019 по 29.11.2019. Арбитражным управляющим заявлено ко взысканию вознаграждение конкурсного производства в размере 287 214 руб. Вместе с тем, судом первой инстанции, не согласившись с представленным расчетом вознаграждения, установлено следующее.

Так, закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума ВАС РФ N 97, вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, деятельность арбитражного управляющего оценивается как надлежащая либо ненадлежащая, в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Принимая во внимание, что действующее законодательство предусматривает выплату вознаграждения в зависимости от периода фактического осуществления управляющим своих полномочий, арбитражный суд, разрешая вопрос об уменьшении вознаграждения, должен установить, в течение какого отрезка времени объективно могли быть исполнены те действия управляющего, которые повлекли за собой положительный эффект для должника и кредиторов, и применительно к этому отрезку времени установить размер вознаграждения управляющего, исходя из фиксированной суммы.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ N 97 правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)); применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Рассмотрев выполненные арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства мероприятия, судом первой инстанции установлено следующее.

Вступившими в законную силу определениями суда от 17.06.2020 по настоящему делу признаны неправомерными бездействия арбитражного управляющего И.Б. Утюговой при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "МАРШАЛ", выраженных в не подготовке предложения о порядке продажи имущества должника ООО "МАРШАЛ", в не проведении собрания кредиторов по данному вопросу, в не включении в публикацию о результатах проведенной инвентаризации ООО "МАРШАЛ" в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о выявленном бракованном имуществе, также признано неправомерным нарушение сроков по возврату из бюджета излишне уплаченных налогов, а также нарушение сроков проведения собраний кредиторов по рассмотрению отчетов о деятельности конкурсного управляющего, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства. Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 года по делу N А40-6624/20-146-54 Утюгова И.Б. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, за нарушения допущенные в деле о банкротстве ООО "Маршал".

При таких обстоятельствах, в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ установленные в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы на конкурсного управляющего обстоятельства ненадлежащего исполнения Утюговой И.Б. обязанностей конкурсного управляющего, не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего обособленного спора.

Таким образом, учитывая установленные вступившим в законную силу определением суда от 17.06.2020 обстоятельства, объем выполненных арбитражным управляющим работ и их результат, действия и бездействие конкурсного управляющего, экономическую эффективность исполнения возложенных на управляющего обязанностей судом первой инстанции обоснованно снижен размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за спорный период с 287 214 рублей до 200 000 рублей.

Кроме прочего, арбитражным управляющим понесены расходы на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника в размере 114 525,95 руб. (почтовые расходы, публикация объявлений в газете "Коммерсантъ", ЕФРСБ, услуги банка, нотариуса, аренда помещений), что подтверждено представленными в материалы дела кассовыми чеками, расходными кассовыми ордерами.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины. Если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал при обращении в суд, эти расходы могут быть присуждены в пользу арбитражного управляющего.

Удовлетворяя заявление в указанное части, судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлены доказательства в подтверждение несения расходов в период процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении должника на сумму 114 525,95 руб.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При указанных обстоятельствах,, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении арбитражному управляющему Утюговой И.Б. 200 000 руб. вознаграждение конкурсного управляющего, а также 114 525,95 руб. судебные расходы, с отнесением их на имущество должника.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2021 г. по делу N А40-93601/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Утюговой И.Б.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев