|
09 декабря 2021 г.
|
Дело N А40-93605/21
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Р. Валиева,
судей Е.А. Птанской, О.Н. Лаптевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "МСК-ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2021 года по делу N А40-93605/21, принятое судьей Худобко И.В., по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ООО "МСК-ГРУПП" о взыскании,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Алфёрова С.С. по доверенности от 02.07.2021
от ответчика: Фетисова Н.М. по доверенности от 11.01.2021
УСТАНОВИЛ:
АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МСК-ГРУПП" о взыскании законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 01.2021 года в размере 1817685,70. начиная с 28.04.2021 по 24.05.2021, законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 01.2021 года в размере 1817685,70, начиная с 25.05.2021 по дату фактической оплаты.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.
Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил письменные пояснения.
Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате в полном объеме за принятую электрическую энергию в январе 2021 г. по условиям договора N 98198465 от 18.12.2018.
Факт поставки электрической энергии в заявленный исковой период подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами (акт приема-передачи эл/энергии) и не оспаривается ответчиком.
Ответчиком, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих об исполнении встречной обязанности по оплате за принятую электрическую энергию в полном объеме.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике") управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об исполнении истцом обязанности в соответствии с условиями договора в заявленный исковой период, а ответчиком не представлены доказательства об исполнении встречной обязанности по оплате в полном объеме, то суд приходит к выводу, что об обоснованности требований истца как в части взыскании задолженности в размере 1 817 685 руб. 70 коп., так в и в части законной неустойки в размере 24 057 руб. 60 коп., рассчитанной по состоянию на 27.04.2021, законной неустойки, начисленную в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за январь 2021 г. в размере 1 817 685 руб. 70 коп., начиная с 28.04.2021 по 24.05.2021; законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за январь 2021 г. в размере 1 817 685 руб. 70 коп., начиная с 25.05.2021 по дату фактической оплаты долга.
Заявленные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно Протокола N 1 от 08.02.2019 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Шелепихенская набережная, д.34, корп. 2, было принято решение о заключении собственниками, действующими от своего имени прямых договоров на оказание услуг энергоснабжения с АО "Мосэнергосбыт".
В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-309212/2019, вступившего в законную силу, установлено, что ООО "МСК-Групп" уведомило АО "Мосэнергосбыт" о проведении общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома 06.08.2019 г., чем нарушило ч. 1 ст. 46 ЖК РФ.
Вычет бытовых потребителей Истец начал производить с 09.11.2019 года, в том числе АО "Мосэнергосбыт" произвело вычет потребления электроэнергии за спорный период: январь 2021 года.
В материалы дела Истцом представлены Отчеты о потребленной электрической энергии бытовых абонентов, объем которых участвует в расчетах с ИКУ, за январь 2021 г. Также в материалы дела представлен счет за январь 2021 г. N Э-65-180 от 31.01.2021.
Из представленных документов следует, что: - вычет бытовых потребителей по адресу: г. Москва, ул. Шелепихинская наб., 34, произведен, о чем свидетельствует графа в счете "объем электропотребления бытовых абонентов" За январь 2021 объем потребления бытового потребления составил 426895 кВт/ч.
Также Истцом в подтверждение объема потребления бытовых потребителей представлен в материалы дела "Отчет о потребленной электрической энергии бытовых абонентов за январь 2021 года".
Из указанного отчета следует, что, вопреки доводам Ответчика, лицевые счета открыты МЭС по каждой квартире, находящейся в спорном МКД.
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств о неверном расчете объема э/э. потребляемой бытовыми абонентами.
Истцом соблюдены требования законодательства в части вычета объема электроэнергии, потребленной бытовыми абонентами и заключившими прямые договора с АО "Мосэнергосбыт".
Ответчик является лицом, обязанным производить оплату электроэнергии, потребленной в МКД на общедомовые нужды. Из содержания п. 7.1 ст. 155. ст.161, ст. 162 ЖК РФ, п. 13 Правил N 354, следует, что ресурсоснабжающие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от собственников (арендаторов) помещений многоквартирных домов. обслуживаемых управляющими организациями, плату за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании общего имущества. Плательщиком за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, является управляющая организация как исполнитель коммунальной услуги.
Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 19.07.2017 N 310-КГ17-8587.
Таким образом, в силу своего статуса ООО "МСК-Групп" обязано, с одной стороны, приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в МКД коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды (ОДН), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2018 по делу N А41-81893/2017), а с другой - оплатить стоимость потребленного коммунального ресурса ресурсоснабжающей организации.
Представленный Ответчиком контррасчет объема электроэнергии, потребленной на ОДН, не соответствует условиям Договора и требован иямзаконодательства.
В рамках спорного дела ООО "МСК-Групп" предоставило контррасчет начислений на ОДН, в котором применило формулы 3(1) и 3(7) Приложения N 2
Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354
Из текста Постановления Правительства N 354 от 06.05.2011 следует, что указанные формулы не МОГУТ применяться для определения объема ОДН электроэнергии в рамках Договора в связи со следующим:
- указанные формулы предусмотрены для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению, а не энергоснабжению (указанный вывод следует непосредственно из текста Правил N 354);
- данные формулы применяются в случае отсутствия хотя бы в одном помещении прибора учета. В нашем случае все жилые и нежилые помещения, в том числе МКД оборудованы приборами учета.
Таким образом, контррасчет, представленный Ответчиком, не соответствует условиям Договора и нормам законодательства, подлежащим применению в данном случае.
В свою очередь, Истец определил объем обязательств Ответчика в полном соответствии с приложением N 4 Договора и Правилами N 124 (подпункт "а" пункта 21(1)). Правилами N 354 (пункты 34, 42, 59)
При расчете стоимости потребленной Ответчиком электроэнергии в спорный период АО "Мосэнергосбыт" руководствовалось показаниями ПУ, а также произвело вычеты объема электроэнергии, потребленной транзитными (бытовыми) потребителями, имеющими прямые договоры с АО "Мосэнергосбыт", что подтверждается приложенным в материалы дела счетом. В указанном счете детализировано начисление потребленной электроэнергии как по общедомовым, так и по индивидуальным приборам учета с разбивкой по каждой точке поставки.
Истцом в материалы дела представлен отчет о потребленной электрической энергии бытовых абонентов, расчет которых участвует в расчетах с ИКУ с 01.01.2021 по 31.01.2021 (426895 кВт.ч.).
Вместе с тем, Ответчиком не представлены первичные документы, подтверждающие обоснованность контррасчета.
Данные по показаниям по приборов учета бытовых потребителей передают непосредственно в адрес АО "Мосэнергосбыт", соответственно, у Ответчика сведения о показаниях прибора учета отсутствуют.
Именно ответчик, как лицо, управляющее многоквартирным жилым домом, обязан оплатить истцу объем электрической энергии, потребленной на освещение подземной автостоянки с парковочными местами.
Согласно пункту 6 Правил N 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац третий).
Вместе с тем, положения третьего и четвертого абзацев пункта 6 Правил не распространяются на лиц, являющихся собственниками площадей, отведенных в многоквартирном доме под машино-места (абзац шестой пункта 6 Правил N 354).
Ответчиком не представлено в материалы дела сведений, подтверждающих что собственники машино-мест в МКД обращались к Истцу для заключения прямых договоров энергоснабжения, оплата производится непосредственно УК.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 08.02.2019 о заключении прямых договоров между собственниками помещений и АО "Мосэнергосбыт" не влияет на обязанность ответчика производить расчет по каждому собственнику машино-мест.
Доказательства заключения "прямых" договоров АО "Мосэнергосбыт" с собственниками машино-мест в материалы дела не представлены.
Из системного анализа пп. "б" п. 9 Правил N 354 следует, что управляющая компания не вправе отказать собственнику машино
