Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 г. N 09АП-67652/21 по делу N А40-226437/2020

г. Москва

08 декабря 2021 г.

Дело N А40-226437/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, О.В. Гажур

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Курьерская служба" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2021 по делу N А40-226437/20, вынесенное судьей Лариной Г.М., о признании требования ООО "Курьерская служба" необоснованными и об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника Сазонова Дмитрия Андреевича требования ООО "Курьерская служба" в размере 13 010 800 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) Сазонова Дмитрия Андреевича

при участии в судебном заседании:

от Сазонова Дмитрия Андреевича - Дигмар Ю. дов от 07.07.21

от ООО "Технологии здоровья" - Монин А.В. дов от 10.11.21

от ООО "Курьерская служба" - Молоканова Т.В. дов от 22.04.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2021 г. Сазонов Дмитрий Андреевич (31.03.1981 г.р., ИНН 772901068467, СНИЛС 029-813-813 72, г. Москва, пос. Московский, д. Говорово, ул. Полевая, д. 13) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена Фоминых Диана Евгеньевна (является членом Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ИНН 503017201314, адрес для направления корреспонденции: 127006, г. Москва, до востребования), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 43 от 13.03.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 07.05.2021 г. (направлено в суд согласно штампу Почты России 05.05.2021 г.) поступило требование ООО "Курьерская служба" к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 13 010 800 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы 20.09.2021 требование ООО "Курьерская служба" признано необоснованным и отказано во включении в реестр требований кредиторов должника Сазонова Дмитрия Андреевича требования ООО "Курьерская служба" в размере 13 010 800 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Курьерская служба" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы 20.09.2021 отменить, включить в реестр требований кредиторов Сазонова Дмитрия Андреевича с удовлетворением в третью очередь требование ООО "Курьерская служба" в размере 6 505 400 рублей основного долга, 6 505 400 рублей неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО "Технологии здоровья" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленных им письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления, требования между должником и ООО "Курьерская служба" заключен договор N 09/01/17 от 09.01.2017 г. на разработку ПО для создания интернет-сайта и базы данных.

В соответствии с п. 1.2. договора, программа разрабатывается в полном соответствии с техническим заданием заказчика.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 1.4. и составляет с 09.01.2017 г. по 31.03.2018 г.

Стоимость услуг, в соответствии с п. 5.1., 5.2. договора, является договорной и составляет 6 505 400 руб., оплата может производиться заказчиком периодическими платежами с отсрочкой платежа до 31.05.2017 г.

Как указывает ООО "Курьерская служба", денежные средства в сумме 6 505 400 руб. были перечислены должнику, что подтверждается платежными поручениями: N 23 от 23.01.2017, N48 от 13.02.2017, N58 от 14.02.2017, N9 от 15.02.2017, N24 от 14.02.2017, N34 от 20.02.2017, N39 от 20.02.2017, N50 от 22.02.2017, N54 от 27.02.2017, N70 от 03.03.2017, N72 от 06.03.2017, N80 от 10.03.2017, N101 от 17.03.2017, N118 от 21.03.2017, N131 от 22.03.2017, N141 от 23.03.2017, N161 от 27.03.2017, N162 от 28.03.2017, N176 от 29.03.2017, N16 от 31.03.2017, N49 от 04.04.2017, N69 от 06.04.2017, N110 от 11.04.2017, N460 от 18.05.2017, N475 от 19.05.2017, N934 от 13.06.2017, N986 от 15.06.2017, N1298 от 04.07.2017, N1330 от 06.07.2017.

Как следует из материалов дела, претензия ООО "Курьерская служба" к должнику о расторжении договора на разработку ПО для создания интернет-сайта и базы данных, возврате денежных средств и уплате неустойки датирована 13.11.2020 г.

В возражениях на претензию должник указывает, что разработка ПО занимает длительное время и потребовал пролонгации установленных договором сроков, более того должник не снимает с себя обязанности по разработке ПО.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как указывает ООО "Технология здоровья", должник и ООО "Курьерская служба" являются аффилированными лицами, в следствии чего к настоящему обособленному спору должны применяться повышенные стандарты доказывания.

Как следует из решения Никулинского районного суда г. Москвы от 18.03.2020 г. по делу N 2-569/20 судом установлено, что ООО "Курьерская служба" является компанией фактически управляемой должником - Сазоновым Д.А.

Заявитель требования ссылается на то, что указанный вывод не может выступать преюдициальным, поскольку судом указанный довод не исследовался, ООО "Курьерская служба" участия в рассмотрении указанного дела не принимала.

В силу пункта 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из указанного решения Сазонов Д.А. выступал стороной в рамках указанного дела, более того Сазоновым Д.А. была подано апелляционная жалоба на указанное решение суда. Однако, как усматривается из текста апелляционного определения по делу N 2-569/20, Сазоновым Д.А. установленный судом факт аффилированности должника и ООО "Курьерская служба" не оспаривался.

Кроме того, в материалы дела представлен заключенный между ООО "Технология здоровья" и Сазоновым Д.А. договор поручительства N 12/11-1 от 12.11.2018 г., в соответствии с которым Сазонов Д.А. обязался отвечать перед ООО "Технология здоровья" за исполнение ООО "Курьерская служба" всех обязательств по оплате дебиторской задолженности в сумме 14 341 708 руб., возникшей из договора поставки N 130/15 от 01.04.2015 г. и договора N 1 о переводе долга от 30.01.2018 г.

Как указывает заявитель требования, указанный договор был заключен в связи с наличием между его сторонами долгосрочных деловых отношений, вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что к моменту заключения указанного договора Сазоновым Д.А. была допущена просрочка своих обязательств по договору на 7 месяцев.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако, сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Технология здоровья" представлено достаточно доказательств, подтверждающих существенность сомнений в реальности долга и наличия аффилированности между сторонами, в связи с чем, к заявленным требованиям ООО "Курьерская служба" надлежит применить повышенный стандарт доказывания.

Как следует из материалов дела, договор между должником и ООО "Курьерская служба" заключен 09.01.2017 г., работы по договору должны были быть выполнены до 31.03.2018 г., стоимость работ определена в сумме 6 505 400 руб.

Вместе с тем, заявитель требования указывает, что должником работы по договору не выполнены, указанный довод должник также не отрицает.

Однако, ООО "Курьерская служба" не раскрывает перед судом основания по которым общество не предпринимало меры по обращению к должнику с требованиями о расторжении договора или взыскании денежных средств ранее ноября 2020 г.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что в материалы дела не представлено никаких доказательств свидетельствующих о заинтересованности ООО "Курьерская служба" в получении работ, предусмотренных договором от 09.01.2017 г. Такая заинтересованность могла быть проявлена в деловой переписки между сторонами или в заключении дополнительных соглашений к договору для продления срока его исполнений.

Вместе с тем, в договоре предусмотрено, что заказчик вправе проверять ход и качество выполнения работ по договору.

Также суд первой инстанции учел, что как указывает сам заявитель требования между ними имелась связь, что подтверждается заключением Сазоновым Д.А. договора поручительства за ООО "Технология здоровья" в ноябре 2018 г., то есть уже после допущенной должником просрочки исполнения обязательств.

По общему правилу пункта 1 статьи 50 ГК РФ основной целью коммерческих организаций является извлечение прибыли от своей деятельности.

Как следует из материалов дела, 26.09.2018 г. в отношении ООО "Курьерская служба" в ЕГРЮЛ внесена запись о предстоящем исключении недействующего юридического лица, 13.01.2019 г. ООО "Курьерская служба" исключено из ЕГРЮЛ, как общество фактически прекратившее свою деятельность.

10.02.2020 г. вынесено решение об отмене ранее внесенной записи об исключении юридического лица, а 05.11.2020 г. в отношении ООО "Курьерская служба" налоговым органом повторно принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица.

Представленные в материалы дела договоры и платежные поручения к ним, заключенные с иными лицами для разработки ПО, не могут служить основаниями для признания настоящего договора реальным, поскольку в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ по таким договорам, либо доказательства взыскания задолженности в связи с их неисполнением со стороны исполнителей.

Представленные в материалы дела распечатки с сайтов в сети Интернет не могут свидетельствовать о наличии у Сазонова Д.А. квалификации, позволяющий выполнить, предусмотренные договором от 09.01.2017 г. работы. Сведений о привлечении иных лиц, для осуществления работы по договору в случае отсутствия надлежащей квалификации в материалах дела не имеется.

Должник не возражает относительно включения задолженности в размере основного долга в реестр требований кредиторов, указывая, что им предпринимались действия по выполнения работы по договору, однако разработать ПО не получилось. Вместе с тем, должником не представляется каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что работы по договору выполнялись в какой либо части.

Кроме того, как следует из п. 3.3.4. договора исполнитель в случае ликвидации, обязан передать заказчику все разработанные по договору материалы. Как указывает заявитель требования 28.04.2020 г. должник прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Вместе с тем, доказательств передачи материалов или доказательств их истребования у должника лицами, участвующими в деле, не представлено.

Более того, как следует из п. 4.2. договора от 09.01.2017 г. по итогу каждого месяца сторонами подписывается акт сдачи-приемки выполненных в этом месяце работ. Однако такие акты в материалы дела не представлены, равно как и не представлена позиция заявителя относительно не истребования указанных актов у должника, как способа проверки реальности исполнения заключённого договора. Вместе с тем, не представляя акты выполненных работ ООО "Курьерская служба" продолжало перечислять должнику денежные средства по договору на протяжении еще 5 месяцев после непредставления первого и последующих актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку в материалы дела не представлены акты сдачи-приемки части выполненных работ, доказательства фактического выполнения работ по договору, доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Курьерская служба" предпринимала действия как по контролю за порядком выполнения работ, так и по взысканию денежных средств в связи с невыполнением работ. Более того не раскрыты мотивы заключения договора на разработку ПО для компании, которая по сведениям налогового органа является недействующей, а также не раскрыты причины пассивного поведения ООО "Курьерская служба" по отношению к истребованию результатов работ на протяжении трех лет с момента когда они должны были быть сданы заказчику. Также не раскрыты основания по которым ООО "Курьерская служба" обратилась именно к Сазонову Д.А. за разработкой ПО, с учетом не представления в материалы дела сведений о его квалификации, наличии патентов или иных прав, подтверждающих возможность выполнения работ по договору именно должником.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2021 по делу N А40-226437/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Курьерская служба" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев О.В. Гажур