Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 г. N 09АП-75844/21 по делу N А40-101995/2021

г. Москва

08 декабря 2021 г.

Дело N А40-101995/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Донецка

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2021 г.

по делу N А40-101995/21,

по иску Администрации города Донецка к ПАО "Газпром" об обязании произвести реконструкцию магистрального газопровода с кадастровым номером 61:00:0000000:783 по адресу: Ростовская обл., Каменский район, Белокалитвинский р-н, г. Каменск-Шахтинский, г. Донецк, г. Белая Калитва и магистрального газопровода с кадастровым номером 61:00:0000000:784 по адресу: Ростовская обл., Каменский р-н, г. Донецк, г. Каменск-Шахтинский, путем строительства газораспределительной станции в южной (юго-восточной) части муниципального образования городского округа "Город Донецк" и снижения давления в указанных магистральных газопроводах,

третье лицо - ООО "Газпром трансгаз Краснодар".

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: Брылева А.В. по доверенности от 08.10.2018.

УСТАНОВИЛ:

Администрации города Донецка (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Газпром" (далее - ответчик) об обязании произвести реконструкцию магистрального газопровода с кадастровым номером 61:00:0000000:783 по адресу: Ростовская обл., Каменский район, Белокалитвинский р-н, г. Каменск-Шахтинский, г. Донецк, г. Белая Калитва и магистрального газопровода с кадастровым номером 61:00:0000000:784 по адресу: Ростовская обл., Каменский р-н, г. Донецк, г. Каменск-Шахтинский, путем строительства газораспределительной станции в южной (юго-восточной) части муниципального образования городского округа "Город Донецк" и снижения давления в указанных магистральных газопроводах.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Газпром трансгаз Краснодар".

Решением от 03.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрации города Донецка обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, что магистральные газопроводы с кадастровым номером 61:00:0000000:783 по адресу: Ростовская обл., Каменский район, Белокалитвинский р-н, г. Каменск-Шахтинский, г. Донецк, г. Белая Калитва и с кадастровым номером 61:00:0000000:784 по адресу: Ростовская обл., Каменский р-н, г. Донецк, г. Каменск-Шахтинский принадлежат на праве собственности ответчику, что подтверждается выписками из ЕГРН (записи от 01.07.2008 и от 12.12.2007).

Основания возникновения права указаны в свидетельствах о государственной регистрации права от 01.07.2008, от 22.05.2012 (взамен свидетельства от 12.12.2007).

В ЕГРН содержатся сведения об охранных зонах газопроводов.

На основании договора аренды N 01/1600-Д-29/20 от 30.11.2019 газопроводы переданы в аренду третьему лицу.

Решением Исполнительного комитета Донецкого городского Совета депутатов трудящихся Ростовской области от 15.03.1972 N 103 рабочим и служащим хлопкопрядильной фабрики выделен в районе 10-й школы земельный участок площадью 4 га под коллективные сады.

Границы указанного участка не определены координатным описанием, межевыми знаками или иными способами на местности.

Актом проверки Северо-кавказского управления Ростехнадзора от 26.04.2013, актом осмотра истца и третьего лица от 12.03.2021 и иными представленными в материалы дела документами установлено нахождение в охранной зоне газопроводов СНТ "Рассвет" с размещением на земельных участках объектов строительства.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", на земельных участках, прилегающих к объектам систем газоснабжения, в целях безопасной эксплуатации таких объектов устанавливаются охранные зоны газопроводов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

В соответствии с п. 4.4 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго РФ 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 N 9, в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается высаживать деревья и кустарники всех видов, складировать корма, удобрения, материалы, сено и солому, располагать коновязи, содержать скот, выделять рыбопромысловые участки, производить добычу рыбы, а также водных животных и растений, устраивать водопои, производить колку и заготовку льда; производить мелиоративные земляные работы, сооружать оросительные и осушительные системы.

Пунктом 4 ч. 39 ст. 26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ установлено, что здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, расположенные в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов), сведения о границах которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, подлежат сносу или их параметры и (или) разрешенное использование (назначение) подлежат приведению в соответствие с установленными ограничениями использования земельных участков, за исключением следующих случаев: применительно к указанным объектам трубопроводного транспорта в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", разработаны обоснования безопасности с реализацией технических и (или) технологических решений, в результате которых обеспечиваются достижение допустимого риска нахождения зданий и сооружений с нарушениями минимальных расстояний от опасных производственных объектов трубопроводного транспорта и безопасная эксплуатация самих объектов трубопроводного транспорта.

Как указывает истец, ответчиком не проводится работа по реализации технических и (или) технологических решений, в результате которых обеспечивается достижение допустимого риска нахождения зданий и сооружений с нарушениями минимальных расстояний от опасных производственных объектов трубопроводного транспорта и безопасная эксплуатация самих объектов трубопроводного транспорта.

Одним из решений является реконструкция газопроводов путем строительства газораспределительной станции и снижении,я таким образом давления в магистральных газопроводах, расположенных на территории города.

Требования заявлены истцом в порядке ст. 53 АПК РФ в защиту публичных интересов.

Пунктом 1 ст. 11 ГК РФ установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Газопровод - отвод к ГРС Б. Калитва БКМЗ построен на основании задания Главгаза СССР от 27.11.1958 в соответствии с письмом Госплана СССР N -2522 от 05.10.1958 о снабжении газом предприятий химической промышленности г. Каменск-Шахтинский, Белокалитвинского металлургического завода и его жилого поселка с целью увеличения пропускной способности газопровода-отвода к городам Краснодон, Каменск-Шахтиинский и газоснабжения г. Белая Калитва.

Объект введен в эксплуатацию 30.12.1963.

Проектное задание на строительство газопровода-отвода к городам Краснодон, Каменск-Шахтинский, утвержденное начальником Главнефтегаза 11.08.1955 Газопровод к г.г. Краснодон, Каменск-Шахтинский от газопровода Ставрополь-Москва и предусматривает обеспечение газом коммунально-бытовых потребителей г. Краснодон и г. Каменск-Шахтинский. Газопровод-отвод к г. Каменск-Шахтинский сооружен в соответствии с проектом 1957 года.

Объект введен в эксплуатацию в 1959 году

Следовательно, на момент выделения земельного участка газопроводы существовали.

Доказательств того, что при строительстве газопроводов нарушены СНиП II-Д.10-62 "Магистральные трубопроводы" в материалы дела не представлено.

На момент выделения земельного участка действовало Положение о государственном контроле за использованием земель, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 14.05.1970 N 325.

Нарушений использования земли при строительстве газопроводов также не установлено.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью не допускаются.

Эксплуатация существующих газопроводов-отводов осуществляется в соответствии с их проектными техническими характеристиками и не нарушает каких-либо прав и законных интересов истца.

Кроме того, третьим лицом указано, что понижение давления до 1,2 Мпа приведет к нарушению прав иных потребителей. Доказательств обратного, истцом не представлено.

Истец не представил доказательств в обоснование нарушения его прав и законных интересов со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал какие именно его права нарушены и могли бы быть восстановлены в случае удовлетворения заявленных исковых требований о заявленном предмете по заявленным основаниям, а также указывая на обращение с данным иском в защиту публичных интересов, истцом не представлено доказательств того, что защита интересов одних лиц не приведет к нарушению прав других лиц.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Как указывает сам истец, претензионная работа по вопросу нахождения в охранной зоне газопроводов объектов дачного строительства ведется с 1995 года.

В учетом установленных обстоятельств как постройки газопроводов так и отведения земельного участка для дачного использования о нарушенном праве муниципальному образованию, на территории которого находится газопровод должно было быть известно с момента из постройки.

Требования истца не являются требованиями о нарушении права собственности и не относятся к исключениям, предусмотренным ст. 208 ГК РФ.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 37.05.2021, что подтверждается штампом канцелярии суда на заявлении за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 03.11.2021, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 по делу N А40-101995/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев