Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 г. N 13АП-30965/21 по делу N А56-110200/2017

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2021 г.

Дело N А56-110200/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30965/2021) Попова Ивана Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 по делу N А56-110200/2017/тр.4, принятое по заявлению Попова Ивана Сергеевича о взыскании процентов по делу о несостоятельности (банкротстве) Маркиной Марины Аркадьевны третьи лица: Маркин Владимир Владимирович, финансовый управляющий Маркина Владимира Владимировича - Панченко Денис Валерьевич,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Курганского отделения N 8599 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданки Маркиной Марины Аркадьевны (далее - должник, Маркина М.А.) Определением арбитражного суда от 28.12.2017 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 22.08.2018 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании должника несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Прокофьев Андрей Николаевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.09.2018 N 158.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2019 должник признан несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Прокофьев Андрей Николаевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.01.2019 N 14.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2020 процедура реализации имущества в отношении гражданки Маркиной Марины Аркадьевны продлена сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2020 произведено процессуальное правопреемство на стороне кредитора по делу. Публичное акционерное общество "Сбербанк России" заменено на Попова Ивана Сергеевича.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2020 процедура реализации имущества в отношении гражданки Маркиной Марины Аркадьевны продлена сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 процедура реализации имущества в отношении гражданки Маркиной Марины Аркадьевны продлена сроком на шесть месяцев до 25.08.2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2021 по делу А56-110200/2017 арбитражный управляющий Прокофьев Андрей Николаевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) Маркиной Марины Аркадьевны. Финансовым управляющим Маркиной Марины Аркадьевны утвержден арбитражный управляющий Яснопольский Борис Аркадьевич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2021 процедура реализации имущества в отношении гражданки Маркиной Марины Аркадьевны продлена сроком на шесть месяцев до 12.04.2022.

17.03.2021 в арбитражный суд через информационную систему "Мой арбитр" от Попова Ивана Сергеевича (далее - кредитор) поступило заявление о признании обоснованными требований и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в размере 2 055 547,42 рублей процентов за пользование кредитом за период с 22.08.2018 по 29.05.2023 как обеспеченное залогом имущества должника: земельного участка, общей площадью 1 307, кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под ИЖС, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Александровская, 1-я линия, д. 20А, лит. А, кадастровый номер 78:42:0018513:51; жилого дома с кадастровым номером 78:42:0018513:115, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Александровская, 1-я линия, д. 20А, лит. А.

Определением арбитражного суда от 25.05.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены Маркин Владимир Владимирович и финансовый управляющий Маркина Владимира Владимировича Панченко Денис Валерьевич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе кредитор, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение отменить, заявление удовлетворить.

По его мнению, упущенная выгода доказана, размер обоснован и составляет сумму, на которую сторона могла претендовать при добросовестном поведении должника.

В отзыве на апелляционную жалобу Маркина М.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, вместе с тем, указывая также на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен.

Должник и лица, участвующие в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве), уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.07.2017 по делу N 2-931/2017 в пользу ПАО "Сбербанк России" с Маркина В.В. и Маркиной М.А. взыскана задолженность по кредитному договору N 2008/08/01179 от 19.05.2008.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2018 было удовлетворено заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Маркиной М.А., в реестр требований кредиторов должника включено его требование в размере 12 100 297,19 рублей, из которых: 11 045 198 рублей - основной долг, 888 770,13 рублей - проценты, 136 329,06 рублей - неустойка, 30 000 рублей судебные расходы, как обеспеченные залогом имущества должника.

Предметом залога, обеспечивавшим требование ПАО "Сбербанк России" является: - земельный участок площадью 1307 кв.м., относящегося к землям населенных пунктов, с целевым назначением - под индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Александровская, 1-ая линия, д. 20а, лит.А, кадастровый номер 78:42:0018513:51; - жилой дом, находящегося на данном земельном участке - объект индивидуального жилого строительства, площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) - 312,9 кв.м., жилая площадь дома - 73, 2 кв.м., кадастровый номер 78:42:0018513:115 (далее - Предмет залога).

Попов И.С. с согласия кредитора ПАО "Сбербанк России" оплатил задолженность за Маркина В.В., Маркину М.А., Попова С.А., солидарных должников по кредитному договору N 2008/08/01179 от 29.05.2008 г. в сумме 12 100 297,19 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением N 000809 от 30.01.2020.

В свою очередь кредитор ПАО "Сбербанк" принял исполнение, в связи с чем к Попову Ивану Сергеевичу перешли права и обязанности кредитора.

31.01.2020 года Попов Иван Сергеевич направил уведомления о погашении задолженности в адрес финансового управляющего имуществом Маркина В.В. Панченко Д.В., финансового управляющего имуществом Попова С.А. Девятовского М.Л, финансового управляющего имуществом Маркиной М.А. Прокофьева А.Н.

Таким образом, к Попову Ивану Сергеевичу в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права залогодержателя в соответствии с соглашением о залоге.

По указанному мотиву определением арбитражного суда от 21.04.2020 произведена замена кредитора в деле о банкротстве, а именно с ПАО "Сбербанк России" на Попова И.С.

Попов И.С., рассчитав проценты за пользование кредитом применительно к положениям пунктов 1.1, 4.1, 4.3, 5.2.5 кредитного договора N 2008/08/01179 от 19.05.2008 с учётом нормы части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2018, и руководствуясь пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием в размере 2 055 547,42 рублей и просил признать его обоснованным, в том числе как обеспеченного залогом имущества должника.

Су первой инстанции, сославшись на приоритет специальных норм над общими, учитывая, что требование вступает в противоречие с нормами, установленными часть 4 статьи 63, части 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, предусматривающих порядок начисления мораторных процентов в деле о банкротстве, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Норма права, предусмотренная частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, является по своей сущности общей нормой права, регулирующей отношения между субъектами гражданско-правовых правоотношений при обычных условиях гражданского оборота. То есть взыскание причитающихся Кредитным договором процентов при требовании досрочного возврата оставшейся суммы займа в случае нарушения заемщиком сроков возврата части займа допустимо при отсутствии ограничений правоспобности участника правоотношений, установленных судом.

В рассматриваемом споре в отношении Маркиной М.А. определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2018 (резолютивная часть объявлена 20.08.2018) введена процедура реструктуризации долгов, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом). Следовательно, применению подлежат специальные нормы, установленные Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Таким образом, вывод суда, о том, что с учетом превалирования специальных норм над общими не могут быть включены в реестр требования кредиторов требования по уплате процентов, которые согласно Кредитного договора должны быть уплачены после введения в отношения Должника процедуры реструктуризации долгов, то есть подлежащие уплате с 20.08.2018.

Правомерен также и вывод суда о том, что данное требование вступает в противоречие с нормами, установленными часть 4 статьи 63, части 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, предусматривающих порядок начисления мораторных процентов в деле о банкротстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает ошибочность вывода суда о том, что срок исковой давности стороной не пропущен.

Согласно статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из содержания норм части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 06.12.2007, право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами возникло с момента нарушения заемщиком срока для возврата очередной части займа. Первоначальный кредитор ПАО Сбербанк 07.03.2017 обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о досрочном возврате суммы кредитов и процентов, при этом требования об уплате причитающихся процентов, предусмотренных Кредитным договором до окончания его срока, не заявлял. Таким образом, срок исковой давности об оплате процентов, предусмотренных частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (редакция от 06.12.2007), истек не позднее 06.03.2020.

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. То есть срок исковой давности по требованию уплаты причитающихся процентов для кредитора Попова И.С. также истек не позднее 06.03.2020.

Трактовка суда первой инстанции нормы о том, что право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами возникало каждый раз по мере неоплаты очередного кредитного платежа, противоречит существу момента возникновения гражданской ответственности.

В соответствии с действующим гражданским законодательством невозможно оплатить более поздний платеж при неоплате предыдущих, и при этом не считаться нарушившим срок оплаты кредита.

Таким образом, в силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента первой просрочки оплаты возникает право кредитора требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, срок исковой давности об оплате процентов, предусмотренных частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек не позднее 06.03.2020, спустя три года с даты обращения первоначального кредитора в суд с иском о взыскании суммы кредита.

Вместе с тем, вывод суда о том, что срок исковой давности не пропущен, не привел к принятию незаконного определения, поскольку доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 по делу N А56-110200/2017/тр4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова