Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 г. N 13АП-32296/21 по делу N А56-85533/2019

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2021 г.

дело N А56-85533/2019/

Резолютивная часть постановления оглашена 01 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Янбиковой Л.И.,

при участии в судебном заседании:

от Потомской М.В.: Костюченко Е.В. по доверенности от 29.11.2021;

от конкурсного управляющего: Брагина М.Н. по доверенности от 12.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потомской Любови Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2021 по делу N А56-85533/2019/сд.17 (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВсеволожскСпецТранс" Греб Евгении Сергеевны к Потомской Любови Владимировне об оспаривании сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВсеволожскСпецТранс"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сити Бункер" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ВсеволожскСпецТранс" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.07.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 11.10.2019 (резолютивная часть от 08.10.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён арбитражный управляющий Агапов Андрей Александрович.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.10.2019 N 192 (6672).

Решением суда от 16.06.2020 (резолютивная часть от 09.06.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Греб Евгения Сергеевна.

Конкурсный управляющий 01.04.2021 подала в суд заявление о признании недействительными сделками платежей в пользу Потомской Любови Владимировны за период с 18.09.2019 по 21.02.2020 на общую сумму 220 400 руб. и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика приведённой суммы в конкурсную массу должника.

Определением от 20.08.2021 суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объёме.

В апелляционной жалобе Потомская Л.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит судебный акт от 20.08.2021 отменить и в требованиях отказать. Как указывает податель жалобы, оспоренные платежи не являются мнимой сделкой применительно к статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как фактически представляют собой выплату ей работодателем задолженности по заработной плате. Тем самым, по мнению апеллянта, платежи совершены при наличии встречного предоставления.

В судебном заседании представитель Потомская Л.В. настаивала на апелляционной жалобе, а представитель конкурсного управляющего возражала против её удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в период с 18.09.2019 по 21.02.2020 общество осуществило в пользу Потомской Л.В. платежи на общую сумму 220 400 руб. в качестве заработной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, январь 2020 года.

Полагая, что такие платежи являются недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 170 ГК РФ, конкурсный управляющий оспорил их в судебном порядке.

Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).

Исходя из пункта 8 постановления N 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 9 того же постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Суд в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как уже приводилось выше, определением суда от 26.07.2019 принято к производству заявление общества несостоятельным (банкротом), платежи осуществлены в период с 18.09.2019 по 21.02.2020, то после возбуждения судом дела о несостоятельности (банкротстве) должника, а потому подпадают под регулирование статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, согласно приказу от 12.02.2018 N 4-К/ПР ответчик принята на должность заместителя генерального директора по экономике и финансам на постоянной основе согласно штатному расписанию с окладом 40 000,00 руб.

С Потомской Л.В. заключён 12.02.2018 трудовой договор N 4/18.

Приказом N 34/К/УВ от 20.08.2019, с которым ответчик ознакомлена под роспись, Потомская Л.В. уволена по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, спорные перечисления в пользу ответчика на сумму 220 400 руб. в период с 18.09.2019 по 21.02.2020 произведены в счёт выплаты заработной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, январь 2020 года.

Суд первой инстанции установил факт прекращения трудовых отношений с ответчиком, равно как и отсутствие доказательств выполнения трудовой функции после увольнения.

Исходя из требований статьи 135 ТК РФ, заработная плата устанавливается работнику трудовым договором и выплачивается в соответствии с требованиями трудового договора и статьи 136 настоящего кодекса.

Поскольку трудовые отношения после 20.08.2019 между должником и ответчиком отсутствовали, то выплата заработной платы по платёжным поручениям за период с 18.09.2021 по 21.02.2020 на общую сумму 220 400 руб. обладает признаками недействительной сделки применительно к статье 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции проверил довод Потомской Л.В. о том, что спорные перечисления представляют собой погашение должником задолженности по заработной плате, возникшей до прекращения трудовых отношений с обществом. Как верно указал суд, доказательств этому обстоятельству не представлено, назначение платежей не изменено.

В этой связи суд апелляционной инстанции не принял в качестве документального подтверждения приведённой позиции ответчика приложенную к апелляционной жалобе справку о задолженности по заработной плате от 20.08.2019 N 661/1, подписанную генеральным директором должника Ахмадуллиной А.С., копию лицевого счёта Потомской Л.В. за период с 01.01.2019 по 20.06.2019.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, на момент совершения исследуемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства, начиная с 2015 года.

Следовательно, на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Оценив содержание доверенности N 011.19 от 10.06.2019, выданной обществом на имя Потомской Любови Владимировны, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что, исходя из полномочий, отражённых в поименованном документе, доверенность является генеральной, так как позволяет заключать любые сделки, полностью распоряжаться имуществом доверителя. Тем самым ответчику объективно могло быть известно о неплатежеспособности общества в рассматриваемый промежуток времени.

Приняв во внимание всё выше перечисленное, апелляционная инстанция соглашается с позицией суда о том, что оспариваемые платежи имели целью причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

При таком положении суд правомерно признал недействительными сделками оспоренные конкурсным управляющим платежи.

Учитывая изложенное, определение суда как законное и обоснованное отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2021 по делу N А56-85533/2019/сд.17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова И.Ю. Тойвонен