Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 г. N 02АП-9433/21 по делу N А29-15292/2020

г. Киров

08 декабря 2021 г.

Дело N А29-15292/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Масленниковой Ю.С.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Коми:

представителя ответчика - Мазуровой Ю.В., действующей на основании доверенности от 13.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района "Сыктывдинский" Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2021

по делу N А29-15292/2020,

по заявлению Администрации муниципального района "Сыктывдинский" Республики Коми (ОГРН 1021100971352, ИНН 1109005200)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ОГРН 1021100514951, ИНН 1101481197)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления финансов администрации муниципального района "Сыктывдинский" Республики Коми, Сбоевой Антонины Валериевны

о признании недействительными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального района "Сыктывдинский" Республики Коми (далее - заявитель, Администрация) обратилась с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 18.09.2020 N 04-02/7667, а также предписания от 18.09.2020 N 04-02/7668.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление финансов администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" Республики Коми (далее - Управление финансов), Сбоева Антонина Валериевна (далее - Сбоева А.В.).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В жалобе заявитель указывает, что антимонопольный орган вышел за пределы внеплановой проверки, проведенной в связи с жалобой Сбоевой А.В., выводы суда о соблюдении порядка рассмотрения жалобы не подтверждены материалами дела. С позиции заявителя этаж, на котором находится приобретаемое жилое помещение, не является целевым показателем.

УФАС в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Управление финансов в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда отменить.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.11.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми, представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.09.2020 в УФАС поступила жалоба Сбоевой А.В. на действия Единой комиссии заказчика - Администрации и уполномоченного органа - Управления финансов при проведении электронного аукциона "Приобретение квартиры в с.Пажга для муниципальных нужд для переселения граждан из аварийного жилищного фонда (2 этап) (F3)", извещение N 0307300046820000139.

При рассмотрении жалобы и представленных документов, в том числе заявок на участие в закупке, комиссия УФАС установила следующее.

27.08.2020 на официальном сайте закупок - zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на приобретение квартиры в с.Пажга для муниципальных нужд для переселения граждан из аварийного жилищного фонда (2 этап) (F3), документация о закупке.

В пункте 29 информационной карты аукционной документации определены требования к содержанию, составу первой части заявки на участие в электронном аукционе. Так, первая часть заявки должна содержать информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и частью 12.3 подраздела 12 раздела I документации. Участник закупки указывает конкретные значения по каждому помеченному специальным знаком (*) показателю, при этом слова "не более", "не менее", "или" и т.д. должны быть исключены. Если показатель не помечен (*), значения показателей не подлежат изменению и указываются участниками закупки в соответствии с описанием объекта закупки

В пункте 6 раздела IV "Техническое задание" документации указан показатель "Этаж, размещение жилого помещения" и его значение "Все этажи за исключением подвального, полуподвального (цокольного) и мансардного".

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 04.09.2020 (ЭА-138/2020) на участие в электронном аукционе подано 2 заявки, участнику с заявкой N 2/108183181 отказано в допуске к участию в электронном аукционе (т.1 л.д.40). Заявка N 1/108179414 признана единой комиссией соответствующей требованиям документации об электронном аукционе и допущена к участию в закупке.

В последующем участник, заявке которого присвоен номер 1/108179414, признан победителем электронного аукциона (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 07.09.2020) (т.1 л.д.39).

Проанализировав заявку N 2/108183181, Управление установило, что она не соответствует пункту 1 Технического задания, поскольку отсутствует указание на тот факт, что жилое помещение находится в домах, расположенных в жилой зоне в соответствии с функциональным зонированием территории, а также на наличие транспортной и социальной инфраструктуры. Участнику правомерно отказано в допуске к участию в электронном аукционе.

При анализе первой части заявки участника N 1/108179414 комиссия УФАС установила, что по показателю "Этаж, размещение жилого помещения" участником указано: "Все этажи за исключением подвального, полуподвального (цокольного) и мансардного", признав данное обстоятельства противоречащим подпункту "б" пункта 2 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ. Управление исходило из того, что участником не представлен конкретный показатель, а из информации, представленной в составе первой части заявки, отсутствует возможность определить этаж, на котором располагается предлагаемое жилое помещение.

Решением УФАС от 18.09.2020 N 04-02/7667 жалоба Сбоевой А.В. признана необоснованной (пункт 1) (т.1 л.д.35-38). В действиях аукционной комиссии в части допуска к участию в электронном аукционе участника N 108179414 в ситуации, когда такому участнику должно быть отказано в допуске к участию в электронном аукционе, установлено нарушение пункта 1 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ (пункт 2 решения).

На основании пункта 3 решения от 18.09.2020 антимонопольный орган выдал аукционной комиссии предписание от 18.09.2020 N 04-02/7670 с требованием в течение трех рабочих дней с момента его получения устранить допущенное нарушение Закона N 44-Ф посредством отмены протоколов от 04.09.2020, от 07.09.2020 (т. 1, л. д. 33).

Не согласившись с пунктами 2, 3, 4 решения и предписания УФАС, Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя Управления, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 99 Закона N 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление такого контроля.

Таким органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, является Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы (пункт 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331).

Согласно части 2 статьи 99 Закона N 44-ФЗ контроль в сфере закупок органами контроля осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок (субъекты контроля).

Контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (подпункт "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Закона N 44-ФЗ).

Частью 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в том числе на основании обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) субъектов контроля. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Закона, за исключением случая обжалования действий (бездействия), предусмотренного частью 15.1 настоящей статьи. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение (пункт 1).

Согласно пункту 3.30 Административного регламента, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 комиссия при рассмотрении жалобы проводит в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ и настоящим Регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при определении поставщика (подрядчика, исполнителя). Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы.

При этом проверяется соответствие действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, в том числе не указанных в жалобе, а также документов по организации и осуществлению закупки, являющейся предметом жалобы, требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из системного толкования изложенных норм следует, что жалоба на действия субъектов контроля является одним из оснований проведения уполномоченным органом внеплановой проверки. При этом внеплановая проверка проводится в отношении всей закупки, то есть всех действий, осуществляемых в установленном Законом N 44-ФЗ порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Полномочия органа контроля в сфере закупок при проведении внеплановой проверки не ограничены только доводами жалобы участника закупки.

Вопреки позиции заявителя, в рассматриваемом случае УФАС вправе было проверять все действия аукционной комиссии, в том числе о допуске участника к участию в закупке и признании такого участника победителем закупки.

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе аукцион в электронной форме.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать также требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона и инструкцию по ее заполнению.

В силу подпункта "б" пункта 2 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

На основании части 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе (часть 3 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установлено, что предметом электронного аукциона по извещению N 0307300046820000139 являлось приобретение квартиры в с. Пажга для муниципальных нужд в целях переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

На участие в закупке поступило две заявки. При этом в первой части заявки участника N 1/108179414, допущенного к участию в электронном аукционе, по показателю 6 "Этаж, размещение жилого помещения" значилось "все этажи за исключением подвального, полуподвального (цокольного) и мансардного", что, безусловно, с учетом содержания первой части заявки не позволяло определить этаж, на котором располагается предлагаемое жилое помещение.

Вместе с тем в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ в составе первой части заявки на участие в аукционе в случае предъявления такого требования должны быть представлены конкретные показатели товара, соответствующие значениям аукционной документации.

Руководствуясь указанной нормой, комиссия УФАС, установив изложенные выше обстоятельства, обоснованно заключила, что допуск такого участника к участию в закупке противоречит пункту 1 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.

Довод заявителя о том, что спорная заявка соответствовала пункту 29 информационной карты, пункту 6 технического задания, подлежит отклонению как не свидетельствующий о правомерности допуска такой заявки к участию в закупке, поскольку заявка N 1/108179414 не соответствовала подпункту "б" пункта 2 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, соответствие которому является обязательным.

Доводы заявителя о несоблюдении ответчиком порядка рассмотрения жалобы были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены в обжалуемом судебном акте. Информация о поступлении жалобы Сбоевой А.В. размещена в Единой информационной системе в сфере закупок 14.09.2020 с соблюдением срока, указанного в пункте 3.17 Административного регламента.

Во исполнение требований пункта 3.17 Административного регламента, части 1 статьи 106 Закона N 44-ФЗ заявителю жалобы, заказчику, уполномоченному органу, оператору электронной площадки антимонопольным органом направлены уведомления о рассмотрении жалобы с указанием места, даты и времени ее рассмотрения (т.1 л. д.92-97).

Поскольку Сбоевой А.В. обжаловалось решение аукционной комиссии заказчика, созданной на основании статьи 39 Закона N 44-ФЗ, в целом, а не действия отдельных ее членов, самостоятельное уведомление каждого из членов комиссии не требовалось, как и не требовалось уведомления иных участников закупки, кроме подателя жалобы (пункт 3.1.1 Административного регламента).

Размещение УФАС 14.09.2020 информации о поступлении жалобы Сбоевой А.В. в Единой информационной системе в сфере закупок обеспечивало право иных участников закупки на подачу в уполномоченный орган возражений на жалобу (пункт 3.21 Административного регламента, часть 2 статьи 106 Закона N 44-ФЗ).

Согласно оспариваемому решению на заседании комиссии Управления присутствовали представители заказчика и уполномоченного органа, указаны фамилии, имена, отчества представителей, реквизиты доверенностей, также указано на поступление от заказчика и уполномоченного органа возражений на жалобу, на изучение данных возражений и иных документов комиссией УФАС.

Указание заявителя на необходимость истребования аудиозаписи заседания комиссии УФАС не мотивировано, обстоятельства, которые Администрация хотела бы подтвердить или опровергнуть, такой аудиозаписью в жалобе не приведены.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данной ситуации отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых решения УФАС в обжалуемой части и предписания незаконными. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя, отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2021 по делу N А29-15292/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для взыскания с Администрации государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2021 по делу N А29-15292/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального района "Сыктывдинский" Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова Е.В. Минаева