Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2021 г. N 09АП-65998/21 по делу N А40-72644/2021

город Москва

07 декабря 2021 г.

Дело N А40-72644/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Насрутиновым К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Видеоэнергия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 16.08.2021, дело N А40-72644/21

по иску ООО "Видеоэнергия" (ИНН 7724259522, ОГРН 1037724003932)

к ГБУ г. Москвы "МФЦ предоставления государственных услуг города Москвы" (ИНН 7731419456, ОГРН 5117746050989)

третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "Город 77", Государственная жилищная инспекция города Москвы

об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца Муравьев И.А. по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика Аничкин Д.А. по доверенности от 12.04.2021,

от третьего лица представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Видеоэнергия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ г. Москвы "МФЦ предоставления государственных услуг города Москвы" (далее - ответчик) об обязании произвести начисление и сформировать единые платежные документы по услуге "запирающее устройство" собственникам и пользователям помещений нижеперечисленных многоквартирных домов: Москва, ул. 50 лет Октября д. 1 к. 1; г. Москва, ул. 50 лет Октября д. 19 к. 1; г. Москва, ул. 50 лет Октября д.7; г. Москва, ул. 50 лет Октября д.9 к.1; г. Москва, ул. 50 лет Октября д.9 к.2; г. Москва, ул. Авиаторов д.2; г. Москва, ул. Авиаторов д. 14; г. Москва, ул. Авиаторов д. 16; г. Москва, ул. Авиаторов д. 18; г. Москва, ул. Авиаторов д.20; г. Москва, ул. Богданова д. 12 к. 1; г. Москва, ул. Богданова д. 14 к.1; г. Москва, ул. Богданова д. 16; г. Москва, ул. Волынская д.8; г. Москва, ул. Главмосстроя д.6; г. Москва, ул. Главмосстроя д.9; г. Москва, ул. Главмосстроя д. 12; г. Москва, ул. Главмосстроя д.22 к.1; г. Москва, ул. Производственная д.2 к.1; г. Москва, ул. Производственная д.4 к.2; г. Москва, Солнцевский пр. д.6; г. Москва, Солнцевский пр. д. 10; г. Москва, Солнцевский пр. д. 13 к.1; г. Москва, Солнцевский пр. д. 14; г. Москва, Солнцевский пр. д. 19; г. Москва, Солнцевский пр. д.23 к.2; г. Москва, Солнцевский пр. д.24 к.1; г. Москва, Солнцевский пр. д.25/2; г. Москва, Солнцевский пр. д.26 к.1; г. Москва, ул. Щорса д.3; г. Москва, ул. Щорса, д.4 к.2.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Город 77", Государственная жилищная инспекция города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Видеоэнергия" является организацией, осуществляющей деятельность по предоставлению собственника многоквартирных домов услуги технического обслуживания запирающих устройств (домофонов).

В обоснование искового требования истец указывает на обстоятельства того, что ООО "Видеоэнергия" был заключен Договор N 4201-5762/53/777-15 от 24.08.2015 об информационном обеспечении расчетов населения за услуги технического обслуживания запирающих устройств на основании Единого платежного документа" с ГБУ МФЦ города Москвы (далее - МФЦ), АКБ "Банк Москвы" (далее - Расчетный договор).

Предметом данного Договора является действия Сторон, осуществляемые в целях информационного обеспечения расчетов населения, проживающих в жилых домах, находящиеся на территории Москвы, за оказанные услуги технического обслуживания запирающих устройств.

Согласно п.2.1.2 договора ГБУ МФЦ города Москвы обязано производить начисление платежей на основании письменных поручений ООО "Видеоэнергия", а тот в свою очередь обязан, в силу п.2.3.1 данного Договора, передавать в ГБУ МФЦ города Москвы реестр заключенных Договоров и изменений к ранее заключенным договорам.

Как указывает истец, собственники помещений в многоквартирных домах, обслуживаемые Истцом, оплачивают услуги технического обслуживания запирающих устройств на основании единых платежных документов, формируемых ответчиком, после чего АКБ "Банк Москвы" перечисляет полученные денежные средства Плательщиков на счет ООО "Видеоэнергия".

Так, письмом N 11/08 от 13.08.2020 г. в адрес ГБУ МФЦ города Москвы, в соответствии с условиями Договора N 4201-5762/53/777-15 от 24.08.2015 об информационном обеспечении расчетов населения за услуги технического обслуживания запирающих устройств на основании Единого платежного документа" и в соответствии с Приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы N 01-01-13-95/19 от 26.03.2019 г., ООО "Видеоэнергия" были предоставлены комплекты документов для осуществления смены кода поставщика услуги "техническое обслуживание запирающих устройств" в Единых платежных документах в отношении многоквартирных домов по адресу: г.Москва, ул. 50 лет Октября д. 1 к. 1; г. Москва, ул. 50 лет Октября д. 19 к. 1; г. Москва, ул. 50 лет Октября д.7; г. Москва, ул. 50 лет Октября д.9 к.1; г. Москва, ул. 50 лет Октября д.9 к.2; г. Москва, ул. Авиаторов д.2; г. Москва, ул. Авиаторов д. 14; г. Москва, ул. Авиаторов д. 16; г. Москва, ул. Авиаторов д. 18; г. Москва, ул. Авиаторов д.20; г. Москва, ул. Богданова д. 12 к. 1; г. Москва, ул. Богданова д. 14 к.1; г. Москва, ул. Богданова д. 16; г. Москва, ул. Волынская д.8; г. Москва, ул. Главмосстроя д.6; г. Москва, ул. Главмосстроя д.9; г. Москва, ул. Главмосстроя д. 12; г. Москва, ул. Главмосстроя д.22 к.1; г. Москва, ул. Производственная д.2 к.1; г. Москва, ул. Производственная д.4 к.2; г. Москва, Солнцевский пр. д.6; г. Москва, Солнцевский пр. д. 10; г. Москва, Солнцевский пр. д. 13 к.1; г. Москва, Солнцевский пр. д. 14; г. Москва, Солнцевский пр. д. 19; г. Москва, Солнцевский пр. д.23 к.2; г. Москва, Солнцевский пр. д.24 к.1; г. Москва, Солнцевский пр. д.25/2; г. Москва, Солнцевский пр. д.26 к.1; г. Москва, ул. Щорса д.3; г. Москва, ул. Щорса, д.4 к.2.

Как указывает истец, ответчик на основании данного письма и приложенных подтверждающих документов провел проверку представленных комплектов документы на предмет их соответствия требованиям, в соответствии Регламентом, утвержденным Постановлением Правительства г. Москвы N 267-ПП от 11 мая 2017 года.

В связи с соответствием представленных комплектов Документов и на основании условий Договора N 4201-5762/53/777-15 от 24.08.2015 г, ГБУ МФЦ г. Москвы осуществил смены кода поставщика услуги "техническое обслуживание запирающих устройств" в Единых платежных документах в МКД на ООО "Видеоэнергия".

Между тем, письмом от 09.12.2020 г. ГБУ МФЦ г. Москвы сообщило, что прекратило осуществление начислений услуг в связи с тем, что при проверке Государственной жилищной инспекцией города Москвы (далее ГЖИ) протоколов ОСС выявлены нарушения требования установленные ст. 44-46 Жилищного законодательства и у ГБУ МФЦ г. Москвы отсутствуют основания для дальнейшего осуществления начислений, в связи с чем произвело переключение кода поставщика услуги "за техническое обслуживание запирающего устройства (домофона) с ООО "Видеоэнергия" на ООО "Город 77".

Оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 431 ГК РФ суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового требования.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

* Согласно условиям договора ГБУ МФЦ г.Москвы

* - выполняет функции по формированию и поддержанию в базах данных достоверных сведений по каждому плательщику, с учетом кодов плательщиков, финансовых лицевых счетов плательщиков, карточек учета плательщиков и прав плательщиков в соответствии с мерами социальной поддержки (льготами на оплату жилищно-коммунальных услуг) и с данными о начисленных мерах социальной поддержки (субсидиями на оплату жилищно-коммунальных услуг), переданными ГКУ "Городской центр жилищных субсидий").

* осуществляет ежемесячное начисление платежей, подлежащих оплате плательщиками за оказанные услуги технического обслуживания запирающих устройств в порядке, установленном требованиями действующего законодательства.

* осуществляет корректировки начислений плательщикам за оказанные услуги технического обслуживания запирающих устройств по письменному поручению Поставщика.

В силу п. 2.3.1 договора поставщик обязан передавать в ГБУ МФЦ города Москвы изменения о составе плательщиков, предоставлять реестр заключенных за период письменных договоров и изменений к ранее заключенным договорам.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 49) условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Ссылка Истца в апелляционной жалобе на пункт 2.3.1 Договора является несостоятельной, поскольку обязанность Истца по передаче в ГБУ МФЦ города Москвы изменений о составе Плательщиков является обязанностью по предоставлению в ГБУ МФЦ города Москвы достоверных сведений о Плательщиках, кодах Плательщиков и сумме вносимой ими платы в зависимости от перечня оказанных услуг в конкретном жилом помещении (домофон с переговорным устройством, видеомонитор, вызывная панель и пр.) в отношении МКД, принятых на расчеты.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не указан пункт договора, согласно которому истец без воли ответчика вправе увеличить перечень МКД или указывающий на обязанность ГБУ МФЦ города Москвы по неукоснительному и безусловному принятию любого МКД.

Таким образом, ГБУ МФЦ города Москвы не обязано выполнять обязательство, не предусмотренное Договором.

Договор не содержит перечня МКД, по которым осуществляется взаимодействие Сторон, являясь рамочным договором и договором, не поименованным в ГК РФ, что верно установлено судом.

При этом Договор не содержит условия о порядке включения новых МКД в действие указанного Договора. Заключение договора на включение МКД осуществляется ГБУ МФЦ города Москвы в соответствии с частью 1 статьи 421, частью 1 статьи 429.1 ГК РФ.

Вопреки доводам истца, договор регулируют порядок осуществления начислений и корректировки начисленных жителям МКД платежей, а не порядок включения новых МКД в Договор.

В соответствии с пунктом 2.1.3 Договора в случае выявления ошибок в начислениях, получением плательщиками - физическими лицами льгот на оплату услуг или в случае иных причин изменения суммы задолженности на лицевом счете жителей конкретного МКД, поставщик услуг направляет в адрес ГБУ МФЦ города Москвы письменное поручение с указанием адреса МКД, ФИО плательщика, лицевого счета плательщика и конкретной суммы денежных средств, которая требует корректировки (перерасчета). Данные операции выполняются АСУ ЕИРЦ на лицевых счетах плательщиков, проживающих в МКД, по которым уже производятся начисления и формирование ЕПД (включенные в договор с поставщиком услуг) и которые включены в базу данных АСУ ЕИРЦ. При этом Истцом в исковом заявлении не были указаны лицевые счета и суммы денежных средств, по которым необходимо произвести корректировку в соответствии с пунктом 2.1.3 Договора.

Истцом в материалы дела не представлены поручения, не исполненные ГБУ МФЦ города Москвы в соответствии с пунктами 2.1.2 и 2.1.3 Договора.

Сопроводительное письмо от 13 августа 2020 г. N 11/08 с приложенным комплектом документов и указанием на перечень МКД не является поручением в соответствии с пунктами 2.1.2 и 2.1.3 Договора.

Как следует из пояснений ответчика, данное письмо является письменным обращением в целях заключения договора на выполнение функций по начислению платы за обслуживание запирающих устройств в отношении МКД, указанных в исковом заявлении, направленное в соответствии с Регламентом взаимодействия Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" с лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, ресурсоснабжающими организациями, поставщиками иных услуг и кредитной организацией, утвержденного постановлением Правительства Москвы N 267-ПП (далее - Регламент) и Перечнем документов, необходимых для заключения договоров на выполнение функций по начислению платы за жилые помещения, коммунальные услуги, обслуживание запирающих устройств и иные услуги, утвержденного приказом ДЖКХ г. Москвы от 26 марта 2019 г. N 01-01-13-95/19 (пункт 1.4).

При этом ГБУ МФЦ города Москвы неоднократно сообщало Истцу о возможности заключения договора на выполнение функций по начислению платы исключительно при условии соответствия протоколов общего собрания собственников требованиям законодательства посредством поступления подтверждения от Государственной жилищной инспекции города Москвы.

Судом учтено, что заключение договоров на выполнение функций по начислению платы осуществляется ГБУ МФЦ города Москвы в соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, устанавливающим свободу в заключении договора. ГБУ МФЦ города Москвы не является коммерческой организацией, не подпадает под определение стороны, для которой обязательно заключение договора (статья 445 ГК РФ), а спорный договор не является публичным (статья 426 ГК РФ).

ГБУ МФЦ города Москвы не допускало существенного нарушения условий договора, что исключает возможность изменения договора в судебном порядке (пункт 2 статьи 450 ГК РФ). На поступившие от Истца запросы (оферты) на принятие к обслуживанию конкретных МКД ГБУ МФЦ города Москвы, руководствуясь принципом свободы договора, направляло отказы в заключении соответствующих договоров, что Истцом подтверждено и не оспаривается.

Таким образом, осуществление начислений и формирование платежных документов (заключение договора на выполнение функций по начислению платы за жилые помещения, коммунальные и иные услуги) не является обязательным для ГБУ МФЦ города Москвы.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Статьей 445 ГК РФ установлен порядок и случаи заключения договора в обязательном порядке. ГК РФ или иными законами обязанность по заключению договоров на выполнение функций начисления платы за жилые помещения, коммунальные и иные услуги не установлена.

Вопреки доводам истца, Постановление Правительства Москвы от 11 мая 2017 г. N 267-ПП законом не является и не может предусматривать обязанность заключить соответствующий договор.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор.

Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Стороны не лишены возможности заключить договор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 по делу N А40-72644/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров