Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 г. N 05АП-7188/21 по делу N А24-7600/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 февраля 2022 г. N Ф03-83/22 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

08 декабря 2021 г.

Дело N А24-7600/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КамТехноСтрой" Копейкина Константина Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-7188/2021

на определение от 01.10.2021

судьи К.Ю. Иванушкиной

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КамТехноСтрой" Копейкина Константина Владимировича к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "Мотив" и Марковой Владлене Викторовне о признании банковской операции по перечислению должником Марковой В.В. по платежному поручению от 31.05.2019 N 127 денежных средств в сумме 100000 рублей недействительной сделкой и применении последствий недействительной сделки в виде взыскания солидарно с соответчиков в пользу должника 100000 рублей

по делу N А24-7600/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алан"

о признании общества с ограниченной ответственностью "КамТехноСтрой" несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.10.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Алан" (далее - заявитель, ООО "Алан") о признании общества с ограниченной ответственностью "Камтехнострой" (далее - должник, ООО "Камтехнострой") несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 19.11.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петровский Максим Викторович.

Решением суда от 25.09.2020 ООО "Камтехнострой" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением от 25.09.2020 конкурсным управляющим утвержден Копейкин Константин Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 21.01.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу Марковой Владлены Викторовны (далее - ответчик) денежных средств в размере 100 000 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 01.04.2021 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Мотив" (далее - ООО "Мотив").

Определением суда от 06.08.2021 по ходатайству конкурсного управляющего произведена замена ненадлежащего ответчика - Марковой В.В. на ООО "Мотив", последнее исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Маркова В.В. привлечена к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением от 06.09.2021 суд привлек Маркову В.В. в качестве соответчика и исключил ее из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; принял уточнение заявленных требований, согласно которым конкурсный управляющий просил признать банковскую операцию по перечислению ООО "Камтехнострой" Марковой В.В. по платежному поручению N 127 от 31.05.2019 денежных средств в сумме 100 000 рублей недействительной сделкой и применить последствия недействительной сделки в виде взыскания солидарно с ООО "Мотив" и Марковой В.В. в пользу ООО "Камтехнострой" 100 000 рублей.

Определением суда от 01.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано; с ООО "Камтехнострой" в доход федерального бюджета взыскано 6000 рублей государственной пошлины.

Считая указанный судебный акт незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, конкурсный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой. В обоснование своей позиции заявитель указал, что Маркова В.В. и контролируемое ею общество "Мотив" на протяжении нескольких лет осуществляли бухгалтерское сопровождение и оказывали юридические услуги по представлению должника в суде, в силу чего не могли не знать о неудовлетворительном финансовом положении должника. Работник ООО "Мотив" участвовала в судебном заседании 22.03.2019 по делу N А24-969/2018 при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, которое вызвано наличием задолженности по налогам и сборам, а также с требованием ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4" о расторжении договора субподряда N 769 и выплаты аванса и штрафных санкция, платы за пользование коммерческим кредитом на общую сумму 75 862 800 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Мотив" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268-272 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено, что 31.05.2019 со счета должника, открытого в АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (АО), на счет Марковой В.В. по платежному поучению N 127 от 31.05.2019 перечислено 100 000 рублей в качестве заработной платы за май 2019 года, что подтверждается выпиской по операциям на счете.

Сославшись на отсутствие сведений о том, что Маркова В.В. состояла с должником в трудовых отношениях и на момент совершения сделки по перечислению денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами в значительном размере, о чем Маркова В.В. не могла не знать, так как оказывала должнику услуги по юридическому сопровождению и по ведению бухгалтерского учета через контролируемое ею общество - ООО "Мотив", конкурсный управляющий обратился в суд с заявление о признании недействительной сделки по перечислению в пользу Марковой В.В. денежных средств на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В дополнении к заявлению о признании сделки должника недействительной (т. 2 л.д. 50-52), конкурсный управляющий указал на признание сделки недействительной на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, проверив оспариваемую сделку на наличие признаков недействительности на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, отказал в удовлетворении заявления, поскольку не установил обстоятельства неплатежеспособности должника и осведомленности ответчиков об этом.

Пятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению, исходя из следующего.

Возражая против заявленных требований, Маркова В.В. в отзыве на заявление указала, что 01.03.2019 между ООО "Камтехнострой" и ООО "Мотив" (где Маркова В.В. является руководителем) заключен договор на оказание бухгалтерских услуг в связи с увольнением главного бухгалтера должника.

В материалы дела представлен указанный договор, по условиям которого ООО "Мотив" приняло на себя обязательства по составлению и сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности в объеме, установленном законодательством РФ для режима налогообложения, применяемого заказчиком, ответы на запросы контролирующих органов, по ежемесячному начислению заработной платы на основании первичных документов.

Пунктом 2.1 договора стоимость оказанных услуг определена в размере 40 000 рублей в месяц.

В дальнейшем, 30.05.2019 между ООО "Мотив" и Марковой В.В. заключен договор уступки права требования (цессии) по договору оказания бухгалтерских услуг от 01.03.2019, по условиям которого ООО "Мотив" уступило, а Маркова В.В. приняла право требования задолженности по договору бухгалтерских услуг от 01.03.2019 и дополнительному соглашению от 30.04.2019 в сумме 100 000 рублей.

Согласно пункту 5 договора цессии цена уступаемого права требования составила 100 000 рублей. Данные денежные средства внесены Марковой В.В. в кассу ООО "Мотив".

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание дату принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом (18.10.2019), учитывая, что перечисление денежных средств на счет ответчика произведено 31.05.2019, оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановлении N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемая сделка от 31.05.2019 по перечислению денежных средств осуществлена во исполнение обязательств должника по договору оказания бухгалтерских услуг перед ООО "Мотив", на основании договора уступки прав (требований) и уведомления об уступке прав требования по обязательствам должника.

Таким образом, данное требование подлежало удовлетворению в составе третей очереди реестра требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела и обоснованно указано апеллянтом, на момент совершения спорной сделки (31.05.2019) должник имел неисполненные обязательства перед КГУП "Камчатский водоканал" в размере 6 189 521 рубль 25 копеек неосновательного обогащения (подтвержденные решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.11.2018 по делу N А24-969/2018 и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019).

ООО "Камтехнострой" 21.02.2019 в рамках дела N А24-969/2018 обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Камчатского края от 02.11.2018 по делу N А24-969/2018 сроком на 12 месяцев, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, которое вызвано наличием задолженности по налогам и сборам, а также с требованием ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4" о расторжении договора субподряда N 769 и выплаты аванса и штрафных санкция, платы за пользование коммерческим кредитом на общую сумму 75 862 800 руб.

Несмотря на последующее погашение задолженности перед КГУП "Камчатский водоканал", на момент совершения оспариваемой сделки на рассмотрении Арбитражного суда Камчатского края находились иски кредиторов по делам N А24-3635/2019, А24-2711/2019, А24-2721/2019, А24-4034/2019 о взыскании значительных сумм задолженности с должника, которая впоследствии не была погашена и была включена в реестр требований кредиторов ООО "Камтехнострой".

Изложенное, свидетельствует о наличии у ООО "Камтехнострой" признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки.

При этом коллегия приходит к выводу об осведомленности ООО "Мотив" и Марковой В.В. о соответствующем положении должника, поскольку работник ООО "Мотив", как представитель должника, участвовал в судебном заседании 22.03.2019 по делу N А24-969/2018 при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения, ссылаясь на тяжелое финансовое положение. Также на момент совершения оспариваемой сделку у должника перед ООО "Мотив" уже имелась задолженность за 3 месяца в размере 100 000 руб., которая и была погашена на основании оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает доказанным наличие совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и полагает, что спорное перечисление привело к оказанию Марковой В.В. большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы и иные лица, перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

По указанным основаниям, поскольку спорная сделка совершена в пользу Марковой В.В., ООО "Мотив" не получило денежные средства от должника, требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению частично путем взыскания Марковой В.В. в пользу должника 100 000 рублей.

Право требования Марковой В.В. к должнику в сумме 100 000 рублей подлежит восстановлению.

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства настоящего спора служат основанием для изменения обжалуемого определения.

В силу пункта 19 Постановления N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными и применении последствий ее недействительности подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 рублей. Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда об отказе в признании сделки должника недействительной в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей.

Поскольку конкурсный управляющий при обращении в суд с заявлением о признании сделки недействительной не оплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей, то данные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Поскольку конкурсный управляющий при обращении в суд с апелляционной жалобой оплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей, то 3 000 рублей подлежат возмещению ему ответчиком, а 3 000 рублей - возврату, как ошибочно оплаченные.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 01.10.2021 по делу N А24-7600/2019 изменить.

Признать недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "КамТехноСтрой" Марковой Владлене Викторовне денежных средств в сумме 100000 рублей по платежному поручению N 127 от 31.05.2019.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Марковой Владлены Викторовны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "КамТехноСтрой" 100000 (Сто тысяч) рублей.

Восстановить право требования Марковой Владлены Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "КамТехноСтрой" 100000 (Ста тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления к обществу с ограниченной ответственностью "Мотив" отказать.

Взыскать с Марковой Владлены Викторовны в доход федерального бюджета 6000 (Шесть тысяч) рублей государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с Марковой Владлены Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "КамТехноСтрой" 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КамТехноСтрой" из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 66 от 19.10.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Т.В. Рева