Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 г. N 09АП-74275/21 по делу N А40-177466/2013

г. Москва

08 декабря 2021 г.

Дело N А40-177466/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "СУ-83 Мосфундаментстрой" Пороховой А.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021

по делу N А40-177466/13, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

об отказе конкурсному управляющему ЗАО "СУ-83 Мосфундаментстрой" в удовлетворении заявления о разрешении разногласий,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "СУ-83 Мосфундаментстрой" (ОГРН 1037700072222, ИНН 7711039311)

при участии в судебном заседании:

Порохова А.А. лично паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 01.04.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства; определением суда от 15.05.2015 конкурсным управляющим утверждена Прохорова А.А.

Конкурсный управляющий 03.03.2021 обратился в суд заявлением о разрешении разногласий относительно порядка удовлетворения требования налогового органа, в котором просил обязать ответчика по спору возвратить 3 355 306 рублей в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 отказано конкурсному управляющему ЗАО "СУ-83 Мосфундаментстрой" в удовлетворении заявления о разрешении разногласий.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ЗАО "СУ-83 Мосфундаментстрой" Порохова А.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 по делу N А40-177466/13 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании конкурсный управляющий Порохова А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: - в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; - во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; - в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; - в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); - в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Пунктом 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 установлено, что требования по уплате страховых взносов подлежат удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной плате и в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" относятся ко второй очереди удовлетворения. В случае удовлетворения заявленных требований платежи, имеющие одну правовую природу, будут погашаться в разной очередности, что приведет к нарушению прав застрахованных лиц на получение пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений.

Как следует из материалов дела, Федеральной налоговой службой на основании инкассового поручения от 06.11.2020 N 73666 взыскана недоимка по налогу на прибыль за 2018 год в размере 3 355 306 рублей в связи с реализацией на торгах имущества должника (трех нежилых зданий и права аренды земельного участка, сообщение о заключении договора купли-продажи от 03.05.2018 N 2674307 опубликовано 04.05.2018).

При списании денежных средств налоговый орган сослался на статью 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полагая, что спорное требование является текущим обязательством должника.

Конкурсный управляющий считает, что Федеральная налоговая служба получила удовлетворение предъявленного к должнику требования с нарушением установленной законом очередности, в связи с чем обратился с заявлением о разрешении разногласий.

Как верно указано судом первой инстанции недоимка по налогу на прибыль уже получена уполномоченным органом, а требование конкурсного управляющего направлено на возврат денежных средств в конкурсную массу, что в сложившейся ситуации передача на разрешение суда вопроса о разрешении разногласий относительно порядка удовлетворения требования является ненадлежащим способом защиты права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате налогов, начисление которых связанно с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход, занятый судами, ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что не поддерживается Судебной коллегией ввиду явной несправедливости.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что заявление о разрешении разногласий подлежит оставлению без удовлетворения.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2021 по делу N А40-177466/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "СУ-83 Мосфундаментстрой" Пороховой А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина