Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 г. N 08АП-11901/21 по делу N А75-10948/2017

город Омск

08 декабря 2021 г.

Дело N А75-10948/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11901/2021) Кинзябулатовой Суфии Асадулловны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2021 по делу N А75-10948/2017 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявление конкурсного управляющего Глуховченко И.Ю. о признании недействительной сделки - договора N 4 от 05.10.2015 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), заключенного должником и Кинзябулатовой С.А., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства - автомобиля TOYOTA Hilux, государственный регистрационный знак Р927АТ 186, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Выштрансбур-Сервис" (ОГРН 1128603024868, ИНН 8603192593),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2018 (резолютивная часть 12.02.2018) общество с ограниченной ответственностью "Выштрансбур-Сервис" (далее - ООО "Выштрансбур-Сервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Глуховченко Илья Юрьевич (далее - Глуховченко И.Ю., конкурсный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.02.2018.

Конкурсный управляющий Глуховченко И.Ю. 12.12.2019 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительной сделки - договора N 4 от 05.10.2015 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), заключенного должником и Кинзябулатовой Суфией Асадулловной (далее - Кинзябулатова С.А., ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства - автомобиля TOYOTA Hilux, государственный регистрационный знак Р927АТ 186.

В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим уточнены заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки на взыскание с ответчика в конкурсную массу стоимости транспортного средства в сумме 1 540 300 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2021 (резолютивная часть от 25.06.2021) (далее - обжалуемый судебный акт) в удовлетворении требований конкурсного управляющего Глуховченко И.Ю. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кинзябулатова С.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила исключить из обжалуемого определения вывод суда первой инстанции о наличии оснований недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование апелляционной жалобы Кинзябулатова С.А. ссылается на следующее:

- в случае пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности иные обстоятельства данного спора, кроме самого пропуска срока исковой давности, не подлежали установлению и исследованию;

- суд первой инстанции незаконно вышел за пределы рассмотрения дела, чем незаконно ограничил право ответчика на судебную защиту;

- суд первой инстанции проигнорировал доводы ответчика и бывшего руководителя должника о равноценности совершенной сделки, участии автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, низкой стоимости автомобиля;

- транспортное средство участвовало в ДТП, было серьезно повреждено, в связи с чем отсутствовали покупатели. С целью избавления от неработоспособного оборудования, руководитель должника принял решение продать указанное транспортное средство своей жене; иные лица не согласились бы на его покупку ни при каких условиях;

- сам по себе факт родственных отношений не влияет на факт неисправности транспортного средства, факт его низкой стоимости и отсутствие причинения вреда кредиторам должника на момент совершения сделки;

- на момент совершения сделки должник не участвовал в каких-либо спорах в суде, где бы он являлся ответчиком; в отношении должника не велось исполнительных производств, соответственно, должник надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства перед своими кредиторами и не имел намерения нарушить чьи-либо права;

- 2014 и 2015 финансовые годы должник завершал с чистой прибылью, кредиторская задолженность в этот период не превышала стоимость его активов;

- указанная судом задолженность в сумме 42 726 277 руб. образовалась намного позже оспариваемой сделки (конец 2016 и 2017 года).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021ввиду невозможности обеспечить формирование состава суда, а также с целью реализации права участвующих в деле лиц на доступ к судебному разбирательству и соблюдения процессуальных сроков рассмотрения апелляционных жалоб, были изменены дата и время судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части установления наличия (отсутствия) оснований недействительности оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2021 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

05.10.2015 между должником и Кинзябулатовой С.А. заключен договор N 4 купли-продажи транспортного средства - TOYOTA Hilux, государственный регистрационный знак Р927АТ 186.

Согласно указанному договору транспортное средство было продано по стоимости 35 730 руб.

Требования конкурсного управляющего мотивированы неравноценностью совершенной сделки и наличием правовых оснований недействительности сделки, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На основании определения арбитражного суда от 24.07.2017 принято заявление Щербакова В.Ю. о признании ООО "Выштрансбур-Сервис" несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Выштрансбур-Сервис" возбуждено дело о банкротстве.

ООО "Выштрансбур-Сервис" и Кинзябулатовой С.А. 05.10.2015 заключен договор N 4 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), по условиям которого ООО "Выштрансбур-Сервис" продает Кинзябулатовой С.А. за 35 730 рублей транспортное средство - автомобиль TOYOTA Hilux, государственный регистрационный знак Р927АТ 186.

Следовательно, оспариваемая сделка совершена менее, чем за 2 года до принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Выштрансбур-Сервис", следовательно, заявление конкурсного управляющего подлежит рассмотрению с учетом положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

По мнению конкурсного управляющего, сделка совершена по заведомо заниженной цене, не соответствующей рыночным условиям, в том числе между имеющими родственные связи лицами.

По смыслу пунктов 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника - юридического лица относятся, в том числе, руководитель должника, его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Из материалов рассматриваемого арбитражным судом дела усматривается наличие аффилированности ООО "Выштрансбур-Сервис" и Кинзябулатовой С.А.

Положениями ст. 4 Закона о банкротстве определено понятие аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с п. 1, п. 2, п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Положениями п. 4, п. 5, п. 7, п. 9 ст. 9 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" группой лиц признаются:

- юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

- хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

- физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Выштрансбур-Сервис" в период совершения сделки руководителем юридического лица являлся Кинзябулатов А.Ф.

Согласно представленной в материалы информации (N В01373 от 04.06.2021) Управления записи актов гражданского состояния Администрации города Нижневартовска ответчик Кинзябулатова С.А. является (в том числе на дату совершения сделки являлась) супругой руководителя должника Кинзябулатова А.Ф., о чем составлена актовая запись о заключении брака N 349 от 07.02.1989.

В этой связи, в рамках настоящего дела о банкротстве суд правомерно признал ответчика Кинзябулатову С.А. заинтересованным по отношению к должнику ООО "ВыштрансбурСервис" лицом.

Факт заинтересованности должника и ответчика Кинзябулатовой С.А. в апелляционной жалобе не оспаривается.

При указанных обстоятельствах презюмируется осведомленность сторон по сделке и органов управления ООО "Выштрансбур-Сервис" о реальном финансовом состоянии ООО "Выштрансбур-Сервис", а также совершение сделки с целью причинения вреда иным независимым кредиторам.

Доводы ответчика и бывшего руководителя должника о равноценности совершенной сделки, участии автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, низкой стоимости автомобиля не влияют на правовую квалификацию сделки, т.к. оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом оспариваемый договор купли-продажи не содержит сведений о том, что транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии.

Ответчиком не представлены иные доказательства, объективно подтверждающие произведение ремонтных работ спорного транспортного средства после его приобретения у должника (диагностическая карта, дефектная ведомость, заказ-наряд на ремонт транспортного средства, акты приема-передачи на ремонт и после ремонта).

Апеллянт не представил доказательств, свидетельствующих о совершении сделки в условиях равноценного встречного исполнения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из содержания текста оспариваемого договора не следует наличие у транспортного средства дефектов.

В данном договоре не отражены какие-либо дефекты автомобиля и не указано на его техническую неисправность. Данный договор исходя из его содержания подтверждает, что автомобиль был передан в технически исправном состоянии. Не представлено сведений из ГИБДД о дорожно-транспортных происшествиях с участием спорного автомобиля, поломках зафиксированных в период до продажи его ответчику, зафиксированных предыдущим собственником.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 01.07.2011 года N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" первый технический осмотр транспортных средств, указанных в части 2 настоящей статьи, проводится до заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Апелляционная коллегия исходит из того, что для регистрации транспортного средства необходимо предъявить полис ОСАГО, а его можно приобрести, только имея на руках талон о прохождении технического осмотра.

Соответственно, после покупки сломанного или аварийного автомобиля, необходимо сначала привести его в надлежащее состояние, пройти техосмотр, а уже затем ставить восстановленную машину на государственный учет.

Доказательств осуществления ремонта транспортного средства в связи с имевшими место до совершения оспариваемой сделки повреждениями, обусловившими низкую стоимость транспортного средства, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что транспортное средство, являющееся предметом оспариваемого договора, было поставлено на государственный учет органами МВД спустя два дня после заключения оспариваемого договора (согласно карточке учета транспортного средства), соответственно, техническое состояния транспортного средства являлось удовлетворительным.

В материалы дела должны были быть представлены доказательства неудовлетворительного состояния автомобиля, обуславливающие его стоимость в размере 35 730 рублей (совершение ДТП, пожар, разбор и пр.). Таких доказательств в материалы дела представлено не было.

Условия оспариваемого договора также подтверждают хорошее техническое состояние транспортного средств в момент отчуждения, соответствующее его назначению, претензий покупатель не имел.

В случае наличия каких либо дефектов, а дефекты должны были быть существенными, поскольку стоимость автомобиля снижена значительно - до 35 730 рублей, они подлежали отражению в акте приема передачи автомобиля, именно в интересах покупателя было бы отражение данных дефектов в ведомости, однако дефекты в акте не указаны.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие несение ответчиком расходов на ремонт или восстановление транспортного средства.

Помимо указанного, в материалах дела имеется отчет об оценке N 02-10-06, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 540 3000 руб.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать уплаченную ответчиком по условиям оспариваемого договора цену соответствующей стоимости транспортного средства.

Апелляционная коллегия резюмирует, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку из конкурсной массы без соответствующего встречного исполнения выбыло имущество, за счет которого было возможно удовлетворение их требований.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка, оформленная договором купли-продажи транспортного средства, была совершена с целью причинения вреда кредиторам должника посредством реализации имущества должника по заниженной стоимости (вывода актива должника).

Суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе отсутствие задолженности перед кредиторами на момент совершения оспариваемой сделки не свидетельствует об отсутствии нарушения их прав, так как вывод ликвидного актива впоследствии привел к невозможности погашения должником требований кредиторов.

Судебная коллегия также критически относится к доводу апелляционной жалобы о необходимости вывода имущества с цель освобождения от транспортного налога, так как, согласно сайту ФНС России, налог на отчужденное транспортное средство, согласно мощности двигателя, составлял бы 2 160 рублей, что в условиях финансовой стабильности не могло бы принести должнику какие-либо убытки.

Вышеизложенное свидетельствует о доказанности конкурсным управляющим имуществом должника предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и наличии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании сделки недействительной.

Соответственно суд первой инстанции в мотивировочной части определения привел все необходимые обоснования, свидетельствующие о наличии обстоятельств недействительности сделки.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2021 по делу N А75-10948/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева