Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2021 г. N 10АП-23115/21 по делу N А41-19567/2019

г. Москва

07 декабря 2021 г.

Дело N А41-19567/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой Л.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Седляра Владислава Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2019 по делу N А41-19567/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

Седляра Владислава Николаевича - Порамонова Е.Ю. по доверенности от 19.03.2018;

общества с ограниченной ответственностью ЧОП "ФИНАНССТРОЙБЕЗОПАСНОСТЬ" - Волков С.А., генеральный директор.

Общество с ограниченной ответственностью ЧОП "ФИНАНССТРОЙБЕЗОПАСНОСТЬ" (далее - охранное предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛГРУПП" (далее - ООО "МЕТАЛЛГРУПП", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 553 275 руб. 86 коп., пени в размере 9 359 030 руб. 16 коп.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2019 исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился кредитор ответчика - Седляр Владислав Николаевич (далее - податель жалобы) и обжаловал его в апелляционном порядке на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на мнимости спорных договоров.

От истца и ответчика поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры от 02.02.2016 на оказание охранных услуг N N 05/16 и 06/16.

В соответствии с условиями заключенных договоров исполнитель предоставляет на возмездной основе заказчику охрану имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, доверительном управлении заказчика, консультирование и подготовку рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств па имущество, обеспечение впутриобъектового и пропускного режимов, а заказчик согласно пункту 2.2 договоров обязуется оплачивать услуги исполнителя.

Стоимость услуг по договорам составляет в месяц: по договору N 05/16 - 450 000 руб., по договору N 06/16 - 180 000 руб.

Согласно разделу 3 договоров исполнитель представляет заказчику письменный отчет о проделанной работе в виде акта о выполненных работах (оказанных услугах), а заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта обязан его рассмотреть и подписать, либо в тот же срок дать письменный мотивированный отказ от подписания акта с указанием причин такого отказа.

Услуги оказывались исполнителем в период с 02.02.2016 по 15.04.2016, что подтверждается актами выполненных работ.

Акты выполненных работ были переданы заказчику.

Письменные мотивированные отказы от подписания актов с указанием причин от заказчика не поступили.

15 апреля 2016 года договоры были расторгнуты по соглашению сторон.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг, по мнению истца, составляет 1 553 275 руб. 86 коп. из расчета: 1 109 482 руб. 76 коп. по договору N 05/16, 443 793 руб. 10 коп. по договору N 06/16.

Инициированная истцом претензионная работа не привела к досудебному разрешению спора, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли на основании указанных ранее договоров.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 781 названного Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 названного Кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 711 названного Кодекса, среди прочего, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Также в пункте 4 статьи 753 названного Кодекса установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что статья 753 названного Кодекса предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Приведенные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Истец представил в материалы дела доказательства направления в адрес ответчика актов оказания услуг (т. 1 л. д. 26-31).

Между тем, какие-либо доказательства направления в адрес истца мотивированных возражений против подписания актов оказания услуг ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, представленные истцом акты являются надлежащим подтверждением оказания истцом спорных услуг.

Доказательства погашения спорной задолженности в полном объеме по вышеуказанным договорам ответчиком арбитражному суду не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции взыскал с ответчика спорную задолженность.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последнего возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Таким образом, в настоящем случае податель жалобы должен обосновать существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не доказал существенность сомнений в наличии спорного долга на стороне ответчика и мнимость спорных договоров.

Довод подателя жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившемся в обращении за судебной защитой в конце срока исковой давности, несостоятелен, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о недобросовестности истца.

Вопреки позиции подателя жалобы, односторонне подписанные акты при наличии доказательства направления их заказчику являются достаточным доказательством факта оказания услуг, на что указано ранее.

Ссылка на невозможность оказания истцом услуг ввиду наличия в штате организации только одного работника несостоятельна, поскольку работы от лица ответчика могут выполняться не только сотрудниками, состоящими в трудовых отношениях, но также лицами, работающими по договорам гражданско-правового характера.

Ссылка подателя жалобы на пассивное поведение ответчика при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции также подлежит отклонению, так как само по себе пассивное поведение ответчика в процессе не может свидетельствовать о признании им несуществующей задолженности в целях причинения вреда иным кредиторам.

Довод подателя жалобы о том, что подпись генерального директора ответчика Ткачева Д.В. на договоре является поддельной, несостоятелен.

Ссылка на нотариально оформленное заявление Ткачева Д.В. подлежит отклонению, поскольку нотариус не удостоверяет фактов, которые содержатся в таком заявлении (статья 80 Основ законодательства РФ о нотариате).

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было заявлено.

Кроме того, в рамках дела N А40-191270/2020 ООО "МЕТАЛЛГРУПП" уже обращалось с иском к ООО ЧОП "ФИНАНССТРОЙБЕЗОПАСНОСТЬ" о признании указанных договоров недействительными сделками ввиду подписания их от имени ООО "МЕТАЛЛГРУПП" неустановленным лицом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 по указанному делу в признании спорных договоров недействительными сделками было отказано.

Более того, как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу и следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 по делу N А40-160905/2017, указанные договоры были представлены самим ответчиком в дела N N А40-160902/2017 и А40-160905/2017.

Также судебными актами по делу N А40-160905/2017 установлен факт оказания истцом именно ответчику спорных услуг по указанным договорам (статья 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реальность правоотношений сторон по спорным договорам подтверждается дополнительно представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке истцом объектов на охрану, актами о снятии объектов с охраны, соглашениями о расторжении договоров, приложенной к договору N 05/16 должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2019 по делу N А41-19567/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Седляра Владислава Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова