Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 г. N 10АП-22727/21 по делу N А41-58139/2016

г. Москва

08 декабря 2021 г.

Дело N А41-58139/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от Ивановой Е.В.: Степанцева Н.В. по доверенности от 03.11.21,

от Абахова В.Е.: Каладжан С.А. по доверенности от 15.07.21,

кредитор Мирошников В.Н. лично, по паспорту,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Е.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2021 года по делу N А41-58139/16,

по заявлению Ивановой Е. В. о рассрочке исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2020 года

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41- 58139/16 о несостоятельности (банкротстве) Абахова Вячеслава Евгеньевича (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2017 г. по делу N А41-58139/16 Абахов Вячеслав Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Ассоциации "СОАУ "Южный Урал" Залогин Николай Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2019 года Залогин Н.Н. был освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, финансовым управляющим имуществом должника утверждена член САУ "СРО "ДЕЛО" Саенко Ольга Александровна.

Финансовый управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Первомайская, д. 53, кв. 125, имеющей кадастровый номер 77:03:0005015:2866, заключенный 07 декабря 2015 года между должником и Ивановой Е.В..

В качестве применения последствий недействительности сделки финансовый управляющий просил взыскать с Ивановой Е. В. 7 010 400 руб.

Определением от 27 июля 2020 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2020 года определение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2020 года отменено. Договор купли-продажи квартиры от 07 декабря 2015 г., заключенный между Абаховым В.Е. и Ивановой Е.В., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ивановой Е.В. в конкурсную массу Абахова В.Е. денежных средств в размере 7 010 400 руб.

29 марта 2021 года постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу N А41-58139/16 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2020 года было оставлено без изменения.

Иванова Е.В. обратилась в суд с заявлением (с учетом последующих уточнений) о рассрочке исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2020 года на 36 месяцев, предоставив возможность ежемесячной выплаты ей денежных средств в пользу конкурсной массы Абахова В Е. в сумме 194 740 рублей.

Заявление подано в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2021 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Иванова Е.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание намерение Ивановой Е.В. добровольно исполнить принятый по делу судебный акт. Однако исполнить судебный акт без рассрочки Ивановой Е.В. затруднительно ввиду возбуждения в отношении нее дела о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании представитель Ивановой Е.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил приобщить к материалам дела дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, содержащие новые доводы.

Учитывая отсутствие доказательств заблаговременного направления копии дополнения к апелляционной жалобе в адрес суда и лиц, участвующих в деле, финансового управляющего, а также учитывая сроки на подачу апелляционной жалобы, в удовлетворении указанного ходатайства апелляционной коллегией отказано с учетом норм части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба Ивановой Е.В. рассмотрена апелляционной коллегией без учета поступивших дополнений.

Представитель должника и кредитор поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель должника просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Учитывая отсутствие доказательств заблаговременного направления копии отзыва в адрес суда и лиц, участвующих в деле, отзыв должника на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ в качестве письменных пояснений.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит конкретного перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

По общему правилу, в соответствии с положениями статей 65 и 324 АПК РФ, по заявлению должника арбитражный суд может предоставить отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта при доказанности должником обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Лицо, ходатайствующее о рассрочке исполнения судебного акта, должно доказать не только затруднительность его исполнения в настоящее время по причинам объективно, не зависящим от воли заявителя, но и реальную возможность исполнить судебный акт в указанные более поздние сроки.

Основанием для удовлетворения заявления о рассрочке является наличие двух обстоятельств в совокупности, соблюдая при этом баланс интересов обеих сторон процесса и не ущемляя такой рассрочкой чрезмерным образом права и законные интересы взыскателя.

Как разъяснено в п. 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки, исходя из всех обстоятельств дела.

Суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, бесспорно указывающих на наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, вступившего в законную силу и в соответствии со статьей 16 АПК РФ обязательного для исполнения, заявителем суду первой инстанции равно как и суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, взыскателем в данном случае выступает Абахов В.Е., находящийся в процедуре несостоятельности. Процедура несостоятельности своей целью имеет удовлетворение требований кредиторов путем наполнения и распределения конкурсной массы в максимально короткие сроки.

Запрашиваемая заявителем рассрочка на 36 месяцев противоречит целям конкурсного производства и нарушает права конкурсных кредиторов Абахова В. Е. на получение средств из конкурсной массы.

Кроме того, не имеется достаточных оснований полагать, что рассрочка исполнения судебного акта на испрашиваемый заявителем период (36 месяцев) в действительности обеспечит удовлетворение требований взыскателя, а, следовательно, не будет способствовать обеспечению прав и законных интересов Абахова В. Е. и конкурсных кредиторов.

Из совокупности представленных доказательств не представляется возможным установить, что у заявителя действительно имеется возможность и намерение исполнить постановление суда в будущем предложенным способом - рассрочкой на 36 месяцев.

Достоверных доказательств того, что в период предоставления рассрочки финансовое положение заявителя изменится, в том числе, заявитель получит определенный доход от осуществления им предпринимательской деятельности, а потому в указанный в заявлении срок будет в состоянии будет погасить долг, суду не представлено.

Принимая во внимание, что предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, при применении которой суд должен исходить из необходимости обеспечения права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, суд первой инстанции обоснованно отказал Ивановой Е.В. в удовлетворении заявления.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, апелляционная коллегия указывает, что мотивация заявления о рассрочке исполнения судебного акта сведена лишь к изложению должником своих финансовых проблем.

Приведенные должником обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность представления отсрочки (рассрочки). Тяжелое материальное положение должника, его неплатежеспособность, наличие обязательств перед иными кредиторами относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, Арбитражный суд Московской области обоснованно исходил из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Апелляционным судом принято во внимание то, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта в рассматриваемой ситуации лишает судебный акт свойств эффективной защиты нарушенных прав и нарушает установленный статьей 16 АПК РФ принцип обязательности судебного акта.

Достаточных доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, заявителем не представлено.

Кроме того, должник документально не подтвердил, что с его стороны были предприняты все меры для исполнения судебного акта, однако исполнить не представилось возможным по объективным причинам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, соответственно, не являются основанием его отмены.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2021 года по делу N А41-58139/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин