Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 г. N 09АП-74923/21 по делу N А40-92572/2021

г. Москва

08 декабря 2021 г.

Дело N А40-92572/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Магеллан Производство" и индивидуального предпринимателя Пучкова Сергея Вячеславовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 по делу N А40-92572/21, принятое судьёй Чадовым А.С., по иску ООО "МАГЕЛЛАН ПРОИЗВОДСТВО" (ИНН 5036168158, ОГРН 1175074010341) к ООО "Интернет Решения", индивидуальному предпринимателю Пучкову Сергею Вячеславовичу о взыскании 465 450 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Груздева О.А. (доверенность от 09.12.2020),

от ответчиков - от ООО "Интернет Решения" - Лосева А.О. (доверенность от 11.05.2021), от ИП Пучкова С.В. - Горина Г.А. (доверенность от 02.08.2021),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Магеллан Производство" (далее - истец), с учетом уточнения исковых требований, к ООО "Интернет Решения" (далее - Ответчик 1), индивидуальному предпринимателю Пучкову Сергею Вячеславовичу (далее - Ответчик 2) о взыскании солидарно 465 450 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 иск удовлетворен к Ответчику 2; в иске к Ответчику 1 отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в спорных правоотношениях Ответчик 1 является информационным посредником и в силу пункта 3 статьи 1253.1 ГК РФ не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав. Факт использования спорного произведения Ответчиком 2 документально подтвержден, последним не отрицается.

Не согласившись с принятым решением, истец и Ответчик 2 подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Истец в своей апелляционной жалобе указал на ошибочность, по его мнению, вывода суда первой инстанции о том, что Ответчик 1 является информационным посредником, поскольку Ответчик 1 активно участвует в реализации товаров, получает прибыль от их реализации.

Ответчик 2 в своей апелляционной жалобе указал на чрезмерность взысканной компенсации, на недоказанность истцом наличия у него убытков, на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования, на неправильное распределение судебных расходов.

В отзывах лиц, участвующих в деле, на апелляционные жалобы содержатся возражения истца на доводы жалобы Ответчика 2, возражения ответчиков на доводы жалобы истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части, иск удовлетворить к обоим ответчикам. Возражал по доводам, изложенным в жалобе Ответчика 2, просил оставить ее без удовлетворения.

Представители ответчиков возражали по апелляционной жалобе истца, просили оставить ее без удовлетворения. Представитель Ответчика 2 также поддержал в полном объеме свою апелляционную жалобу, просил уменьшить размер взысканной компенсации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является обладателем исключительной лицензии на использование серии настольных игр "Ответь за 5 секунд" (произведение) на территории Российской Федерации на основании рамочного лицензионного договора от 01.04.2019.

Протоколом осмотра сайта от 04.09.2020, составленным нотариусом, зафиксировано, что в сети Интернет на сайте www.ozon.ru предлагаются к продаже настольные игры под наименованием "Ответь за 5 секунд", исключительные права на которые на территории Российской Федерации принадлежат истцу. Нотариусом проведена контрольная закупка товара, в качестве продавца в документации на товар указан Ответчик 2. Фактическим пользователем сайта www.ozon.ru является Ответчик 1.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что Ответчик 1 в спорных правоотношениях является информационным посредником, а Ответчик 2 несет ответственность за неправомерное использование результатов интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению ввиду следующего.

Ответчик 1 не отрицает, что в ряде случаев он действительно выступает в качестве продавца товаров: если Ответчик 1 сам приобретает товар в собственность и реализует его посредством сайта; в этих случаях Ответчик 1 размещает информацию на сайте о том, что он является продавцом продукции. В иных случаях, как в случае с Ответчиком 2, Ответчик 1 действует как агент, предоставляя пространство другим продавцам для продажи, за что получает комиссионное вознаграждение; при этом на сайте размещается информация о том, кто является продавцом товара.

Из представленных самим истцом доказательств (приложения к протоколу осмотра сайта нотариусом) следует, что продавцом спорного товара являлся Ответчик 2, что последним не оспаривается и подтверждается. Данное обстоятельство подтверждается также представленным в дело кассовым чеком.

Истец не опроверг доводы Ответчика 1 о том, что в спорном случае Ответчик 1 выступал исключительно в роли владельца площадки для электронной коммерции (маркетплейс), то есть информационного посредника.

Ответчик 2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика после возбуждения производства по делу. В связи с нормами действующего законодательства о защите персональных данных (Ответчик 2 является физическим лицом) истец объективно не имел возможности направить Ответчику 2 по надлежащему адресу досудебную претензию. Ответчик 2 не лишен правовой возможности урегулировать спор во внесудебном порядке на любой стадии арбитражного процесса. Ответчиком 2 не представлено доказательств того, что отсутствие досудебной претензии истца явилось единственным препятствием для урегулирования спора во внесудебном порядке.

Действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на использование одних и тех же доказательств в разных судебных процессах по разным делам. Ответчиком 2 не представлено доказательств того, что истец требует возмещения одних и тех же расходов на оплату услуг нотариуса по обеспечению доказательств, использованных в настоящем деле, в других делах, а не только в рассматриваемом деле.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения заявленной истцом компенсации. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы Ответчика 2, заявляя о взыскании компенсации, истец не обязан доказывать размер причиненных ему убытков (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 по делу N А40-92572/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев