Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 г. N 13АП-36734/21 по делу N А42-3493/2021

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2021 г.

Дело N А42-3493/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Лиозко В.И.,

при участии:

от истца: Смирницкий А.И. (доверенность от 20.04.2021)

от ответчика: Колошина Т.А. (доверенность от 25.11.2021)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36734/2021) ПАО Банк ВТБ на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.09.2021 по делу N А42-3493/2021 (судья Гринь Ю.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Егорова Андрея Викторовича

к публичному акционерному обществу Банк ВТБ

3-е лицо: Министерство экономического развития Российской Федерации; Федеральная налоговая служба России; ГУ отделение пенсионного фонда России по Мурманской области

об отмене решения Банка ВТБ о переводе кредитного соглашения от 15.06.2020 N НЛ/062020-001514 с 01.12.2020, заключенного с ИП Егоровым А.В., на период погашения, оформленного уведомлением от 30.11.2020 N 84/772008, об обязании Банка ВТБ кредитное соглашение перевести на период наблюдения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Егоров Андрей Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - ответчик) об отмене решения Банка ВТБ о переводе кредитного соглашения от 15.06.2020 N НЛ/062020-001514 с 01.12.2020, заключенного с ИП Егоровым А.В., на период погашения, оформленного уведомлением от 30.11.2020 N 84/772008, об обязании Банка ВТБ кредитное соглашение от 15.06.2020 N НЛ/062020-001514, заключенное с ИП Егоровым А.В., с 01.12.2020 перевести на период наблюдения.

От истца поступило ходатайство об уточнении искового заявления, просил признать решение Банка ВТБ, оформленное уведомлением от 30.11.2020 N 84/772008, о переводе кредитного соглашения от 15.06.2020 N НЛ/062020-001514 с 01.12.2020, заключенного с ИП Егоровым А.В., на период погашения незаконным, об обязании Банка ВТБ кредитное соглашение от 15.06.2020 N НЛ/062020-001514, заключенное с ИП Егоровым А.В. с 01.12.2020, перевести на период наблюдения.

Суд первой инстанции принял заявленные уточнения к рассмотрению в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Мурманской области, Министерство экономического развития Российской Федерации, Федеральная налоговая служба России.

Решением от 20.09.2021 Арбитражный суд Мурманской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой проси решение отменить и отказать в удовлетворении иска.

Податель жалобы указал, что суд первой инстанции допустил нарушение в толковании порядка применения правил, отклонив доводы Банка о применении пункта 24 Правил при оценке соблюдения условий для перевода заемщика на период наблюдения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 15.06.2020 между сторонами заключено кредитное соглашение N НЛ/062020-001514 в рамках программы предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696.

Лимит кредитной линии составил 1 740 800 руб. (пункт 1.2 Кредитного соглашения).

Письмом исх. N 84/772008 от 30.11.2020 Банк уведомил Заемщика о переводе кредита в "Период погашения" в связи невыполнением условий перехода на "Период наблюдения".

17.02.2021 истец направил претензию в адрес Банка с требованием о переводе на "Период наблюдения", указав на соответствие требованиям для перевода на "Период наблюдения".

09.03.2021 Банк направил электронное письмо в ответ на обращение, в котором указал на несоблюдение требований пункта 11 Постановления Правительства РФ N 696, а именно: на снижение численности работников Клиента более 80% по сравнению численностью по итогам апреля 2020 года.

Письмами от 25.03.2021 в ответ на обращение Предпринимателя от 16.03.2021 о предоставлении решения ФНС Банком было сообщено, что "решение о переводе Кредитного соглашения N НЛ/062020-001514 от 15.06.2020 г. на период погашения было принято Банком (решение ФНС не принимается)".

Ссылаясь на то, что истец соблюдал требования, установленные для перевода Кредитного соглашения на Период наблюдения, Предприниматель полагает, что решение Банка о переводе Соглашения на "Период погашения" является незаконным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 11 Правил (в текущей редакции) кредитный договор (соглашение) должен быть переведен получателем субсидии на период погашения по кредитному договору (соглашению) по окончании базового периода кредитного договора (соглашения) в следующем случае:

- численность работников заемщика, обратившегося к получателю субсидии до 25 июня 2020, в течение базового периода кредитного договора (соглашения) на конец одного или нескольких отчетных месяцев по состоянию на 25 ноября 2020 г. составила менее 80 процентов численности работников заемщика, определенной исходя из сведений о застрахованных лицах, поданных заемщиком в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по итогам мая 2020 г., если численность работников заемщика по итогам мая 2020 г. составила менее 80 процентов численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 настоящих Правил, либо исходя из сведений о численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 настоящих Правил, если численность работников заемщика по итогам мая 2020 г. составила 80 или более процентов численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 настоящих Правил.

Предыдущая редакция пункта 11 Правил предусматривала, что кредитный договор (соглашение) должен быть переведен получателем субсидии на период погашения по кредитному договору (соглашению) по окончании базового периода кредитного договора (соглашения) в случае, если численность работников заемщика в течение базового периода кредитного договора (соглашения) на конец одного или нескольких отчетных месяцев составила менее 80 процентов численности работников заемщика по состоянию на 1 июня 2020 г.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции верно указал, что в течение базового периода ни в одном из отчетных месяцев численность работников не была ниже 80% численность работников, определенной исходя из сведений о застрахованных лицах, поданных заемщиком в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по итогам мая 2020 г. (по состоянию на 01.06.2020), либо численности работников, определенной при расчете максимальной суммы кредитного соглашения.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции допустил нарушение в толковании порядка применения Правил, отклонив доводы Банка о применении п. 24 Правил при оценке соблюдения условий для перевода Заемщика на Период Наблюдения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 11 Правил (в редакции, действовавшей до 02.12.2020), т.е. на момент заключения кредитного соглашения, численность работников заемщика в течение базового периода должна составлять не менее 80 % от численности работников заемщика по состоянию на 1 июня 2020 года.

В Кредитное соглашение N НЛ/062020-001514 также была включена формулировка тождественная той, которая содержалась в первоначальной редакции п. 11 Правил.

Изменения в положения пункта 11 Правил, согласно которым исключено указание на 1 июня 2020 года, а вместо этого дана прямая отсылка к механизму расчета численности работников заемщика в соответствии с п. 24 Правил, применяемого для целей определения максимального размера кредита, были внесены постановлением Правительства РФ от 30.11.2020 N 1976 и вступили в действие лишь с 02.12.2020. При этом, какие-либо изменения в Кредитное соглашение не вносились.

Кроме того, Банк, еще до вступления введения изменений, 30.11.2020 принял оспариваемое решение и направил в адрес ИП Егорова уведомление о переводе его на период погашения.

Таким образом, ссылка Банка на положения Правил с внесенными в них изменениями не состоятельна, а сами положения в новой редакции не могли быть применены Банком при принятии решения о переводе на период наблюдения или погашения.

Следовательно, Кредитное соглашение должно в данном случае было исполняться на тех условиях, которые изначально были установлены сторонами в данном обязательстве, а именно: исходить из численности работников Заемщика по состоянию на 01.06.2020 г., т.е. за май 2020 года, а не руководствоваться сведениями о застрахованных лицах по итогам апреля 2020 года.

Доводы Банка о том, что согласно разъяснениям Минэкономразвития России с учетом сроков предоставления отчетности по состоянию на 1 июня 2020 года в информационном сервисе ФНС России доступны сведения о численности Работников по итогам апреля 2020 года. Данные по численности работников заемщика, размещенные в информационном сервисе ФНС России по состоянию на 1 июня 2020 года и примененные для расчета максимального размера кредита, не подлежат актуализации при представлении заемщиком отчетности по форме СЗВ-М по итогам мая 2020 года, и что на сайте ФНС России содержалась информация о том, что в период с 30.04.2020 по 03.06.2020 у ИП Егорова А.В. работали 9 человек, правомерно отклонен судом, так как материалами дела установлено, что эти сведения противоречат фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, а также данным статистической отчетности, представленной ИП Егоровым А.В. в ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Мурманской области за май 2020 года, согласно которым в мае 2020 года у ИП Егорова А.В. работало 8 человек.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно отчетности (СЗВ-М), представленной в Пенсионный Фонд Российской Федерации за май 2020 года, численность сотрудников по состоянию на 01.06.2020 г. составила 8 человек (л.д.103-104).

По состоянию на 30.06.2020, 31.07.2020, 30.08.2020, 30.09.2020, 31.10.2020, 30.11.2020 численность сотрудников ИП Егорова А.В. составляла 7 человек (сведения о застрахованных лицах за июнь-ноябрь 2020 года (л.д. 40-51)).

Следовательно, на конец каждого отчетного периода (с 25.06.2020 по 25.11.2020) согласно отчетности СЗВМ, представленной в Пенсионный Фонд Российской Федерации, численность работников составляла 7 человек.

Таким образом, численность в базовом периоде кредитного договора (соглашения) N НЛ/062020-001514 от 15.06.2020 составила 88 %, т.е. более 80 %, что свидетельствует о том, что ИП Егоровым А.В. не было нарушено ни одного из пунктов соглашения в базовом периоде, что позволяло ему переход в "Период наблюдения".

Кроме того, на момент заключения Кредитного соглашения (15.06.2020) сведения о численности за май 2020 года были переданы Истцом в Пенсионный фонд РФ, в связи с чем, у Банка имелась объективная возможность определить реальную численность работников, исходя из 8 человек, а не 9-ти.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.09.2021 по делу N А42-3493/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов