Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 г. N 13АП-34475/21 по делу N А56-121140/2019

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2021 г.

Дело N А56-121140/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34475/2021) ООО "СК "Арсеналъ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2021 по делу N А56-121140/2019 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ООО "Газстроймонтаж" (к/у Джамалдаев А.Х.)

к ООО "Страховое общество "Помощь"

3-е лицо: ООО "СК "Арсеналъ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" (ОГРН 1126027001650) в лице конкурсного управляющего Джамалдаева А.Х. обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (ОГРН 1037843105233) о взыскании 7 012 250 руб. страховой суммы по договору N М113170-29-14 от 11.11.2014.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требование: просил взыскать с ответчика страховую сумму в размере 5 512 250 руб.

Определением от 11.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СК "Арсеналъ" (ОГРН 1047705003895).

Решением суда первой инстанции от 22.07.2020 в иске отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2020, ООО "Страховое общество "Помощь" заменено на ООО "Розничное и корпоративное страхование" (ОГРН 1167627071468) в порядке процессуального правопреемства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2021, решение суда первой инстанции от 22.07.2020 отменено, с ООО "РИКС" в пользу ООО "Газстроймонтаж" взыскано 3 000 000 руб. страхового возмещения, в остальной части в удовлетворении иска отказано; с ООО "РИКС" в доход федерального бюджета взыскано 27 517 руб. государственной пошлины; с ООО "Газстроймонтаж" в доход федерального бюджета взыскано 23 044 руб. государственной пошлины.

ООО "СК "Арсеналъ" обратилось с заявлением о взыскании с ООО "РИКС" судебных расходов в размере 24 029 руб. 32 коп.

Определением суда первой инстанции от 02.09.2021 заявление ООО "СК "Арсеналъ" удовлетворено в части взыскания с Ответчика судебных расходов в размере 3000 руб. по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 7680 руб. транспортных расходов, 5780 руб. расходов на оплату гостиницы и суточных, 2070 руб. 32 коп. почтовых расходов. В удовлетворении заявления в части взыскания с Ответчика 5499 руб. расходов на оплату услуг такси отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Арсеналъ", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части отказа в удовлетворении заявле6ния в части расходов на оплату услуг такси, просит в указанной части определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ООО "СК "Арсеналъ" части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела ООО "СК "Арсеналъ" являясь лицом привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении спора по существу понесло почтовые расходы в сумме 2070 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., транспортные расходы на авиаперелеты представителей в сумме 7680 руб., на оплату такси в сумме 5499 руб., расходы на проживание представителей в гостинице и выплату суточных в сумме 5780 руб.; всего - 24 029 руб. 32 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

В силу статьи 40 АПК РФ третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 упомянутого Кодекса) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

Данный подход соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.02.2014 N 15112/13, позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.04.2015 по делу N 305-ЭС14-6827. Также названная позиция отражена в разделе III "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что ООО "Страховая Компания "Арсеналъ" в суде апелляционной инстанции просило решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020 по делу N А56-121140/2019 отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Правовая позиция ООО "Страховая Компания "Арсеналъ" признана судами апелляционной и кассационной инстанций обоснованной, что свидетельствует о том, что процессуальное поведение ООО "Страховая Компания "Арсеналъ" как третьего лица способствовало принятию итогового судебного акта по делу, в связи с чем, понесенные третьим лицом судебные расходы подлежат возмещению за счет Ответчика.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные ООО "Страховая Компания "Арсеналъ" доказательства, пришел к выводу о доказанности факта несения расходов в заявленном размере. При этом судом признаны обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего спора и разумными, и как следствие подлежащими возмещению Ответчиком 3 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, 7 680 руб. транспортных расходов, 5 780 руб. расходов на оплату гостиницы и суточных, 2 070 руб. 32 коп. почтовых расходов.

Указанные обстоятельства в порядке апелляционного производства сторонами не обжалуются.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика 5 499 руб. расходов на оплату услуг такси судом первой инстанции не установлено.

В частности, суд отказал в возмещении расходов на оплату услуг такси, поскольку из представленных документов невозможно однозначно установить, что такие расходы были совершены непосредственно представителем участвовавшим в судебных заседаниях, а также не представлено доказательств необходимости несения расходов в заявленном размере.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании расходов, связанных с оплатой услуг такси.

Действующее законодательство не ограничивает заявителя в выборе вида транспорта, в котором его сотрудники могут отправляться в командировку. Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

При этом разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг.

Однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

В данном случае заявителем не представлены доказательства необходимости использования именно услуг такси, а не других видов городского транспорта, учитывая, что Санкт-Петербург является городом с развитой транспортной инфраструктурой.

При таких обстоятельствах следует признать, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку, и не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2021 по делу N А56-121140/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судьи

О.В. Горбачева