Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 г. N 07АП-3418/21 по делу N А67-2940/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф04-8739/22 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

8 декабря 2021 г.

Дело N А67-2940/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Олейника Семена Владимировича (07АП-3418/2021(2)) на определение от 12.10.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2940/2019 (судья Казарин И.М.) о несостоятельности (банкротстве) Ячменева Андрея Геннадьевича (дата рождения: 01.05.1971, место регистрации: 634501, Томская область, г. Северск, ул. Победы, д. 14, кв. 81, ИНН 702406848002, СНИЛС 128-344-747 70),

принятое по заявлению Сахарова Сергея Александровича о включении требования в размере 2 953 071,50 рубля в реестр требований кредиторов,

при участии в судебном заседании:

Олейник С.В. (паспорт); Ревина Т.А. (полномочия подтверждены устно);

от Сахарова С.А. - Павлов В.А. по доверенности от 22.03.2021;

от Ячменева А.Г. - Шенбергер Д.С. по доверенности от 20.01.2021;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее - Департамент) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Ячменева Андрея Геннадьевича (далее - должник, Ячменев А.Г.), в котором просило признать заявленные требования обоснованными, ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердить финансовым управляющим Гордиенко Захара Андреевича, члена Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", и включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 15 492 074, 80 рублей.

Определением арбитражного суда от 18.06.2020 (дата объявления резолютивной части) в отношении Ячменева А.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Гордиенко З.А., судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве (утверждению плана реструктуризации долгов гражданина) назначено на 10.11.2020.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.07.2020 N 121.

22.03.2021 от Сахарова Сергея Александровича (далее - кредитор, Сахаров С.А.) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов Ячменева А.Г. требования в размере 2 953 071,50 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Олейник С.В.

Решением арбитражного суда от 28.06.2021 (дата объявления резолютивной части) Ячменев А.Г. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гордиенко З.А.

Определением арбитражного суда от 05.10.2020 (полный текст определения изготовлен 12.10.2021) в реестр требований кредиторов Ячменева Андрея Геннадьевича в составе третьей очереди включено требование Сахарова Сергея Александровича в размере 2 953 071,50 руб., из которых 2 225 000 руб. основной долг, 581 007,31 руб. проценты за пользование займом и 147 064,19 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным определением, Олейник С.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов Ячменева А.Г. в составе третьей очереди требования Сахарова С.А, в размере 2 953 071,50 руб., из которых 2 225 000 руб. основной долг, 581 007,31 руб. проценты за пользование займом и 147 064,19 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов жалобы Олейник С.В. указывает на то, что суд не выяснил обстоятельства возникновения заемных обязательств по договору займа от 03.02.2017, обеспеченного поручительством Олейником С.В. Учитывая реальный характер договора займа, должник не получал 03.02.2017 сумму займа и не выдавал 03.02.2017 расписку. Расписка от 03.11.2017 является недопустимым доказательством. Расписка содержит технические ошибки, а именно в заголовке расписки указано - "расписка к договору займа от 03.11.2017", а далее по тексту указано, что Ячменев А.Г. подтверждает, что он в соответствии с условиями договора займа от 03.02.2017 принял от Сахарова С.А. денежную сумму 5 900 000 руб.

Финансовый управляющий в представленном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Полагает, что заключенный между должником и кредитором договор займа от 03.02.2017 является мнимой сделкой.

Кредитор - Горюнов Е.Г. в своем отзыве на апелляционную жалобу также просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции ссылаясь на недоказанность факта передачи денежных средств в качестве займа.

Кредитор - Сахаров С.А. в своем отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Принявшие участие в судебном заседании участники обособленного спора и их представители настаивали на занятых позициях, изложенных в указанных выше процессуальных документах.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.02.2017 между Сахаровым С.А. (займодавец) и Ячменевым А.Г. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался 03.02.2017 передать заемщику по расписке 5 900 000 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму до 03.04.2018.

За пользование займом заемщик обязался ежемесячно уплачивать займодавцу проценты в размере 26% годовых (пункт 4).

В обеспечение исполнения обязательств между Сахаровым С.А. и Олейником С.В. (поручитель) заключен договор поручительства от 03.02.2017, в соответствии с которым поручитель обязался полностью отвечать за исполнение Ячменевым А.Г. обязательства из договора займа от 03.02.2017.

Факта передачи должнику денежных средств Сахаровым С.А. подтверждена распиской.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, Сахаров С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что обязательства должника перед Сахаровым С.А. возникли на основании договора займа от 03.02.2017.

В подтверждение факта передачи должнику денежных средств Сахаровым С.А. представлена расписка.

Оценивая возражения участников спора относительно того, что расписка имеет пороки, суд первой инстанции установил следующее.

Согласно машинописному тексту представленной расписки она составлена 03.11.2017 и подтверждает выдачу должнику займа по договору от 03.02.2017.

В то же время в соответствии с пунктом 2 договора займа Сахаров С.А. обязался передать Ячменеву А.Г. сумму займа 03.02.2017.

Вместе с тем, исходя из положений договора поручительства, заключенного в день подписания договора займа (03.02.2017), поручитель - Олейник С.В. ознакомлен с текстом и условиями как договора займа от 03.02.2017, так и расписки к нему от 03.02.2017.

При этом поручитель, руководствуясь пунктом 3 договора поручительства от 03.02.2017, поставил свою подпись на договоре займа с Ячменевым А.Г. и на расписке.

При этом, подписи Олейника С.В. на указанных выше документах проставлены без замечаний и указаний на наличие ошибок в содержание расписки.

О фальсификации расписки участниками спора в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было.

Таким образом, с учетом обстоятельств подписания и содержания условий совокупности документов по рассматриваемым заемным отношениям (договор займа от 03.02.2017, расписка к договору займа, договор поручительства от 03.02.2017) апелляционная коллегия также приходит к выводу о наличии в расписке технической ошибки в дате и о реальном ее подписании в день составления иных документов по займу - 03.02.2017.

Следуя разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в абзаце третьем пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение своего финансового положения в период, предшествующий выдаче должнику спорного займа, Сахаровым С.А. представлены договор купли-продажи от 29.11.2011 и выписка по счету в ПАО Сбербанк за 2016 - 2017 годы.

По условиям договора купли-продажи от 29.11.2011 Сахаровым С.А. было реализовано жилое помещение стоимостью 15 700 000 руб.

Исходя из пояснений кредитора, денежные средства, вырученные от продажи жилого помещения, длительное время им использовалось для инвестирования, в том числе для выдачи займа Ячменеву А.Г.

Согласно выписке по счету в ПАО Сбербанк с 17.05.2016 по 30.12.2017 на счет кредитора поступило 12 066 475,27 руб.

ПАО Сбербанк по запросу суда представлены выписки по всем счетам Сахарова С.А., согласно которым на счета Сахарова С.А. зачислено 73 599 875,25 руб. за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 (безналичные переводы на счет, внесение наличных денежных средств, перечисления между собственными счетами Сахарова С.А.).

Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают то обстоятельство, что финансовое положение Сахарова С.А. позволяло предоставить Ячменеву А.Г. денежные средства в размере 5 900 000 руб.

При этом, согласно выписке по счету N 42306810564009900913 в ПАО Сбербанк следует, 03.02.2017 (день выдачи займа Ячменеву А.Г.) Сахаровым С.А. были сняты со счета наличные денежные средства в размере 5 903 038,90 руб.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные обстоятельства подтверждают не только финансовую возможность Сахарова С.А. выдать Ячменеву А.Г. сумму займа в день заключения договора, но и фактическое исполнение им соответствующего обязательства.

Приведенные доводы относительно мнимости сделки судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которые не оспорены.

Как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие сведений о направлениях расходования должником заемных денежных средств (при доказанности факта их передачи) само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора.

По расчету Сахарова С.А., выполненному по состоянию на дату введения в отношении Ячменева А.Г. процедуры реструктуризации долгов гражданина, его задолженность составила 2 953 071,50 рубль, из которых 2 225 000 рублей основной долг, 581 007,31 рублей проценты за пользование займом за период с 01.06.2019 по 01.06.2020 и 147 064,19 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 01.06.2019 по 01.06.2020.

Расчет задолженности судом проверен и принят, возражения по расчету участвующими в деле лицами не представлены.

Доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным Законом о банкротстве требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил заявление Сахарова С.А. признав требование Сахарова С.А. в размере 2 953 071,50 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Ячменева А.Г. в составе третьей очереди.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательства, оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.10.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2940/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Олейника Семена Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

А.П. Иващенко Н.А. Усанина