Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 г. N 05АП-6629/21 по делу N А51-12423/2021

г. Владивосток

08 декабря 2021 г.

Дело N А51-12423/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Е.Л. Сидорович, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дальзавод-Терминал",

апелляционное производство N 05АП-6629/2021

на решение от 26.08.2021

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-12423/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску Владивостокской таможни (ИНН 25400157672540015767, ОГРН 1052504398484) к акционерному обществу "Дальзавод-терминал" (ИНН 2536106323, ОГРН 1022501288831) о признании незаконным бездействий,

при участии:

от акционерного общества "Дальзавод-терминал": Новиков В.В. по доверенности от 16.01.2021, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 9756);

от Владивостокской таможни: Барсегян В.А. по доверенности от 01.10.2020, сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 1152); Макеич А.А. по доверенности от 31.12.2020, сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 2007/ЮФ-2546); Сорокин И.М. по доверенности от 26.10.2021, сроком действия до 25.10.2022, служебное удостоверение; Белова Е.Г. по доверенности от 18.02.2021 сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 3801 от 28.11.1999); Аверкина А.А. по доверенности от 06.07.2021, сроком действия до 05.07.2022, копия паспорта, диплом ВСА N 0947264

УСТАНОВИЛ:

Владивостокская таможня (далее - таможня, таможенный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным бездействия АО "Дальзавод-Терминал" (далее - общество, АО "Дальзавод-Терминал", ответчик), выразившееся в не предъявлении по законным требованиям таможенного органа контейнеров DVTU5932168, DVTU5932194, DVTU8257340, DVTU9461390 для проведения таможенного досмотра, обязании ответчика предъявить на досмотровую площадку ПЗТК АО "Дальзавод-Терминал" указанные контейнеры для завершения таможенного досмотра.

Решением от 26.08.2021 суд удовлетворил заявленные требования и признал незаконным бездействие АО "Дальзавод-Терминал", выразившееся в непредъявлении по законным требованиям таможенного органа контейнеров DVTU5932168, DVTU5932194, DVTU8257340, DVTU9461390 для проведения таможенного досмотра, обязал АО "Дальзавод-Терминал" предъявить на досмотровую площадку ПЗТК АО "Дальзавод-Терминал" контейнеры DVTU5932168, DVTU5932194, DVTU8257340, DVTU9461390 для завершения таможенного досмотра в течении 3 дней со дня вступления решения в законную силу, взыскал с АО "Дальзавод-Терминал" в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Общество, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, прекратить производство по настоящему делу.

В доводах жалобы ссылается на положения части 1 статьи 4 АПК РФ и указывает, что требование таможни не относится к спорам, вытекающим из гражданских отношений, в связи с чем, у таможни отсутствовали основания для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением. Главами 22-31 АПК РФ предусмотрены категории дел, рассматриваемых арбитражным судом на основании обращения заинтересованного лица в форме заявления. Среди указанных категорий дела отсутствуют дела по требованиям государственных (в том числе таможенных) органов о признании незаконными действий (бездействия) юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность и об обязании таких лиц по осуществлению каких-либо действий по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, таможенным органом в заявлении по настоящему делу не указано какие именно его права и законные интересы нарушены выявленным бездействием общества, что обуславливает право заявителя на обращение в арбитражный суд за защитой именно нарушенного права.

При изложенных обстоятельствах ответчик считает, что заявление таможни не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, что в силу пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ является основанием для отказа в принятии такого заявления и свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии заявления таможни к производству по настоящему делу. В связи с этим, на основании пункта 1 части 1 статьи 150, статей 269, 270 АПК РФ обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене полностью с прекращением производства по делу.

В качестве единственного материально-правового основания вынесенного решения судом первой инстанции указан пункт 1 статьи 348 ТК ЕАЭС. Вместе с тем, в нарушение части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ судом не приведены законы, которые подлежат применению и которыми руководствовался суд при принятии обжалуемого решения, а именно позволившие суду признать незаконным бездействие юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность и обязать его совершить указанные в решении действия.

Кроме того, срок совершения действий, который установил суд для общества в 3 дня со дня вступления решения в законную силу, выбран судом произвольно и никак не мотивирован в обжалуемом решении. В этой связи ответчик отмечает, что в Таможенном кодексе ЕАЭС, а также в Федеральном законе от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" отсутствуют нормы материального права, дающие основание для обращение таможни с иском по настоящему делу, а суду - для вынесения обжалуемого решения.

Таким образом, обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, а также при отсутствии обосновывающих решение норм материального права.

В решении суд отклонил доводы ответчика о необходимости рассмотрения настоящего спора по правилам административного производства. Между тем, такие доводы представителем ответчика в судебном заседании не приводились. Напротив, как следует из аудиопротокола судебного заседания по настоящему делу, представитель истца в судебном заседании заявил, что, предусмотренный главой 24 АПК РФ, порядок оспаривания ненормативных актов, действий, бездействия государственных органов явно не относится к настоящему делу.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители таможни на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считают решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что в июле 2020 года на таможенную территорию Евразийского экономического союза прибыли по коносаментам N N MLVLV203767945, MLVLV239887319, MLVLV239887318, MLVLV203767887, MLVLV203768214, MLVLV203768055, MLVLV203767987, MLVLV203793698, MLVLV239887385 товары, находящиеся в контейнерах MRKU2860849, MRKU8904859, SUDU8729852,MRKU3793060, MSKU0116280, MRSU3475829, MRKU4588750, TCLU5427713, TCNU2823169.

Вышеуказанные товары 22.07.2020 размещены на временное хранение на СВХ АО "Дальзавод-Териминал".

В октябре-ноябре 2020 года товары из контейнеров MRKU2860849, MRKU8904859, SUDU8729852,MRKU3793060, MSKU0116280, MRSU3475829, MRKU4588750, TCLU5427713, TCNU2823169 под таможенным наблюдением (акты таможенного наблюдения от 26.10.2020 N 10702030/271020/002287, от 29.10.2020 N 10702030/291020/2303, от 30.10.2020 N10702030/311020/002315, N10702030/311020/002316, от 04.11.2020 N 10702030/041120/002344, от 07.11.2020 N10702030/071120/02353) были перегружены в контейнеры DVTU5932168, DVTU8257340, VLLU5773907, DVTU5932194, DVTU9461390, DVTU9463475, DVTU9461045, CRXU9926156, UESU5243260.

27.01.2021 в таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни обществом с ограниченной ответственностью "Мегатэк" была подана ДТ N 10702030/270121/0000010 с целью помещения товаров, находящихся в 9 контейнерах DVTU5932194, VLLU5773907, DVTU8257340, DVTU9463475, DVTU5932168, UESU5243260, DVTU9461390, DVTU9461045, CRXU9926156, под таможенную процедуру уничтожения.

В ходе проведения таможенного контроля по указанной ДТ в соответствии с выявленным профилем риска, 30.01.2021 назначено проведение таможенного досмотра товаров.

31.01.2021 таможенным органом зарегистрировано поручение на проведения таможенного досмотра N 10702030/310121/001243 товаров, заявленных в ДТ N 10702030/270121/0000010, в адрес АО "Дальзавод-Терминал" направлено требование о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств о необходимости предоставления контейнеров для осуществления таможенного контроля в форме таможенного досмотра. Требованием установлен срок предоставления контейнеров, следующий за днем отправки требования - 01.02.2021.

В установленный срок требование таможенного органа АО "Дальзавод-Терминал" не исполнило, в связи с чем, 06.02.2021 таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товаров по ДТ N 10702030/270121/0000010, в соответствии подпунктами 1 и 5 пункта 1 статьи 125 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

В настоящее время таможенный досмотр товаров по поручению на проведение таможенного досмотра N 10702030/310121/001243 приостановлен ввиду непредъявления АО "Дальзавод-Терминала" четырех оставшихся контейнеров DVTU5932168, DVTU5932194, DVTU8257340, DVTU9461390 на досмотровую площадку ПЗТК.

Направленные таможенным органом в адрес АО "Дальзавод-Терминал" Требования о проведении грузовых и иных операций в отношении товаров и транспортных средств ответчиком не исполнены.

По данному факту таможенным органом 15.02.2021 составлен протокол об административном правонарушении N 10702000-357/2021, материалы дела направлены для рассмотрения Мировому судье судебного участка N 2 Ленинского района г. Владивостока.

По результатам рассмотрения материалов дела постановлением суда от 07.04.2021 N 5-367/21 исполнительный директор АО "Дальзавод-Терминал" признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа.

Поскольку требования таможенного органа о предоставлении для таможенного досмотра контейнеров DVTU5932168, DVTU5932194, DVTU8257340, DVTU9461390 до настоящего времени обществом не исполнены, посчитав, что со стороны АО "Дальзавод-Терминал" имеет место незаконное бездействие, выразившееся в не предъявлении по законным требованиям таможенного органа для осуществления таможенного контроля в форме таможенного досмотра указанных контейнеров, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

В части 1 статьи 4 АПК РФ указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из части 4 статьи 4 названной статьи, обращение в арбитражный суд осуществляется, в том числе в форме:

искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений;

заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, по делам приказного производства и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом.

По смыслу изложенного, существуют различные формы, в которых допускается обращение в арбитражный суд. Дифференциация этих форм определяется двумя критериями: природой спорного правоотношения и той судебной инстанцией, в которую обращается лицо.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно подпунктам 1 и 3 пункта 1 статьи 351 ТК ЕАЭС таможенные органы в пределах своей компетенции обеспечивают на таможенной территории Союза выполнение защиты национальной безопасности государств-членов, жизни и здоровья человека, животного и растительного мира, окружающей среды; обеспечение исполнения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, иных международных договоров и актов, составляющих право Союза, законодательства государств-членов о таможенном регулировании, а также законодательства государств-членов, контроль, над соблюдением которого возложен на таможенные органы.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ТК ЕАЭС в целях обеспечения выполнения возложенных на таможенные органы задач, последние в пределах своей компетенции обеспечивают соблюдение мер таможенного тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза.

В статье 259 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 289-ФЗ) предусмотрены права таможенных органов для выполнения возложенных на них функций, в том числе таможенные органы: принимают меры, предусмотренные международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, законодательством Российской Федерации в области таможенного дела, а также иным законодательством Российской Федерации, контроль за соблюдением которого возложен на таможенные органы, в целях обеспечения лицами соблюдения этих актов, реализуют иные права, предусмотренные названным Федеральным законом и другими федеральными законами; привлекают лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 10 части 1 статьи 259 ТК ЕАЭС одной из функций таможенных органов является предъявление в суды или арбитражные суды исков и заявлений:

а) о взыскании таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, таможенных сборов, процентов и пеней и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы;

б) об обращении взыскания на товары в счет уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, таможенных сборов;

в) о признании имущества бесхозяйным;

г) о ликвидации организаций любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации;

д) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности;

е) в иных случаях, предусмотренных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, а также законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

В силу пункта 14 части 1 статьи 259 Закона N 289-ФЗ таможенные органы также наделены правом привлекать лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 259 Закона N 259-ФЗ права таможенных органов, предусмотренные частью 1 названной статьи, могут быть использованы исключительно при осуществлении задач и функций, возложенных на таможенные органы.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело, указал на то, что в силу пункта 1 статьи 348 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля по требованию таможенного органа декларант, владелец склада временного хранения или таможенного склада, таможенный представитель и (или) иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести перевозку (транспортировку), взвешивание или обеспечить определение количества товаров иным способом, произвести погрузку, разгрузку, перегрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, подлежащих таможенному контролю, а также вскрытие помещений, емкостей и иных мест, в которых находятся (могут находиться) такие товары.

Судом установлено, что в ходе проведения таможенного контроля таможенным органом организовано проведение таможенного досмотра товаров, заявленных ООО "Мегатэк" в ДТ N 10702030/270121/0000010.

Направленные таможенным органом в адрес АО "Дальзавод-Терминал" требования о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств о необходимости предоставления контейнеров для осуществления таможенного контроля в форме таможенного досмотра по предоставлению контейнеров DVTU5932168, DVTU5932194, DVTU8257340, DVTU9461390 не исполнены.

Таким образом, в рассматриваемом случае, таможня, обращаясь в арбитражный суд в порядке искового производства, просит признать незаконным бездействие юридического лица - АО "Дальзавод-Терминал" по непредъявлению контейнеров к таможенному досмотру. Фактически требования таможни направлены на устранение препятствий, которые общество создало своим бездействием на осуществление таможенным органом функции по таможенному регулированию.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, указал на то, что данный спор не является требованием об оспаривании ненормативного правового акта, действия (бездействия) государственного органа.

Действительно, исходя из положений статьи 197 АПК РФ ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, являются формой реализации их полномочий. Такие акты, решения, действия адресованы конкретному гражданину, организации и могут иметь разрешительный, запретительный, предостерегающий, принудительный характер.

В названных отношениях административный орган и гражданин, организация находятся в отношениях субординации, т.е. власти со стороны административного органа и подчинения со стороны соответствующего лица. В целях разрешения возможного конфликта в таких правоотношениях, действующее российское законодательство ввело судебный контроль в форме специального порядка рассмотрения судом возникающих споров. Общие правила рассмотрения дел арбитражными судами предусмотрены разделами I, II АПК РФ. Обращение в арбитражный суд по данной категории дел осуществляется в форме заявления.

Таким образом, исходя из полномочий и компетенции таможни как государственного органа, осуществляющего публичные полномочия, предусмотренных частью 1 статьи 259 Закона N 289-ФЗ, статьей 351 ТК ЕАЭС возможность обращения в суд с исковым требованием о признании незаконным бездействия, допущенного юридическим лицом, не предусмотрена ни названными нормами материального права, ни арбитражным процессуальным законодательством.

Из содержания статей 11 и 12 ГК РФ, а также статьи 4 АПК РФ следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в требованиях.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае таможенный орган избрал ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что таможня не лишена возможности по реализации своих полномочий, предусмотренных частью 1 статьи 259 Закона N 289-ФЗ в целях разрешения спорной ситуации, в том числе путем привлечения юридического лица к административной ответственности за нарушения в области таможенного дела, а также путем информационного взаимодействия с органами государственной власти, иными органами и организациями.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ ввиду неправильного истолкования закона.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2021 по делу N А51-12423/2021 отменить.

В удовлетворении заявленных требований Владивостокской таможни о признании незаконным бездействия акционерного общества "Дальзавод-терминал", выразившееся в непредъявлении по законным требованиям таможенного органа контейнеров DVTU5932168, DVTU5932194, DVTU8257340, DVTU9461390 для проведения таможенного досмотра и об обязании АО "Дальзавод-Терминал" предъявить на досмотровую площадку ПЗТК АО "Дальзавод-Терминал" контейнеры DVTU5932168, DVTU5932194, DVTU8257340, DVTU9461390 для завершения таможенного досмотра отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович И.С. Чижиков