Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2021 г. N 03АП-6011/21 по делу N А33-19750/2020

г. Красноярск

08 декабря 2021 г.

Дело N А33-19750/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "02" декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" декабря 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ким С.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Панкрац Татьяны Евгеньевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от "13" сентября 2021 года по делу N А33-19750/2020к15,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Электросетьсервис" (ИНН 2454020428, ОГРН 1092454001166, далее - должник) несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего должника Гордеева Вячеслава Игоревича к Панкрац Татьяне Евгеньевне (далее - ответчик) о признании недействительным договора уступки прав (требования) от 29.11.2019, заключенный между должником в лице генерального директора Панкрац Нины Геннадьевны и ответчиком, предметом которого являются права-требования к обществу с ограниченной ответственностью "Славнефть-Красноярскнефтегаз" (ИНН 2464036561, ОГРН 1022402296465, далее - ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз"). Также заявитель просил применить последствия недействительности в виде возврата дебиторской задолженности ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз" в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2021 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

При обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий должника также представил заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, и иное имущество ответчика.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2021 заявление конкурсного управляющего должника Гордеева Вячеслава Игоревича о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на дебиторскую задолженность в размере 6 763 209 рублей 45 копеек, возникшую по договору подряда N ВО41216/0058Д от 26.02.2016 у общества с ограниченной ответственностью "Славнефть-Красноярскнефтегаз" перед обществом с ограниченной ответственностью "Электросетьсервис", уступленную обществом с ограниченной ответственностью "Электросетьсервис" индивидуальному предпринимателю Панкрац Татьяне Евгеньевне по договору уступки прав (цессии) от 29.11.2019.

Не согласившись с данным судебным актом, Панкрац Татьяна Евгеньевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Панкрац Татьяна Евгеньевна указывает на то, что наложение ареста на дебиторскую задолженность в размере 6 763 209 рублей 45 копеек ущемляет права и экономические интересы заявителя - возможности распорядиться уступленными правами в размере 1 520 626 рублей 05 копеек на основании вступившего в законную силу судебного акта (решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2021 по делу N A33-36605/2020).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения до 28.10.2021.

28.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 02.12.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.10.2021, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 29.10.2021.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными указанным Законом.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 данного кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац второй пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного кодекса.

Из системного толкования норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя. Поэтому меры по обеспечению принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что до признания оспариваемой сделки недействительной у ответчика имеются возможности распорядиться уступленными правами, в том числе по договору цессии, создав препятствия для применения последствий недействительности оспариваемой сделки, установив, что заявленная обеспечительная мера в части наложения ареста на дебиторскую задолженность позволит сохранить взаимоотношения ответчика с ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз" по поводу уступленных прав в неизменном состоянии до разрешения спора по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в части наложения ареста на дебиторскую задолженность в размере 6 763 209 рублей 45 копеек, возникшую по договору подряда N ВО41216/0058Д от 26.02.2016 у ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз" перед ООО "Электросетьсервис", уступленную ООО "Электросетьсервис" индивидуальному предпринимателю Панкрац Татьяне Евгеньевне по договору уступки прав (цессии) от 29.11.2019.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленных требований, соразмерна им, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта; непринятие обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба; в свою очередь принятие данной обеспечительной меры не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения обязательств судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Таким образом, разрешая спор, с учетом всех обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции исходил из необходимости принятия истребуемой обеспечительной меры с целью предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам должника, а также сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов заявитель ссылается на несоразмерность принятых обеспечительных мер.

Между тем, обстоятельства, на которое ссылается заявитель в подтверждение доводов своей апелляционной жалобы, установленные решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2021 по делу N A33-36605/2020, не были предметом исследования при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, поэтому не могут повлиять на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Заявитель, ссылающийся на несоразмерность принятых обеспечительных мер, не лишен возможности обратиться с заявлением в суд первой инстанции о замене принятой обеспечительной меры другой (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо ходатайствовать об отмене соответствующей обеспечительной меры (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представить соответствующие доказательства в обоснование своих доводов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "13" сентября 2021 года по делу N А33-19750/2020к15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

Е.В. Белоглазова В.В. Радзиховская